Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-64003/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7801/2024(1)-АК

Дело № А60-64003/2023
23 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена     10 сентября 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Плаховой Т.Ю.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика ООО «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 05.09.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2023

истец и третье лицо, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2024 года

по делу №А60-64003/2023

по иску ООО «Единая Служба Снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

третье лицо: АО «САХА Голд Майнинг»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – истец, ООО «Единая служба снабжения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (далее – ответчик, ООО «ТПК РСЗ») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 371 220 руб.

09.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСЗ».

В судебном заседании истцом представлены возражения относительно привлечения третьего лица.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «РСЗ» судом отказано на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТПК РСЗ» в пользу ООО «Единая служба снабжения» взысканы убытки в размере 3 371 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 856 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований ООО «Единая Служба Снабжения» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обоснование вынесенного решения судом установлено, что с целью реализации приобретенного у ответчика товара, истец заключил договор поставки от 30.03.2021 №ЕСС-П-256-ВМВ и Спецификацию №9 от 14.07.2022 с акционерным обществом «САХА Голд Майнинг (далее – АО «СГМ»); судом первой инстанции фактически проигнорировано, что договор поставки №39 между ООО «ТПК РСЗ» и ООО «Единая служба снабжения» от 12.04,2021 был заключен после договора истца с третьим лицом; спецификация №9 на поставку товара была заключена между истцом и третьим лицом 14.07.2021, то есть за 4 дня до момента заключения спецификации на поставку товара между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства в безусловной степени свидетельствуют о противоречивости и необоснованности вывода арбитражного суда в части указанных обстоятельств. Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что убытки как таковые у истца отсутствуют по причине того, что согласно заключенной между ООО «ТПК РСЗ» и ООО «Единая служба снабжения» Спецификации №3 от 18.07.2022, стоимость поставленного товара составляла 9 000 000 руб., стоимость поставляемого товара ООО «Единая служба снабжения» в адрес ООО «СГМ» согласно спецификации №9 от 14.07.2022 составляла 12 486 000 руб., то есть на                    3 486 000 руб. выше, что составляет наценку в размере 38,73%. В любом случае убытки, как финансовый результат деятельности общества, должны быть подтверждены в бухгалтерском балансе, который в материалы дела не представлен, судом не исследовался и не дана этому оценка. Более того, арбитражным судом при рассмотрении дела не учтено, что истцом в рамках дела №А60-47132/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка и штраф по договору поставки №39 от 12.04.2021 в общей сумме 624 600 руб. Исходя из указанных обстоятельств, конечная стоимость реализованного ООО «ТПК РСЗ» в адрес ООО «Единая служба снабжения» товара, с учетом произведенного истцом одностороннего зачета требований (900 000 руб.) была меньше на 1 524 600 руб. и фактически составила 7 475 400 руб.; доход истца от указанной сделки фактически составил 5 010 600 руб., что на 1 524 600 руб. выше предполагаемого дохода общества, что является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно истолковано обстоятельство, что договор поставки №39, заключенный между истцом и ответчиком заключен в целях исполнения договора поставки №ЕСС-П-256-ВМВ от 30.03.2021, в том числе заключенные в рамках указанных договоров спецификации №3 от 18.07.2024 и №9 от 14.07.2024. Судом первой инстанции также не учтено того обстоятельства, что согласно спецификации №3 от 18.07.2022, помимо наименования самого товара подлежащего к поставке (Токарно-винтовой станок 1Н65-5) в качестве приложения сторонами было согласована и подписана техническая характеристика поставляемого товара, содержащая в себе детальное описание подлежащего к поставке товара. Спецификация №9 от 14.07.2022 указанных характеристик, помимо самого наименования товара и его веса не содержала, что в данном случае свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между тем какой товар был поставлен ООО «ТПК РСЗ» в адрес ООО «Единая служба снабжения» и товаром, поставленным ООО «Единая служба снабжения» в адрес ООО «СГМ». Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не установил факта причинения истцу ущерба, не устанавливал и не исследовал наличия в поведении ответчика противоправности, не устанавливал наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Суд необоснованно сослаться на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу №А60-41732/2023 как на преюдицию, поскольку обстоятельствами данного дела установлено только факт нарушения ООО «ТПК РСЗ» срока поставки, период просрочки и размер неустойки, взысканной по договору поставки №39 от 12.04.2021; указанное решение не является безусловным подтверждением возникновения у истца дополнительных убытков, являвшихся предметом рассмотрения настоящего дела. Ответчик указывает на отсутствие взаимосвязи поставки товара от ООО «ТПК РСЗ» в адрес ООО «Единая служба снабжения» и поставки товара ООО «Единая служба снабжения» в адрес ООО «СГМ», однако указанный довод был необоснованно отклонен судом первой инстанции; представленная истцом в материалы дела переписка по электронной почте, которая осуществлялась между ООО «Единая служба снабжения» и ООО «ТПК РСЗ» (в частности, между начальником отдела продаж ФИО3 с адреса электронной почты manager@ess-ural.ru на адрес электронной почты ФИО4 a.kulagin@rsz.ru), не является надлежащим подтверждением факта составления и направления письма со стороны ООО «ТПК РСЗ» в адрес ООО «СГМ». Обращает внимание, что суд при рассмотрении настоящего дела ссылается на добросовестность стороны истца при исполнении сделок, предусмотрел задержки поставки и доставке товара, при этом, не учтено того обстоятельства, что при согласовании срока поставки между ООО «Единая служба снабжения» и ООО «СГМ» 14.07.2022, истец не имел данных о сроке поставки товара от имени ООО «ТПК РТЗ» 18.07.2022. Судом не учтено того факта, что согласно УПД №628-001 от 28.06.2023, грузополучателем является не ООО «СГМ», а непосредственно ООО «Единая служба снабжения»; дальнейшее распоряжение полученным от ООО «ТПК РСЗ» товаром является исключительной прерогативой истца, в рамках заключенных и принятых им на себя обязательств, и не свидетельствует о возникновении обязанности по компенсации понесенных им убытков. Более того, судом не проверены обстоятельства проведения зачета между ООО «Единая служба снабжения» и ООО «СГМ», проведенный зачет противоречит нормам действующего законодательства и не может считаться проведенным. Заявитель полагает, что отказ в привлечении ООО «РСЗ» к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего отдельных требований, является грубым процессуальным нарушением. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Единая служба снабжения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., и понесенные судебные расходы в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал; ходатайство о взыскании судебных расходов просил оставить без рассмотрения.

Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, 12.04.2021 между ООО «Единая Служба Снабжения» и ООО «ТПК РСЗ» заключен договор поставки №39, согласно которому ответчик обязуется поставить товар, а истец - принять и оплатить его.

В рамках исполнения условий договора сторонами подписана спецификация №3 от 18.07.2022 на поставку токарно-винторезного станка 1Н65-5 стоимостью 9 000 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара - 180 дней со дня поступления в адрес поставщика предоплаты 45% (4 050 000 руб.).

ООО «Единая Служба Снабжения» произвело предоплату в размере          4 050 000 руб. платежным поручением от 25.07.2022 №1092, следовательно, последним днем срока поставки является 23.01.2023.

26.06.2023 истцом получено письмо ответчика №520, согласно которому товар будет готов к отгрузке 26.06.2023.

Товар был поставлен согласно УПД от 28.06.2023 №628-001.

С целью реализации приобретенного у ответчика товара, истец заключил договор поставки №ЕСС-П-256-ВМВ от 30.03.2021 и спецификацию №9 от 14.07.2022 с АО «Саха Голд Майнинг».

Согласно пункту 5 спецификации от 14.07.2022 №9 срок поставки товара - 155 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации, тем самым срок поставки согласован сторонами - до получения предоплаты.

Товар должен был быть поставлен в адрес ответчика в срок до 01.03.2023.

Товар передан истцом АО «Саха Голд Майнинг» 14.07.2023 согласно УПД от 29.06.2023 №148.

В связи с просрочкой поставки товара АО «Саха Голд Майнинг» в адрес истца направлено уведомление от 11.08.2023 исх. №408, в соответствии с которым АО «Саха Голд Майнинг» уведомлял истца о зачете взаимных требований в части обязательства оплаты поставленного товара путём зачета с обязательством истца об оплате неустойки на сумму 3 371 220 руб.

С учетом данного зачета третьим лицом истцу произведен окончательный расчет за поставленный товар в сумме 9 114 780 руб. согласно платежному поручению от 11.08.2023 №2695.

08.09.2023 ООО «Единая Служба Снабжения» направило в адрес ООО «ТПК РСЗ» претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 3 371 220 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что зачтенные денежные средства в виде неустойки являются его убытками в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара, обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Единая служба снабжения» (покупатель) и ООО «ТПК РСЗ» (поставщик) был заключен договор поставки №39, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. указанного договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора поставки, стороны согласовали, что сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами Спецификациям.

Цена товара указывается в Спецификации. Цена на товар не подлежит изменению с момента подписания Спецификации (пункты 3.2, 3.3 договора).

В рамках договора поставки от 12.04.2021 №39 сторонами была подписана спецификация от 18.07.2022 №3, в которой стороны согласовали стоимость товара в размере 9 000 000 руб., срок поставки в течение 180 дней с момента поступления предоплаты 45% (4 050 000,00 руб.), а также порядок оплаты: 45% (4 050 000,00 руб.) в течение 14 календарных дней после подписания Спецификации обеими сторонами, 45% (4 050 000.00 руб.) в течение 14 календарных дней после получения письма о готовности товара к отгрузке и 10% (900 000.00 руб.) в течение 14 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика.

На основании платежного поручения от 25.07.2022 №1092 ООО «Единая служба снабжения» произвело предоплату товара в размере 4 050 000 руб.

Таким образом, последним днем срока поставки является 23.01.2023.

Письмом от 26.06.2023 №520 ответчик известил ООО «Единая служба снабжения» о готовности товара к отгрузке.

26.06.2023 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 4 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 №775.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что товар был отгружен в адрес истца 28.06.2023 по товарной накладной от 28.06.2023 №628-001.

Таким образом, ООО «ТПК РСЗ» допустило просрочку поставки товара на 154 дня.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил ответчику претензию от 30.06.2023 №ВМ0325 с требованием об уплате неустойки в размере 1 386 000 руб. и штрафа в размере 138 600 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В последующем, руководствуясь пунктом 6.9 договора поставки от 12.04.2021 №39 и положениями статьи 410 ГК РФ ООО «Единая служба снабжения» направило в адрес ООО «ТПК РСЗ» уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 11.08.2023 исх. №ВМ0565, в результате проведения которого оставшаяся сумма к уплате за товар в размере 900 000 руб. была зачтена в счет погашения задолженности ООО «ТПК РСЗ» по уплате неустойки и штрафа за просрочку поставки товара. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу №А60-47132/2023 с ООО «ТПК РСЗ» в пользу ООО «Единая служба снабжения» взыскана неустойка в размере 486 000 руб. и штраф в размере 138 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Единая служба снабжения», при подаче иска, в размере 15 492 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что с целью реализации приобретенного у ответчика товара истец, 30.03.2021 заключил с АО «Саха Голд Майнинг» договор поставки №ЕСС-П-256-ВМВ, в соответствии с которым поставщик принимает обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора и/или спецификации к нему.

В рамках договора поставки от 30.03.2021 №ЕСС-П-256-ВМВ, сторонами была подписана спецификация от 14.07.2022 №9, в которой стороны согласовали стоимость товара в размере 12 486 000 руб., срок поставки не позднее 155 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации с правом досрочной поставки, а также порядок расчетов: оплата цены товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов о получении всего товара по настоящей спецификации на складе покупателя и при условии предоставления поставщиком заказчику оригинала следующих документов: договора, спецификации, полного комплекта документов, относящихся к товару, счета, счета-фактуры/УПД, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела документы опровергают довод ООО «Единая служба снабжения» о том, что истец заключил договор поставки с третьим лицом с целью реализации приобретенного у ООО «ТПК РСЗ» товара.

Судом установлено, что спецификация №9 на поставку товара между истцом и АО «Саха Голд Майнинг» была подписана 14.07.2022, в то время как спецификация на поставку товара между ответчиком и ООО «Единая служба снабжения» подписана только 18.07.2022.

Более того, договор поставки №ЕСС-П-256-ВМВ от 30.03.2021 и спецификация №9 от 14.07.2022 не содержит каких-либо упоминаний об ООО «ТПК РСЗ» или сведений о том, что истец покупает данный товар у третьих лиц.

Из совпадающих признаков в обеих спецификациях только наименование товара – станок токарно-винторезный 1H65-5 в спецификации №3 от 18.07.2022 станок идентифицирован с указанием номера.

На основании вышеизложенного, истцом не доказано, что речь идет об одном и том же станке.

Истец, при подаче искового заявления руководствовался условиями договора поставки от 12.04.2021 №39.

Между тем, как указывалось ранее в рамках дела №А60-47132/2023 с ООО «ТПК РСЗ» была взыскана неустойка за просрочку поставки товара в размере 486 000 руб., штраф за просрочку поставки товара в размере 138 600 руб., а также истец самостоятельно произвел зачет требований в сумме 900 000 руб.

Также следует отметить, что ООО «ТПК РСЗ» не являясь стороной договоров поставки между ООО «Единая служба снабжения» и АО «Саха Голд Майнинг», не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставка которой существенна и составляют 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №А50-17401/2014 от 15.12.2015.

Также Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в аналогичных делах следует учитывать, что ответчик, не является стороной договора с третьим лицом, не имеет возможности повлиять на поведение истца и на размер штрафов, предусмотренных компанией и ее контрагентами, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств перед другими лицами и возникновение у нее убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 по делу №А13-4150/2015).

Сведения о наличии такой осведомленности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия также считает заслуживающим довод ответчика о том, что убытки как таковые у истца отсутствуют, исходя из следующего. Согласно заключенной между ООО «ТПК РСЗ» и ООО «Единая служба снабжения» Спецификации №3 от 18.07.2022, стоимость поставленного товара составляла 9 000 000 рублей, стоимость поставляемого товара ООО «Единая служба снабжения» в адрес ООО «СГМ» согласно Спецификации №9 от 14.07.2022 составляла 12 486 000 рублей, то есть на 3 486 000 рублей выше, что составляет наценку в размере 38,73%.

Более того, в рамках дела №А60-47132/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка и штраф по договору поставки от 12.04.2021 №39 в общей сумме 624 600 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, конечная стоимость реализованного ООО «ТПК РСЗ» в адрес ООО «Единая служба снабжения» товара, с учетом произведенного истцом одностороннего зачета требований (900 000 рублей) была меньше на 1 524 600 рублей и фактически составила 7 475 400 рублей. Судом установлено, что согласно платежного поручения №2695 от 11.08.2023, ООО «СГМ» произвело в адрес ООО «Единая служба снабжения» оплату стоимости поставленного товара в размере 9 114 780 рублей, исходя из чего, фактический доход от перепроданного оборудования (сделки) у истца составил 1 639 380 рублей.

Кроме того, и истец, и ответчик являются коммерческими организациями и заключение договора носит для них характер предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ), каждый субъект предпринимательской деятельности, самостоятельно заключает сделки на свой риск и несет за них индивидуальную ответственность.

Договорные отношения, возникшие между ООО «ТПК РСЗ» и ООО «Единая служба снабжения» с согласованными сторонами условиями были надлежащим образом исполнены, в том числе и в части начисленной неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств при нарушении срока поставки товара.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что договор поставки между истцом и третьим лицом заключен на приемлемых условиях для истца и неприемлемых для ответчика, ООО «Единая служба снабжения» самостоятельно согласовало неустойку в размере 0,2% за нарушение сроков поставки и самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ) приняло на себя соответствующее обязательство, Ответчик не участвовал в переговорах при заключении данного договора, не являлся его стороной, не имел возможности оспаривания и/или выдвижения своих условий, необходимых ко внесению в договор и был лишен права оспаривать начисленную третьим лицом истцу неустойку.

Согласно материалам настоящего дела, истец добровольно согласился с начисленной третьим лицом неустойкой за нарушение срока поставки товара и, как следствие, принял исполнение данного обязательства на себя с полной мерой ответственности.

Что лишило ООО «ТПК РСЗ», в случае обращения третьего лица в суд с требованием о взыскании неустойки, на возможность заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ООО «ТПК РСЗ», размер неустойки, добровольно принятой истцом (0,2%) является чрезмерно завышенным и не соответствует степени нарушенного обязательства.

При этом, ответчик, не являясь стороной договоров с третьим лицом не имеет возможности повлиять на поведение истца и на размер штрафов, предусмотренных компанией и ее контрагентами, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств компании перед другими лицами и возникновение у нее убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат (статья 101, 106, 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «ТПК РСЗ» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ООО «Единая служба снабжения» исковых требований.

При отмеченных обстоятельствах решение суда от 13.06.2024 полежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу №А60-64003/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Рязанского станкостроительного завода» (ИНН <***>) 3 000 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» о взыскании судебных расходов отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев