Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-182014/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29862/2024

Дело № А40-182014/21
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-182014/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «НОВОСТРОЙ» на правопреемника ИП ФИО2 в части суммы требований согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройхолдинг»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.04.2024

От конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» ФИО1 -  ФИО4 по дов. от 09.12.2023

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» возложены на временного управляющего должника ФИО1, члена СОАУ «Континент», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 61.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройхолдинг» утвержден ФИО1, ИНН <***>, член СОАУ «Континент». Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 619.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 требования ООО «НОВОСТРОЙ» в размере: 5 739 837,16 руб., из них задолженность в размере 5 339 786,93 руб., неустойка в размере 373 018,23 руб. - государственная пошлина в размере 27 032 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройхолдинг» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО «НОВОСТРОЙ» на правопреемника ИП ФИО2 в размере: 5 739 837,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 произведено процессуальное правопреемство кредитора.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «Стройхолдинг» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО2 являлся неформальным заместителем ФИО5, под чьим фактическим контролем находился должник в 2020-2021 г.г., и имел право и возможность давать обязательные для исполнения указания руководителю ФИО6 от имени ФИО5, как о продаже имущества по заниженной цене в свою пользу, так и о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами. ООО «Стройхолдинг» заключило с ИП ФИО2 ряд договоров купли-продажи автотранспортных средств, которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим. Ссылается на то, что в пользу ИП ФИО2 произведены безналичные платежи, ФИО2 выступал фактически единственным покупателем автотранспортных средств должника по цене, существенно ниже рыночных за период с апреля 2020 по май 2021, был вовлечен во все сферы деятельности должника. Судом первой инстанции не проверены обстоятельства, связанные с источником, из которых ФИО2 получил денежные средства для оплаты.

Судом первой инстанции были установлены основания для процессуальной замены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 требования ООО «НОВОСТРОЙ» в размере: 5 739 837,16 руб., из них задолженность в размере 5 339 786,93 руб., неустойка в размере 373 018,23 руб. - государственная пошлина в размере 27 032 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройхолдинг» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28.02.2023 между ИП ФИО2 и ООО «НОВОСТРОЙ» был заключен договор уступки требования (цессии) № НС2022.02.28-01, по условиям которого ООО «НОВОСТРОЙ» уступило, а ИП ФИО2 принял право требования ООО «НОВОСТРОЙ» на сумму 5 739 837,16 руб., из них задолженность в размере 5 339 786,93 руб., неустойка в размере 373 018,23 руб. - государственная пошлина в размере 27 032 руб., основанное на решениях Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-126115/2021, от 23.08.2021 по делу № А40-119996/2021, договоре строительного подряда №2020/02/03-Б.Вл от 03.02.2020 и определении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-182014/21-177-518.

Согласно п. 2 договора цессии, замена Цедента на Цессионария в соответствии с настоящим Договором возникает у Цессионария с момента оплаты за уступаемое право (согласно п. 4 Договора).

С указанной даты все права в отношении долга у Цедента прекращаются и переходят к Цессионарию.

Обязательства по договору цессии были исполнены в полном объеме платежным поручением № 888 от 21.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеет место злоупотребление правом, не обоснованны.  

Перечень лиц, которые в целях ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 № Ф05-12399/2021, согласно которой, даже при условии процессуальной замены независимых кредиторов на аффилированное лицо, требования последнего, при недоказанности злоупотреблением права, не могут быть понижены в очередности и (или) исключены из реестра требований кредиторов. При этом, само по себе не обращение с заявлением о процессуальной замене не может расцениваться судом как злоупотребление правом и (или) противоправный интерес такого лица.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ИП ФИО2 злоупотреблений направленных на контроль процедуры банкротства должника и выраженных в намеренном приобретении 57,9 % в реестре требований кредиторов ООО «Стройхолдинг», при наличии судебных актов подтверждающих взаимозависимость ИП ФИО2 и должника, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного договора, являются субъективными.

Конкурсным управляющим не учтено, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа в правопреемстве, не свидетельствует о злоупотреблении правом, о чем верно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. по делу № А40-182014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      Е.А. Скворцова