Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-260567/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7814/2025

Дело № А40-260567/24
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-260567/24

по заявлению: АО «НПП «Пульсар» (ИНН <***>)

к ответчику: АО "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДАЛЬНЕЙ РАДИОЛОКАЦИИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  07.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПП «Пульсар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НПК «НИИДАР» (далее – ответчик) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.465.497,81 рублей.

Решением от 17.12.2024    с Акционерного общества «Научно-производственное объединение дальней радиолокации имени академика А.Л. Минца» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Пульсар» (ИНН <***>) взысканы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.465.497 (восемь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 278.965 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.03.2014 № 1316187211152010128000863/600 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-134710/23-12-1101 вышеуказанный договор был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 7.330.000 рублей, сумма фактических затрат в сумме 51.397.610,70 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 200.000 рублей. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист.

Ответчик задолженность в установленные сроки не погасил, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2022 года (с даты выступления в силу решения суда по делу № А40-196159/2021сс) по 28.02.2024 года (дата погашения задолженности).

Согласно прилагаемому расчету размер процентов, подлежащих уплате на основании ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами, с учетом периода действия моратория на банкротство, составляет 8.465.497,81 рублей.

Посчитав, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право потерпевшего от неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о ненадлежащем расчете процентов судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку истец обосновано учитывает п. 6.11 договора, и, соответственно, тот факт, что в связи с вынесением решения суда в рамках дела № А40-196159/2021, указанный пункт приобрел неопределенный характер и перестал соответствовать признаку неизбежности наступления.

Разумные сроки для согласования с государственным заказчиком размер фактических затрат прошли. Следовательно, фактически истец узнал о нарушении своего права узнал с 04.07.2022 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения размера рассчитанных процентов судом не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную уплату долга, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В апелляционной жалобе Ответчик выражает несогласие с периодом начисления процентов, указав на то обстоятельство, что по его мнению, проценты следует начислять с даты вступления в силу решения арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-13 4710/2023, так как «именно с этой даты прекратило свое юридическое существование условие Договора об особом порядке расчетов (п.6.11. Договора), обусловленным поступлением денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны)».

Данный довод апелляционной жалобы является ошибочным в связи со следующим.

Пунктом 6.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2017) срок оплаты по Договору был определен следующим образом: в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, при условии поступления денежных средств от госзаказчика (Министерства обороны РФ).

То есть срок оплаты выполненных работ был определен периодом времени, но момент исполнения обязательства Ответчика по оплате был отложен до наступления события (поступления Ответчику денежных средств от госзаказчика), срок наступления которого был неизвестен. Тем самым Ответчику фактически была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанного события.

Как установлено в решении арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-134710/23, «при согласовании новой редакции пункта 6.11. Договора в Дополнительном соглашении №1 от 06.04.2015 обе стороны Договора с очевидностью имели ввиду установление зависимости начала течения срока любой оплаты по Договору (аванс, окончательный расчет) от даты поступления денежных средств от Государственного заказчика» (абз.4 на стр.4 решения). Также решением арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-134710/23 установлено, что «письмо Ответчика «НДИ-3703/01/19 от 26.12.2019 является определенным свидетельством принятия Ответчиком на себя обязанности подписать соглашение о расторжении Договора и осуществить с Истцом расчеты за выполненные работы по 4 этапу после подписания ДС о расторжении государственного контракта о поступления средств от государственного заказчика; в силу ст. 152, п.2 ст. 154 ГК РФ данное волеизъявление Ответчика влечет юридические последствия в виде установления обязанности Ответчика по расторжению Договора и осуществлению расчетов с Истцом в порядке, указанном в данном письме» (абз.5 на ст.4 - абз.1 на стр.5 решения).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-196159/2021 ее Ответчику было отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны о взыскании задолженности по оплате работ по госконтракту от 05.07.2013 №8-3-41/485/ЗК в полном объеме, что сделало невозможным наступление условия Договора (о поступлении денежных средств от госзаказчика), от которого зависела оплата.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В силу чего договор, содержащий указанное отлагательное условие, считается заключенным и действительным. Однако, если соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, то срок исполнения обязательства в том виде, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.

На момент вынесения решения арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-19615 9/2021 ее все документы, являющиеся основанием для оплаты этапов 1,3 и 4 СЧ ОКР, были переданы Ответчику:

30.07.2014 между Истцом и Ответчиком был подписан протокол согласования твердой фиксированной цены на этап 1 Договора;

01.08.2014 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 Договора без замечаний;

31.03.2015 между Истцом и Ответчиком был подписан протокол согласования твердой фиксированной цены на этап 3 Договора

- 25.05.2015 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемкивыполненных работ по этапу 3 Договора без замечаний;

- исходящим письмом №10-8864 от 24.07.2018 Ответчику были в соответствии стребованием пункта 6.16 Договора высланы для согласования и утверждения документы по инвентаризации СЧ ОКР по Договору, в том числе Акт инвентаризации незавершенного производства по этапу 4 СЧ ОКР; письмо №10-8864 от 24.07.2018 содержало требование об оплате выполненных работ по 1,3 и 4 этапам в полном объеме;

по дополнительному запросу Ответчика (исх.№049/2778 от 31.07.2018) письмом №10-9426 от 02.08.2018 Ответчику были высланы документы по инвентаризации СЧ ОКР в электронном виде; при этом письмом Ответчика №049/2778 от 31.07.2018 подтверждается получение от Истца протоколов фактических затрат по Договору;

по дополнительному запросу Ответчика (исх.№049/3309 от 10.09.2018) письмом №10-11988 от 19.09.2018 Ответчику было выслано Заключение 23 ВП МО №23/994 от 14.09.2018 по проверке фактических затрат по этапам 1 -4 Договора; в письме №10-11988 от 19.09.2018 Истец просил произвести окончательный расчет в том числе по этапу 4 СЧ ОКР;

Заключением 395 ВП МО РФ (военное представительство на стороне Ответчика) №395/974 от 25.09.2018 на фактические затраты по этапу 2.3. ОКР «РИК ВКО МБ» (в который входили этапы 3 и 4 СЧ ОКР по Договору с Ответчиком), затраты Истца на выполнение 3 и 4 этапов, подтвержденные Заключением 23 ВП МО РФ №23/944 от 14.09.2018, приняты в полном объеме;

Заключение 395 ВП МО РФ №395/972 от 25.09.2018 на фактические затраты по этапу 2.1. ОКР «РИК ВКО МБ» (в который входил этап 1 СЧ ОКР по договору с Ответчиком) затраты Истца на выполнение 1 этапа, подтвержденные Заключением 23 ВП МО РФ №23/944 от 14.09.2018, также приняты в полном объеме;

письмом №НДИ-3703/01/19 от 26.12.2019 Ответчик принял на себя обязанность осуществить выполненные работы по этапу 4 Договора после подписания с госзаказчиком соглашения о расторжении госконтракта и поступления денежных средств от госзаказчика.

Исходя из изложенного, 30-тидневный срок, установленный для оплаты 1 и 3 этапов работ по Договору, а также все разумные сроки для согласования, утверждения размера и оплаты фактических затрат по 4 этапу, наступили задолго до момента вынесения решения арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-196159/2021.

В связи с чем с 04.07.2022 - с даты вступления в силу решения арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 по делу №А40-196159/2021 Истец приобрел право требовать оплаты работ по Договору, и именно с этого момента начал исчисляться срок давности для предъявления таких требований. У Ответчика, соответственно, с указанной даты срок для исполнения отсроченного к исполнению обязательства считается наступившим.

Кроме того, в соответствии с представленным расчетом фактически Истец произвел начисление пени начиная с 01.10.2022. То есть, по истечение 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда от 26.04.2022 по делу №А40-196159/2021, что является достаточным сроком для добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности.

2) Довод Ответчика о том, что решением арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-196159/2021 исключение фактических затрат Истца по этапу 1 Договора на сумму 6 922 388,33 рублей признано обоснованным, что, с точки зрения Ответчика, являлось основанием для освобождения его от оплаты задолженности по Договору в этой части до вынесения решения арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-134710/23, считаем не обоснованным.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-134710/23 было установлено, что ответственность за исключение фактических затрат Истца по этапу 1 Договора на сумму 6 922 388,33 рублей полностью лежит на Ответчике. В связи с чем с отказ Ответчика от оплаты 6 922 388,33 рублей был признан неправомерным.

Заблуждение Ответчика насчет правомерности собственного решения об отказе Истцу в оплате данной задолженности не имеет правового значения для определения момента её возникновения и начала течения срока для ее оплаты.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Ответчика имелась возможность погашения задолженности по Договору за счет бюджетных средств. В связи с чем он полагает необходимым при расчете пени применить механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства, выделенные из бюджетной системы РФ.

Однако, данное утверждение надуманное и не соответствует действительности в связи со следующим.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-134710/23 было установлено, что обязанность Ответчика по расторжению Договора была обусловлена подписанием с государственным заказчиком соглашения о расторжении государственного контракта; обязанность Ответчика по оплате Истцу фактически выполненных работ по Договору была обусловлена поступлением Ответчику денежных средств от государственного заказчика; исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о расторжении Государственного контракта удовлетворено решением суда от 29.12.2020 по делу №А40-101273/20-16-673сс, денежные средства от Государственного заказчика в оплату по ОКР Ответчику не поступали; Ответчик обращался в суд с иском к Минобороны России о взыскании задолженности за выполненные работы по Государственному контракту; решением суда от 26.04.2022 по делу № А40-196159/2021сс требования Ответчика к Министерству обороны РФ были отклонены в полном объеме.

Как следует из изложенного, денежные средства в оплату работ Ответчика по Государственному контракту от Государственного заказчика не поступали, оснований для их выплаты Ответчику у Государственного заказчика не имелось.

В связи с чем у Ответчика отсутствуют основания утверждать о наличии у него возможности оплаты задолженности по решению суда за счет денежных средств, поступивших от государственного заказчика (бюджетных средств).

Доводы Ответчика в этой части не были подтверждены выпиской по отдельному счету Ответчика, открытому в уполномоченном банке для расчетов по государственному контракту в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ, свидетельствующей о наличии на счете денежных средств в спорный период с 04.07.2022 по 28.02.2024, в размере, необходимом для погашения задолженности перед Истцом.

Кроме того, аналогичные доводы Ответчика уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика на определение от 04.07.2024 по делу №А40-134710/23, вынесенное по заявлению Истца об индексации присужденных денежных сумм, и были отклонены судом как неподтвержденные (абз.3-8 на стр.4 Постановления 9ААС №09АП-54810/2024 от 27.09.2024).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу №А40-260567/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.