Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А60-29935/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3082/2021-АК
г. Пермь
16 апреля 2021 года
Дело № А60-29935/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

с участием представителя истца: Тарасов И.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом)

от ответчиков, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2021 года

по делу № А60-29935/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (ИНН 6686083979, ОГРН 1169658094803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (ИНН 6633018581, ОГРН 1126633000493), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 84 510 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (далее - истец, ООО «Региональный центр автоуслуг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (далее - ответчик, ООО «Сухоложское АТП») с требованием о взыскании убытков в размере 84 510 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Сухоложское АТП» заявило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов сумме 30 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» отказано.

Требования, предъявленные к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что страховщиком виновника ДТП является САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что право Махаева В.А. на возмещения убытков с причинителя вреда - ООО «Сухоложское АТП» установлено Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела № 2-1176/2020 в котором, общество было привлечено в качестве 3-го лица, однако по рассматриваемым обстоятельствам не возражало. Ссылается, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Иск к ООО «Сухоложское АТП» был заявлен не как к страховщику, а как к причирителю вреда, который является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности. Отмечает, что факт того, что истец не обращался в страховую компания за выплатой страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в иске по причине невозможности установления той разницы, которую надлежит взыскать с ООО «Сухоложское АТП, учитывая что ремонт ТС в соответствии с представленными документами уже был произведен, то есть расходы носили реальный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.01.2018 в 18 ч.00 мин. в г. Екатеринбург, ул. Фурманова д. 125 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств:

ТС «Вольво» госномер Е216УР/196 под управлением водителя Киселева Дениса Альбертовича, собственником ТС указан ООО «Сухоложское АТП»;

ТС «Skoda Fabia» госномер У359ВА/96, под управлением собственника Рокиной Людмилы Васильевны.

В результате указанного ДТП автомобилю «Skoda Fabia» госномер У359ВА/96 были причинены механические повреждения.

Виновником данного происшествия был признан водитель ТС «Вольво» госномер Е216УР/196 - Киселев Д.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в отношении ТС «Skoda Fabia» госномер У359ВА/96 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904109336.

Приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия в том числе на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.01.2018 между Рокиной Людмилой Васильевной и Махаевым Владимиром Александровичем (был заключен договор цессии, согласно которого, передано право (требование) на получение исполнения обязательства (в т. ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, % за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Шкода Фабия», гос. регистрационный знак У359ВА/96, в ДТП имевшим место 07.01.2018 в 18 ч. 00 мин., страховой полис ЕЕЕ № 0904109336, страховой полис виновника ЕЕЕ №1007101402.

В соответствии с приложением № 2 к договору, в счет уступаемых прав и обязанностей. Цессионарий оплачивает проведение сервисом ремонтных работ поврежденного транспортного средства «Шкода Фабия», гос. регистрационный знак У359ВА/96.

В соответствии с приложением № 2 к договору, в СТОА был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства цедента на сумму 84 510 руб. в соответствии с заказ - нарядом № 3585, оплата ремонта осуществлена Махаевым В.А., (квитанция к ПКО № 3585).

06.02.2018 полагая, что страховой компанией виновника, является САО «ВСК» Махаев В.А. обратился с заявлением о страховом событии.

САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 1007101402, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

10.06.2020 между Махаевым В.А. и ООО «Региональный центр автоуслуг» заключен договор цессия согласно которого, было передано право (требование) на получение исполнения обязательства (в т. ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, % за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Шкода Фабия», гос. регистрационный знак У359ВА/96, в ДТП, имевшим место 07.01.2018 года в 18 ч. 00 мин., страховой полис ЕЕЕ № 0904109336, страховой полис виновника ЕЕЕ № 1007101402.

28.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании с собственника транспортного средства убытков в заявленном размере.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 постановления № 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358 у страховой компании потерпевшего - ООО МСК «Страж» отозвана лицензия в том числе на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, ответственность причинителя вреда застрахована по Закону об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0907004424 (л.д. 69), у которого лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана и в отношении которого какая-либо из процедур банкротства не вводилась.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована по Закону об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана и в отношении которого какая-либо из процедур банкротства не вводилась, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае, ООО «Сухоложское АТП» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции должен был исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» установить размер убытков, которые подлежали взысканию с ООО «Сухоложское АТП» в виде разницы между размером страхового возмещения, который подлежал выплате страховой компанией, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, то есть превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, поскольку виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, с учетом размера заявленных требований (84 510 руб.), суждения истца о необходимости определения судом разницы между страховым возмещением подлежащим выплате в рамках Закона об ОСАГО и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с ООО «Сухоложское АТП» являются преждевременными.

Вместе с тем, судом правомерно оставлены без рассмотрения требования к соответчику - САО «Ресо-Гарантия».

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора об ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 92 постановления Пленума № 58).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать с момента направления и доставки претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления № 58).

Пунктом 94 постановления № 58 разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 96 указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения в отношении САО «Ресо-Гарантия» истцом в материалы дела не представлено, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного ответчика является обоснованным, иск в данной части правомерно оставлен без рассмотрения.

Доводы истца о том, что право Махаева В.А. на возмещения убытков с причинителя вреда - ООО «Сухоложское АТП» установлено Кировским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела № 2-1176/2020, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку названный судебный акт суждений не содержит. В рамках дела № 2-1176/2020 судом рассмотрены и отклонены требования Махаева В.А. к Рокиной Л.В. о расторжении договора цессии, взыскании понесенных убытков, понесенных при оплате расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda Fabia» госномер У359ВА/96.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, и расходов на оплату государственной пошлины, решение суда является верным, выводы суда соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10, 11, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Самостоятельных доводов относительно размера и правомерности взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, отсутствуют. Оснований для иной оценки выводов суда апелляционным судом, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу № А60-29935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева