Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А40-5633/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79325/2019

Дело № А40-5633/19
г. Москва
06 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-производственная компания система»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-5633/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по исковому заявлению ООО «Главмонтажстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Торгово-производственная компания система» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.10.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главмонтажстрой» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Торгово-производственная компания система» (ответчик, поставщик) суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 647 671,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 277,64 руб.

Судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение. Суд указал, что при рассмотрении данного спора у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, отсутствует предмет экспертизы, в связи с чем, проведении экспертизы в рамках данного дела не целесообразно.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 019 руб., возвратил ООО «Главмонтажстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торгово-производственная компания система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, что поставка на указанную сумму подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что универсальные передаточные документы и акты, подписаны неустановленным лицом, круглая печать организации истца не проставлена. Из доверенностей, представленных ответчиком, невозможно достоверно установить их выдачу истцом, так как круглая печать организации откопирована в нечитаемом виде. При этом должностное положение лица, получившего доверенность, также не указано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором от 27.07.2017 № 027-2017-ГМС (Договор) (л.д. 5-8). Со стороны истца договор подписан генеральным директором ФИО5.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию производственно-технического назначения (товар).

В соответствии с п. 1.2. стороны договорились, что товар поставляется на объект покупателя «Павильон Космос», расположенный по адресу: <...> домовладение 119, стр. 34. (ВДНХ).

Согласно п. 1.3 информация о наименовании и ассортименте товара, его количестве и цене, сроках и способах поставки, а также информация о порядке расчетов указывается в спецификациях.

Согласно п.3.2 спецификаций ООО «Торгово-производственная компания система» обязано поставить товар в срок, не превышающий 30 календарных дней.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом (покупателем) платежными поручениями, представленными в материалы дела, на расчетный счет ответчика (поставщика) перечислены денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в размере 3.512.902 рублей 43 коп.

Истец ссылается, что в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке истцу оплаченного товара исполнил частично на сумму 2.865.230,76 руб.

Уведомлением от 23.11.2017 № 483, направленным в адрес ответчика 24.11.2017, истец на основании ст.523 Гражданского кодекса РФ и п.12.1 договора расторг договор в одностороннем порядке, потребовав возвратить 647 671,67 руб.

Полагая, что на момент расторжения договора товар ответчиком в полном объеме поставлен не был, ООО «Главмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор расторгнут по требованию покупателя. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора истец перечислил поставщику денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги, по мнению истца, не были оказаны в полном объеме.

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, ответчик в соответствии с условиями Договора, а именно п.1.2 поставлял товар на объект покупателя, расположенный по адресу: <...> домовладение 119 стр., 34.

Согласно статье 506 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Истец подтверждает исполнение Ответчиком обязательств на сумму 2 865 230 руб. 76 копеек. Однако ссылается на неисполнение Ответчиком Обязательств по поставке на сумму 647 671 рубль 67 копеек.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истцом не представлено обоснование расчета долга в размере 647 671,67 руб. применительно к наименованию товара, который считает истец не поставленным, и его стоимости, указанным в спецификациях. Истцом также не представлены в материалы дела иные универсальные передаточные документы (УПД), подписанные представителем истца по поставленному товару.

Согласно части 2 п.п.2.1.5 Договора, Поставщик вправе передать покупателю УПД.

Согласно части 2 п.п.2.1.3 Договора, Поставщик передает оригиналы счет-фактуры в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Руководствуясь пунктами договора, а также нормами закрепленными в НК РФ Ответчик составлял и подписывал вышеупомянутые документы у Истца, а также на основании ст. 65 АПК РФ предоставил копии и подписанные оригиналы документов на обозрение суда:

Сумма

Счет

Счет-фактура

УПД

Доверенность

27 925, 00

№15

от 08.08.2017 года

№025

от 25.08.2017 года

№12

от 25.08.2017 года

№375

от 21.08.2017 года

15 814,40

№040

От 24.08.2017 года

№049

от 11.09.2017 года

№23

от 11.09.2017 года

№374

от 08.09.2017 года

262 225,00

№055

от 29 08 2017 года

№057

от 15.09.2017 года

№027

от 15.09.2017 года

№338

от 11.09.2017 года

198 059,27

№065

от 04.09.2017 года

№059

от 18.09.2017 года

№28

от 18.09.2017 года

№441

от 15.09.2017 года

50 348,80

№075

от 12.09.2017 года

№064

от 20.09.2017 года

№30

от 20.09.2017 года

№442

от 18.09.2017 года

93 300,00

№072

от 07.09.2017 года

№074

от 01.10.2017 года

№34

от 11.10.2017 года

№409

от 09.10.2017 года

Итого: 647 671 рубль 67 копеек

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что в спорный период ФИО6, работал у ООО «Главмонтажстрой». При этом подлинники доверенностей на право получения им ФИО6 материальных ценностей представлены ответчиком в материалы дела с круглой печатью истца.

Поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на объект покупателя «Павильон Космос» (ВДНХ), то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки товара в спорный период и его принятие истцом подтвержден универсальными передаточными документами, подписанной обеими сторонами, и доверенностью с круглой печатью ООО «Главмонтажстрой», которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в УПД данных о поставке товара на указанную сумму. Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица принявшего товар, его должности при наличии штампа организации ответчика являются недостатками в оформлении УПД, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

Довод истца о том, что он не получал товар, о взыскании предоплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неизвестными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара подтверждена доверенностями на имя ФИО7, что свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доводы ООО «Главмонтажстрой» о ненадлежащих доказательствах ответчика и о фальсификации доказательств ( акта сверки на 12.10.2017, УПД № 074 от 11.10.2017, акта №034 от 11.01.2017, УПД №059 от 18.09.2019, акта №028 от 18.09.2017, доверенностей № 442 от 18.09.2017, доверенности №374 от 08.09.2017, УПД №064 от 20.09.2017, УПД №49 от 11.09.2017, доверенности №409 от 09.10.2017УПД, доверенности №441 от 15.09.2017, акта №30 от 20.09.2017, акта №023 от 11.09.2017) подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания ( ч.2 ст. 161 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции выполнил обязательные требования, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, по проверке заявления о фальсификации: а именно разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предупредил об ответственности , предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ , ст. 303 УК РФ ,о чем отражено в протоколе судебного заседания и предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство, ответчик от исключения данного доказательства отказался , представил возражение на заявление о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд счел возможным рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации документов путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик возражал против заявления о фальсификации, не возражал о проведении по делу судебной экспертизы и возражал об исключении из числа доказательств указанных документов.

На основании ч.1 ст. 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В проведении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, так как суд пришел к выводу о проверке обоснованности заявления о фальсификации посредством не судебной экспертизы, а путем анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме этого, заявляя о фальсификации представленных доказательств, лицо должно представить суду доказательства, на основании которых оно считает, что эти доказательства были сфальсифицированными другой стороной.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Иными словами, способ проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения заявления ООО «Главмонтажстрой», подписанного генеральным директором ООО «Главмонтажстрой» ФИО8, о фальсификации представленных ответчиком суду доказательств (УПД, актов, и доверенностей).

ООО «Главмонтажстрой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что печать ООО «Главмонтажстрой» на доверенностях, не соответствует оригинальной печати данного Общества.

Кроме того, договор на поставку товаров между сторонами был подписан и исполнялся, а истец воспользовался результатом данного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-5633/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Главмонтажстрой» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1