Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А65-14994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14994/2022

Дата принятия решения – 20 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" 97 350 руб. страхового возмещения, с ООО "Премьер ТрансЛогистик" 689 373, 28 руб. ущерба, 195 000 руб. расходов по эвакуации, с ответчиков в солидарном порядке 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

третье лицо: ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2022,

от САО "Ресо-Гарантия"- не явился, извещен,

от ООО "Премьер ТрансЛогистик"- ФИО3, по доверенности от 21.10.2022,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" и обществу с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик" о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" 97 350 руб. страхового возмещения, 195 000 руб. расходов по эвакуации, взыскании с ООО "Премьер ТрансЛогистик" 1 244 134 руб. ущерба, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

УГИБДД МВД по Амурской области, по запросу суда, представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 29.03.2021 на 37 км ФАД «Лена» Тындинского района, Амурской области.

Посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о привлечении ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ИНН <***>) к участию в деле соответчиком. Также просил запросить документы, подтверждающие арендную плату по договору аренды от 16.03.2021. С учетом изложенной правовой позиции истцом высказаны сомнения о фиктивности договора аренды. Полагал, что в случае не предоставления документов, которые подтверждают оплату по договору аренды, договор от 16.03.2021 можно считать недействительным.

Ответчик ООО "Премьер ТрансЛогистик" в представленном отзыве, учитывая почтовые квитанции о его направлении в адрес истца и ответчика САО "Ресо-Гарантия", против удовлетворения заявленных требований возражал. Сослался на административный материал и указание, что в момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая Экспедиционная Компания», которому транспортное средство было передано по договору аренды от 16.03.2021 без предоставления услуг по его управлению, учитывая условия по ответственности за причиненный вред третьим лицам. Представлен договор аренды транспортного средств (без экипажа) от 16.03.2021, акт приема передачи к договору аренды от 16.03.2021, определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № 2-81/2022.

Посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком САО "Ресо-Гарантия", представлен отзыв, с указанием на несогласие с заявленными требованиями. Отражено о произведенной выплате страхового возмещения в сумме 302 650 руб. на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС», с учетом выплаты в равных долях (50 % от 605 326 руб.). Представленные истцом документы считал не подтверждающими факт эвакуации поврежденного транспортного средства, с учетом отраженных в них юридических лиц. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, представив экспертное заключение.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей истца и ответчика ООО "Премьер ТрансЛогистик".

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения в представленном отзыве. Представил дополнительные материалы выплатного дела по факту ДТП, а также экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № АТ11005617, ранее представленное в суд в электронном виде. Считал, что истцом не представлено документальное подтверждение понесенных расходов по использованию эвакуатора.

Представителем третьего лица представлены письменные пояснения. Указано, что в рассматриваемый период времени ФИО4 выполнял работу на основании трудового договора с ООО «Первая Экспедиционная Компания», был при исполнении трудовых обязанностей, что установлено определением Тукаевского районного суда от 11.04.2022 по делу № 2-81/2022. При этом, истцом по указанному гражданскому делу выступало ООО «Альтера», представившее документы, свидетельствующие о восстановлении транспортного средства на сумму 1 036 339, 43 руб., учитывая произведенную выплату страховой компанией. Стоимость оплаченного восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения полагал обоснованной в сумме 538 689, 43 руб. Сослался на возмещение убытков истцу по данному спору ООО «Альтера» при осуществлении восстановительного ремонта, в связи с чем, взыскание предъявленной суммы может привести к двойному взысканию (неосновательному обогащению). Представил трудовой договор от 01.03.2021, заключенный ФИО4 и ООО «Первая Экспедиционная Компания»; исковое заявление, с уточнением и возражение на отзыв ООО «Альтера», поданные в Тукаевский районный суд; договор аренды от 01.08.2018, заключенный между ООО "Джи Эр Транс" и ООО «Альтера»; документы в подтверждение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № 2-81/2022. Полагал необходимым учитывать реальные расходы, понесенные и связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства. Условиями договор аренды от 01.08.2018 предусмотрено, что именно арендатор несет расходы по содержанию переданного в аренду имущества, в отсутствии причиненного ущерба истцу по настоящему спору. Считал, что истец по данному спору является ненадлежащим. Полагал необходимым представить дополнительные документы из гражданского дела № 2-81/2022.

Судом указано, что ходатайство истца о привлечении соответчиком ООО «Первая Экспедиционная Компания» будет рассмотрено в следующем заседании после представления документов, подтверждающих внесение арендных платежей.

С учетом мнения представителей ответчика ООО "Ресо-Гарантия" и третьего лица, на основании ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить. Представителям ответчика САО "Ресо-Гарантия" и третьего лица указано, что явка в заседание оставлена на их усмотрение (определение суда от 10.08.2022).

Третьим лицом представлены дополнительные документы в подтверждение правовой позиции по факту полного восстановления транспортного средства (агентский договор от 01.01.2021, платежные поручения № 2553 от 24.06.2021, № 1461 от 04.05.2021). Копии материалов дела № 2-81/2022 не представлены.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил пояснения по делу, учитывая изложенную правовую позицию ответчика САО "Ресо-Гарантия". Со ссылкой на административный материал считал, что вины потерпевшего не установлено, в связи с чем выплата 50 % страхового возмещения необоснованна. Указано, что ООО «Альтера» оплачен ремонт на сумму 983 241 руб., в отсутствии полной выплаты, исходя из заявленных исковых требований. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных пояснений.

Ответчик ООО "Премьер ТрансЛогистик" в представленном ходатайстве указало, что в спорный период ФИО4 не работал в организации ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору; учитывая передачу транспортного средства в аренду сослалось на невозможность представления путевого листа; указано на проводимую работу по факту взыскания задолженности по арендным платежам на основании представленной досудебной претензии.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Из представленных в материалы дела документов считал, что договор аренды транспортного средства не исполнялся, указанные действия направлены на избежание ответственности.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 01.09.2022).

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчикам и третьему лицу было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Ответчиком ООО "Премьер ТрансЛогистик" представлен отзыв на исковое заявление (дополнительный). Указано, что ФИО4 в штате организации не числится, не работает и никогда не работал, трудовых отношений между ООО "Премьер ТрансЛогистик" и ФИО4 не имело и не имеет, соответственно нет оснований применять положения ст. 1068 ГК РФ. Отметил, что в определении Тукаевского суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу 2-81/2022 установлено, что в момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Первая экспедиционная компания». Обратил внимание суда на то, что согласно договору аренды автомобиля 16.03.2021 ООО "Премьер ТрансЛогистик" передал во временное владение и пользование ООО «Первая Экспедиционная компания» без предоставления услуг по управлению им, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации а/м Скания G400, государственный регистрационный знак А 975 ЕС 716RUS и прицеп к нему Колуман, номерной знак <***>. Считает, что на истце лежит бремя доказывания незаконности, фиктивности сделки. Просил суд истребовать информацию с пенсионного фонда и ИФНС информацию о наличии или отсутствии перечислений, отчислений налогов или сборов со стороны ООО "Премьер ТрансЛогистик" за ФИО4

С учетом мнения представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" и третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного надлежащим образом истца и ответчика ООО "Премьер ТрансЛогистик".

Представители ответчика САО "Ресо-Гарантия" и третьего лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору.

Представителю третьего лица разъяснено о необходимости ознакомления с материалами дела, сверки первичной документации с материалами гражданского дела № 2-81/2022 и представления недостающих документов в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика САО "Ресо-Гарантия" и третьего лица, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить в целях предоставления сторонами окончательных позиций по существу спора и обеспечения участия представителя истца (определение суда от 05.10.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения на отзыв (дополнительный). Указано, что даже если виновник аварии не был привлечен к административной ответственности собственник поврежденной машины имеет право на компенсацию. Считал, что вина потерпевшего в данном ДТП не установлена. От действий водителя ФИО4 пострадало транспортное средство Скания государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и выплата в размере 50 % в данном случае необоснованна.

Считает, что собственник ФИО6 Транс имеет право на компенсацию как от страховой организации, так и от виновной стороны. Указал, что вопреки доводам ответчика, бремя доказывания законности сделки лежит на ответчике, а также возмещение ущерба потерпевшей стороне должен возместить собственник тс (арендодатель): ООО «Премьер Транслогистик». Пояснил, что в силу того, что суд подсчитал ООО Альтера ненадлежащим ответчиком, а также не имеющего законных оснований в поручении страхового возмещения с данным требованием вышел к САО Ресо-Гарантия и ООО «Премьер Логистик» сам потерпевший ФИО6 Транс. Указал, что двойного взыскания со стороны истца нет. Просил учесть доводы как дополнения к исковому требованию, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, в том числе учитывая произведенную выплату.

Представитель ответчика ООО «Премьер Логистик» представил отзыв на иск (дополнительный), с изложением правовой позиции по делу. Во исполнение определения суда, от имени третьего лица представлены копии материалов гражданского дела № 2-81/2022.

Суд указал на необходимость явки представителей сторон в целях рассмотрения спора.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях формирования окончательных правовых позиций для его рассмотрения по существу (определение суда от 25.10.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр», учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, на основании поданных заявлений, истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы, в отсутствии указания экспертных учреждений. Кроме того, представлены уточненные требования, с указанием ко взысканию с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение - 97 350 руб., расходы по эвакуации - 195 000 руб., с ООО «Премьер Транслогистик» материальный ущерб – 841 489, 28 руб., в солидарном порядке расходов по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб. и расходы на оплату госпошлины – 28 365 руб. Представлено платежное поручение № 21038 от 15.11.2022 в подтверждение оплаты ООО «Альтера» оплаты по договору № ИМ-10/2018 от 01.08.2018, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2018, агентский договор от 01.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Пояснил, что при выборе экспертного учреждения полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Премьер ТрансЛогистик", третьего лица, учитывая ранее изложенные возражения, представил справку ООО ЭКоФ «Оценка» № 234/22 от 11.11.2022, с указанием, что повреждения указанные в акте выполненных работ и заказе-наряде полностью соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра ООО «СИБЭКС», а также почтовые документы в подтверждение направления претензии ООО «Первая экспедиционная компания», которая была приобщена ранее.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» настаивал на ранее заявленных возражениях, с указанием на исполнение обязательств.

Суд разъяснил представителям ответчика, третьего лица возможность подачи редакции вопросов экспертам, сведений по экспертным учреждениям, с указанием срока представления до 23.11.2022 включительно.

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.11.2022).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда, которые были оглашены при проведении судебного заседания. Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено платежное поручение от 30.11.2022 № 22064 на сумму 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом оплаченных денежных средств на депозитный счет суда. Пояснил, что транспортное средство восстановлено в отсутствии возможности осмотра полученных повреждений. Считал возможным представить дополнительные фотоматериалы с разбора, дефектовки автомобиля.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы полагались на усмотрение суда.

С учетом пояснений представителя ответчика ООО "Премьер ТрансЛогистик", третьего лица, суд указал представителю истца на необходимость представления оригинала дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору аренды ИМ-10/2018 от 01.08.2018 в целях его обозрения при рассмотрении спора по существу.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО7 В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок не позднее 29.12.2022.

23.12.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и представлении дополнительных документов. Экспертом в заявлении указано, что срок ее проведения необходимо продлить до получения запрашиваемых материалов.

Сторонами представлены материальные носители (CD-диски) с фотоматериалами осмотра поврежденного транспортного средства Скания г/н А 165 Х0716.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 в адрес экспертного учреждения направлены представленные сторонами материальные носители (CD-диски) с фотоматериалами осмотра поврежденного транспортного средства Скания г/н А 165 Х0716. Ходатайство ООО ЭК «САЯР» удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 25.01.2023 с учетом необходимости представления экспертного заключения в материалы дела не позднее указанной даты.

30.01.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2209/01 от 30.01.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2021, причиненным водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, исключив повреждения, полученные при столкновении с транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак <***> определена в сумме 633 900 руб. с учетом износа и 1 172 700 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2021, причиненным водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак <***> руководствуюсь фактическими затратами по ремонту, исключив повреждения, полученные при столкновении с транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак <***> определена в сумме 1 089 400 руб.

Экспертное заключение направлено уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены уточненные требования, с указанием на взыскание с САО "Ресо-Гарантия" 97 350 руб. страхового возмещения, с ООО "Премьер ТрансЛогистик" 689 373, 28 руб. ущерба, 195 000 руб. расходов по эвакуации, с ответчиков в солидарном порядке 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Аналогичным образом ответчиком САО "Ресо-Гарантия" представлен отзыв, согласно которому указано на непризнание исковых требований, с поддержанием в полном объёме доводов, изложенных в ранее представленных возражениях. Дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчиком ООО "Премьер ТрансЛогистик" представлен дополнительный отзыв на иск, с указанием возражений по существу заявленных требований. Считал, что истцом не доказано причинение вреда действиями данного ответчика, при наличии установленной вины третьего лица ФИО4 Полагал, что истцом не представлено доказательств недействительности арендных правоотношений. Настаивал на произведенном возмещении причиненного вреда ООО «Альтера» на основании представленных подтверждающих доказательств. Представил исковое заявление в подтверждение обращения за взысканием стоимости арендных платежей с ООО «ПЭК», а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу № А65-16369/2022.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ООО "Премьер ТрансЛогистик" и третьего лица ФИО4, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика САО "Ресо-Гарантия".

Суд учитывает, что в порядке ст. 82, 87 АПК РФ, сторонами и третьим лицом не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования на основании представленных уточнений. Полагал, что ООО "Премьер ТрансЛогистик" является ответственным лицом за причиненный ущерб, в отсутствии подтверждение произведенных оплат арендных платежей.

Представитель ответчика ООО "Премьер ТрансЛогистик" и третьего лица настаивал на изложенных возражениях, учитывая вынесенные судебные акты по сложившимся правоотношениям, а также на основании представленной первичной документации. Пояснил, что арендные правоотношения с ООО «ПЭК» подтверждены, с учетом обращения с исковым заявлением к указанному юридическому лицу. Настаивал на вынесенных судебных актах, подтверждающих вину в причинения ущерба непосредственно ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), поскольку исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021, о чем внесена соответствующая запись. Информация по правопреемникам отсутствует. ООО «ИВА», указанное как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, также прекратило деятельность 24.06.2022, учитывая внесенные сведения в ЕГРЮЛ.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу, в том числе оригиналов документов со стороны представителя истца по взаимоотношениям с ООО «Альтера».

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Экспертное заключение, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации.

29.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: полуприцепа KOLUMAN S, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и полуприцепа RogelCargo S24, государственный регистрационный знак 13К565866 под управлением Новеньких П.С., было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство VOLVO FH, VIN <***>.

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО4, при управлении транспортным средством SCANIA G400LA4X2HNA, VIN <***>, в составе полуприцепа KOLUMAN S, регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ООО "Премьер ТрансЛогистик" на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № 5054440625.

Истцом представлена первичная документация (заказы-наряды, счета на оплату, платежное поручение на сумму 195 000 руб.) в подтверждение произведенной эвакуации поврежденных транспортных средств.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, которым были составлены заключения № 17325, 17325.1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 644 134 руб. (без учета износа) и 588 800 руб. (с учетом износа), учитывая оплату 7 000 руб. за проведение исследований (платежное поручение № 6080 от 20.04.2022).

На основании обращения истца в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия", с учетом составления акта о страховом случае от 07.06.2021, к оплате была определена сумму 302 650 руб., которая была выплачена истцу платежным поручением № 377303 от 07.06.2021.

С учетом произведенных исследований, истец обратился к ответчикам ООО "Премьер ТрансЛогистик", САО "РЕСО-Гарантия" с претензиями по возмещению суммы причиненного ущерба и понесенных затрат. Отсутствие произведенных доплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

УГИБДД МВД по Амурской области была представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 29.03.2021 на 37 км ФАД «Лена» Тындинского района, Амурской области. Из объяснений водителя Scania, государственный регистрационный знак <***> следует должность – водитель-экспедитор, место работы – ООО «Делко». ФИО4, в данных объяснениях отразил, что является водителем ООО «ПримерЛогистика».

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворяя уточненные исковые требования по взысканию страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214- ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается представленными подтверждающими документами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО7

30.01.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2209/01 от 30.01.2023, с учетом выставленного счета на оплату.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ответчики документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении, а истец уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании указанных методик.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика (страховой компании).

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований до указанной суммы, а также исходя из предельной суммы возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 2209/01 от 30.01.2023 арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 29.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 97 350 руб.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика САО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательств в полном объеме, исходя из оплаты 302 650 руб. За время рассмотрения данного спора страховой компанией не представлено нормативного и документального обоснования оплаты 50 % суммы причиненного ущерба.

Более того, по результатам судебной экспертизы (экспертное заключение № 2209/01 от 30.01.2023) эксперт разделил повреждения, полученные от разных транспортных средств и определил сумму повреждений, причиненных конкретным транспортным средством под управлением третьего лица, в отсутствии оспаривания результатов экспертных исследований.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Следовательно, взыскание оставшейся части страхового возмещения со страховой компании в пользу истца по данному спору законно и обоснованно, в том числе учитывая изначально частично произведенную выплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Премьер ТрансЛогистик" суд исходил из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 16.03.2021, по условиям которого ООО "Премьер ТрансЛогистик" (арендодатель) передает ООО «Первая Экспедиционная Компания» (арендатор) в срочное платное пользование транспортное средство грузовой тягач седельный Скания G400, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, к нему полуприцеп Колуман, государственный регистрационный знак <***> для использования с нуждами арендатора для поездок по территории Российской Федерации. Арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц (раздел 1 договора).

На основании раздела 4 договора, он заключен на срок с 16.03.2021 по 16.12.2021, вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, который подписан 16.03.2021.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ (ст. 643 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 по делу № 2-81/2022 исковое заявление ООО «Альтера» к ФИО4, ООО «Первая Экспедиционная Компания», САО «Ресо-Гарантия» было оставлено без рассмотрения. В судебном акте было отражено, что транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Джи Эр Транс» и передано ООО «Альтера» во временное владение по договору аренды от 01.08.2018 № ИМ-10/2018. При этом, обращаясь в суд общей юрисдикции, ООО «Альтера» подтвердило право обращения с исковым заявлением к ФИО4 со ссылкой на вышеуказанный договор аренды (представлен в материалы дела). Также представлены подтверждающие документы по фактическому восстановительному ремонту транспортного средства, агентский договор, заключенный ООО «Альтера» и ООО «АльфаФлит», платежные поручения в подтверждение произведенных оплат восстановительного ремонта.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.03.2021, заключенный между ФИО4 (работник) и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (работодатель).

Суд учитывает, что несмотря на представленную первичную документацию, заявленные возражения по ней истцом и ответчиком ООО "Премьер ТрансЛогистик", заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлялось. Учитывая положения ст. 614 АПК РФ, доказательств внесения арендной платы не представлено ни по договору аренды от 01.08.2018 № ИМ-10/2018, ни по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 16.03.2021.

Представленные документы по соблюдению претензионного порядка и подачи искового заявления в отношении ООО «Первая Экспедиционная Компания» не имеют правового значения, учитывая прекращение деятельности указанного юридического лица.

Между тем, ООО "Премьер ТрансЛогистик" было указано, что ФИО4 в трудовых отношениях с юридическим лицом не состоял, в штате общества не числится, доказательств обратного истцом за время рассмотрения данного спора не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу № А65-16369/2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований САО "Ресо-Гарантия" к ООО "Премьер ТрансЛогистик" о взыскании 241 982, 85 руб. ущерба в порядке суброгации.

В судебном акте отражено, что ФИО4 в штате ООО «Премьер Транслогистик» не числится, не работает и никогда не работал. ООО «Премьер Транслогистик» трудовых отношений с ФИО4 не имел. Согласно представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 16.03.2021, заключенного между ООО «Премьер ТрансЛогистик» как арендодателем и ООО «Первая экспедиционная компания» как арендатором, арендодатель передал арендатору на срок с 16.03.2021 по 16.12.2021 в платное пользование транспортное средство грузовой тягач седельный Скания G400, выпуска 2017г., цвет белый, номерной знак А 975 ЕС 716RUS, к нему прицеп Колуман номерной знак ВА 2193 16RUS. Условиями договора аренды стороны, среди прочего, согласовали, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию; при повреждении деталей транспортного средства по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь в течение одного месяца с момента повреждения; время ремонта транспортного средства в связи с его повреждениями по вине арендатора, а также время простоя транспортного средства по вине арендатора на автостоянке или штрафстоянке, учитывается в срок аренды транспортного средства и оплачивается арендатором; стоянка транспортного средства на автостоянке или штрафстоянке по вине арендатора оплачивается арендатором; текущий ремонт и сервисное обслуживание транспортного средства производится арендатором за свой счет и своими силами.

Указанное транспортное средство передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2021 к договору аренды транспортного средства.

Договор аренды и акт приема-передачи к договору аренды подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2021 спорное транспортное средство находилось в аренде у ООО «Первая экспедиционная компания» по договору аренды транспортного средства (без экипажа), заключенному с ООО «Премьер ТрансЛогистик».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что транспортное средство грузовой тягач седельный Скания G400, выпуска 2017г., цвет белый, номерной знак А 975 ЕС 716RUS, к нему прицеп Колуман номерной знак ВА 2193 16RUS, в спорном периоде находились в аренде ООО «ПЭК» по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 16.03.2021. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2- 81/2022 установлено, что в момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях ООО «Первая Экспедиционная компания».

Данный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался, в том числе истцом по настоящему спору по безусловным основаниям.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного, в отсутствии доказательств обратного, суд не нашел правовых оснований для истребования информации из пенсионного фонда и ИФНС по перечислениям.

Отсутствие внесения арендной платы не является отдельным основанием для признания договоров аренды недействительными. Арендные правоотношения истца с ООО «Альтера» и ответчика с ООО «ПЭК» аналогичны, оплаты по договорам документально не подтверждены, в том числе учитывая положения п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Истец оплатил ООО «Альтера» денежные средства в сумме 1 143 387, 93 руб. платежным поручением № 21038 от 15.11.2022 в момент рассмотрения спора.

Представитель истца подтвердил отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору аренды от 01.08.2018 № ИМ-10/2018.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции в отсутствие препятствий для реализации процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд исходил из обвинительной позиции и рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов одной из сторон.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

С учетом осуществления рисков предпринимательской деятельности (ст. 1, 2 ГК РФ), при исполнении договора аренды, арендодатель (ООО «Премьер ТрансЛогистик») не мог в полной мере повлиять на отсутствие возможных установленных нарушений при осуществлении перевозки груза арендатором (ООО «ПЭК»).

Следовательно, взыскание с него (ООО «Премьер ТрансЛогистик») указанной суммы ущерба противоречит нормам действующего законодательства, возлагает на него необоснованные расходы, вина в которых полностью отсутствует.

Применение указанных истцом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необоснованным, поскольку документ утратил силу.

Суд учитывает результаты судебной экспертизы, наличие причиненного ущерба поврежденному транспортному средству и возможность реализации истцом, при наличии правовых оснований и документального подтверждения, права на судебную защиту в порядке ст. 12 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО7

30.01.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2209/01 от 30.01.2023, с учетом выставленного счета на оплату, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.

В соответствии с платежным поручением № 22064 от 30.11.2022 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-14994/2022.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» на основании счета № 2209/01-4 от 30.01.2023 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Вопрос определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выяснение конкретных повреждений, не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были. Суд учитывает возражения страховой компании и произведенную ей частичную оплату.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

При этом суд посчитал необходимым отнести судебные расходы по оплате стоимости экспертизы на страховую компанию, учитывая произведенную частичную выплату и заявленные возражения по причинению ущерба несколькими транспортными средствами. При проведении судебной экспертизы были установлены обстоятельства ДТП с разделением причиненного ущерба по каждому из транспортных средств, доводы САО «Ресо-Гарантия» не подтвердились.

Суд полагает необоснованными требования о взыскании 7 000 руб. по оплате независимой экспертизы (платежное поручение № 6080 от 20.04.2022). Стоимость восстановительного ремонта была определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца по экспертному заключению № 2209/01 от 30.01.2023. Представленные истцом заключения № 17325.1, № 17325.1 не были положены в основу судебного акта, как и не были применены самим истцом при уточнении исковых требований. Более того, сделанные выводы по указанным заключениям в значительной степени отличаются от результатов судебной экспертизы.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 7 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу указанной нормы, ссудебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пределах удовлетворенных требований и на истца, учитывая отказ во взыскании с иного ответчика. При подаче искового заявления, с учетом его оставления без движения, истцом оплачена госпошлина в сумме 28 365 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 350 руб. стоимости ущерба, 25 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также 3 894 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 126 244 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" справку на возврат из федерального бюджета 5 731 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 2209/01-4 от 30.01.2023 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 22064 от 30.11.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 22064 от 30.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин