Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А24-7166/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7166/2019
г. Владивосток
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заедания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-633/2020

на решение от 04.12.2019

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу № А24-7166/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.06.2019 по делу № 041/07/3-112/2019,

третье лицо: акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (далее – заявитель, ООО «Сахалинская торговая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, Управление) от 24.06.2019 по делу № 041/07/3-112/2019.

Определением суда от 22.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», третье лицо).

Решением от 04.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахалинская торговая компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.12.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы приведены доводы о допущенных заказчиком при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку угля нарушениях части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2013 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, закон №223-ФЗ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования заказчика о поставке угля на причал № 1 Петропавловск-Камчатского морского порта предоставляет преимущественные условия участия в закупке акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и аффинированных ему лицах, поскольку указанное гидротехническое сооружение находится у последнего в долгосрочной аренде. Считает, что заказчик ограничил право потенциальных участников на свободный выбор способов и мест поставки товара в границах морского порта, учитывая, что в морском порту имеются другие причалы.

АО «Камчатэнергосервис» на доводы апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.05.2019 на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком АО «Камчатэнергосервис» размещено извещение № 31907877064 о проведении аукциона в электронной форме на поставку каменного угля марки «Д», класс крупности 13-50 мм («ДОМ») для нужд АО «Камчатэнергосервис» на отопительный период 2019-2020 годы и документация об аукционе.

Дата начала срока подачи заявок: 17.05.2019 (МСК+9).

Дата и время окончания подачи заявок: 17.06.2019 в 08:00 (МСК+9).

Дата подведения итогов: 21.06.2019 (МСК+9).

В пунктах 2.1, 2.3, 2.4 Документации об открытом конкурсе в электронной форме установлено, что наименование и описание объекта закупки, место поставки товара, срок поставки товары определены в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящей документации).

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания место поставки товара: Камчатский край, причал № 1 участка Петропавловск-Камчатский акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, с обеспечением погрузки товара на автотранспорт покупателя.

В пункте 3.6 Технического задания указаны условия поставки: погрузка товара на автотранспорт покупателя осуществляется по месту поставки: Камчатский край, причал № 1 участка Петропавловск-Камчатский акватории морского порта Петропавловск-Камчатский.

14.06.2019 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Сахалинская торговая компания» на действия заказчика АО «Камчатэнергосервис» при проведении аукциона в электронной форме на поставку угля для нужд АО «Камчатэнергосервис».

В жалобе ООО «Сахалинская торговая компания» указало, что в документацию о проведении аукциона включены требования, предъявляемые к участникам аукциона, ограничивающие конкуренцию, а именно: указание в Техническом задании место поставки товара: Камчатский край, причал № 1 участка Петропавловск-Камчатский акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, влечет необоснованное ограничение количества участников закупки, а также на необоснованное указание критериев. Также в жалобе общество просило провести проверку по факту нарушения, приостановить проведение закупки, признать в действиях АО «Камчатэнергосервис» нарушение и выдать предписание.

24.06.2019 Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 041/07/3-112/2019, в соответствии с которым жалоба ООО «Сахалинская торговая компания» на действия заказчика АО «Камчатэнергосервис» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Сахалинская торговая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение в полном объеме является законным и обоснованным и не нарушающим права общества в осуществляемой экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Исходя из части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в извещении о закупке должно быть указано место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, Законом № 223-ФЗ предусмотрено определение в извещении о закупке место доставки товара.

Из материалов дела судом установлено, что АО «Камчатэнергосервис» разработало Документацию об открытом конкурсе в электронной форме по заключению договора на поставку каменного угля марки «Д», утвержденную решением председателя Единой комиссии АО «Камчатэнергосервис».

В соответствии с требованиями пункта 4 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, а также пунктом 3.1 Технического задания заказчиком место поставки товара определено следующим образом - Камчатский край, причал № 1 участка Петропавловск-Камчатский акватории морского порта Петропавловск-Камчатский, с обеспечением погрузки товара на автотранспорт покупателя.

В пункте 3.6 Технического задания указаны условия поставки - погрузка товара на автотранспорт покупателя осуществляется по месту поставки: Камчатский край, причал № 1 участка Петропавловск-Камчатский акватории морского порта Петропавловск-Камчатский.

Апелляционный суд поддерживает утверждение суда первой инстанции о том, что требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком в документации на заключение договора поставки в отношении места поставки товара, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товару и к условиям исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в документации об открытом конкурсе в электронной форме места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке потенциальным участникам и не является нарушением части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку данные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат применению в равной мере ко всем участникам закупки, имевшим намерение участвовать в открытом конкурсе и поставить уголь, соответствующий потребностям заказчика.

В отношении довода жалобы о том, что причал, указанный заказчиком в извещении является не единственным гидротехническим сооружением, на котором возможна перевалка угля, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, место поставки товара является одним из существенных условий конкурентной закупки (пункт 4 части 9 статьи 4, пункт 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). Конкретное место поставки товара определяется исходя из интересов и возможностей заказчика, и устанавливается им самостоятельно.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем жалобы, что при выборе места поставки в рассматриваемом случае заказчик исходил из того, что каменный уголь является опасным грузом при погрузочно-разгрузочных работах и перевозках навалом в любых количествах и на любых судах, в закрытых и открытых грузовых помещениях, при перевалке которого в морских портах требуется наличие соответствующей лицензии (пункт 28 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В границах морского порта Петропавловск-Камчатский имеется только один причал, на котором в соответствии с лицензией и техническими характеристиками возможна выгрузка угля - причал № 1, который также поименован в Приказе Министерства транспорта РФ от 19.01.2015 № 4.

Заказчик, устанавливая требование о конкретном месте поставки товара, не ограничивал круг лиц, потенциально имеющих возможность принять участие в закупке. Установленное требование, по мнению суда, не повлияло на возможность потенциального участника закупки заключить договор на выгрузку угля с организацией, владеющей причалом № 1, либо получить доступ на время исполнения контракта с учетом потребностей Заказчика.

Доказательств ограничения доступа иным участникам потенциально имеющих возможность принять участие в закупке к причалу № 1, материалы дела не содержат, апеллянтом суду не представлены. Как не представлено доказательств истребования у Заказчика разъяснений относительно возможности исполнения контракта иным участникам потенциально имеющих возможность принять участие в закупке не владеющих причалом № 1.

Апелляционная коллегия на основании оценки исследованных доказательств пришла к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не указал, какие его права были нарушены вышеуказанным требованием заказчика либо могли быть нарушены в будущем.

Ссылка в апелляционной жалобе не невозможность участия в конкурсе в связи с «возможной необходимостью» заключения договора на выгрузку угля с организацией, владеющей причалом № 1, и при наличии таковой невозможности его заключения является преждевременной, документально не подтвержденной, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, содержат положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения Управления незаконным, судебная коллегия считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2019 по делу №А24-7166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович