Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А05-9183/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9183/2022
г. Вологда
13 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблестрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу № А05-9183/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северное речное пароходство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – АО «Северное речное пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблестрейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 634050, <...>; далее – ООО «Сиблестрейд») о взыскании 20 031 837 руб. 65 коп., из них 18 165 988 руб. 56 коп. – долг по договору оказания услуг от 05.05.2022 № 0505/22-2, 1 865 849 руб. 09 коп. – неустойка за период с 23.06.2022 по 14.09.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 21.10.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 165 988 руб. 56 коп. долга, 621 949 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований истца на сумму 11 044 116 руб. 02 коп. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказав в удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2022 АО «Северное речное пароходство» (исполнитель) и ООО «Сиблестрейд» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 0505/22-2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в навигацию 2022 года по перевозке груза заказчика (круглого леса) по маршруту пос. Рабочий, Каргасокского района Томской области – г. Томск, а заказчик – принять услуги и оплатить их.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза на общую сумму 19 965 988 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД): от 02.06.2022 № 216 на сумму 2 973 090 руб. 85 коп., от 06.06.2022 № 217 на сумму 1 234 996 руб. 20 коп., от 07.06.2022 № 218 на сумму 1 312 605 руб. 96 коп., от 22.06.2022 № 231 на сумму 3 025 090 руб. 69 коп., от 28.06.2022 № 241 на сумму 2 923 691 руб., от 30.06.2022 № 274 на сумму 2 895 091 руб. 09 коп., от 13.07.2022 № 324 на сумму 963 687 руб.04 коп., от 17.07.2022 № 326 на сумму 2 169 693 руб. 32 коп., от 07.08.2022 № 418 на сумму 2 468 042 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости услуг согласно пункту 3.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления счета на оплату от исполнителя, который направляется заказчику посредством электронной связи.

Окончательный расчет за услуги производится заказчиком после окончания каждого судорейса в течение 3 рабочих дней с момента направления заказчику посредством электронной связи счета на оплату, УПД, оформленного на основании дорожной ведомости формы ГУ-1.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг частично - в размере 1800 000 руб. (платежное поручение от 27.05.2022 № 2222 на 1200 000 руб., платежное поручение от 16.06.2022 № 205 на 300 000 руб., платежное поручение от 19.07.2022 № 2274 на 300 000 руб.)

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 18 165 988 руб. 56 коп

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022 № 1148/1/22 с требованием погасить задолженность.

В последующем истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 № 1313/22.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований АО «Северное речное пароходство» представлены УПД от 02.06.2022 № 216 на сумму 2 973 090 руб. 85 коп., от 06.06.2022 № 217 на сумму 1 234 996 руб. 20 коп., от 07.06.2022 № 218 на сумму 1 312 605 руб. 96 коп., от 22.06.2022 № 231 на сумму 3 025 090 руб. 69 коп., от 28.06.2022 № 241 на сумму 2 923 691 руб., от 30.06.2022 № 274 на сумму 2 895 091 руб. 09 коп., от 13.07.2022 № 324 на сумму 963 687 руб.04 коп., от 17.07.2022 № 326 на сумму 2 169 693 руб. 32 коп., от 07.08.2022 № 418 на сумму 2 468 042 руб. 41 коп., согласно которым истцом осуществлена перевозка круглого леса на общую сумму 19 965 988 руб. 56 коп. по маршруту поселок Рабочий Каргасокского района Томской области – город Новосибирск (баржа-2940). Указанные УПД подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в жалобе указал, что УПД от 06.06.2022 № 217, от 07.08.2022 № 418, от 30.06.2022 № 274, от 13.07.2022 № 324, от 17.07.2022 № 326 подписаны со стороны ответчика ошибочно.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод ответчика, поскольку факт оказания услуг именно ответчику по спорным документам подтверждается в том числе, подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов за спорный период, перепиской сторон, в которой ответчик признает наличие задолженности и гарантирует ее погашение. Факт заключения сторонами договора, в рамках которого осуществлены спорные перевозки, ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены также дорожные ведомости, накладные к акту погрузки, соответствующие акты.

Таким образом, оснований для отказа в оплате спорной перевозки у ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что факт приемки груза уполномоченным представителем заказчика (грузополучателем) подтвержден УПД, на которых содержатся подписи сторон, а также оттиски печатей организаций, что, в свою очередь, свидетельствует об оказании услуг истцом и их принятии ответчиком без замечаний и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом оказаны услуги по спорным УПД в полном объеме. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие доказательств его уплаты ответчиком.

В связи с нарушением установленного срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 1 865 849 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2022 по 14.09.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 621 949 руб. 70 коп. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не опровергнута. В части отказа в удовлетворении требований в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Васюганский ЛПК» (далее – ООО «Васюганский ЛПК») отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах указанных лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основаны на положениях АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленное им ходатайство о привлечении предпринимателя и ООО «Васюганский ЛПК» в качестве третьего лица, опровергается протоколом судебного заседания от 06.10.2022по настоящему делу, из которого следует, что суд рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу № А05-9183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблестрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина