Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-96973/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 5218/2024

Дело № А41-96973/23
24 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-96973/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитаренда» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитаренда»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Уведомления от 25.08.2023 № КУВД-001/2023-20335225/7, обязании произвести кадастровый учет в отношении объектов недвижимости – 71 машино-место (1 412,5 кв.м.) и 1 общественной зоны (проезды 1 208,4 кв.м.), находящихся в помещении площадью 2 620,9 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0071003:1652, расположенном по адресу: <...>, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Монолитаренда» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения (подземная парковка МКД), общей площадью 2 620,9 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0071003:1652, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, <...>.

В связи с необходимостью раздела помещения на парковочные места и проезды заявителем подготовлен Проект переустройства и перепланировки с разделом на несколько помещений, в отношении которого получено Разрешение Администрации Одинцовского г.о. от 24.09.2021 № 26-н.

По завершении работ обществом получен Акт от 15.11.2021 № 56-н, согласно которого работы по переустройству и (или) перепланировке выполнены в соответствии с проектом, в результате работ общая площадь помещения не изменилась, однако, образованы машиноместа (номера с 63 по 133) и общественная зона площадью 1 208 кв.м.

17.05.2023г. общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с Заявлением об оказании государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимого имущества (заявление от 18.05.2022 № КУВД-001/2023- 20335225).

Уведомлением от 23.05.2023 № КУВД-001/2023-20335225/2 государственный кадастровый учет приостановлен до 23 августа 2023 года.

Уведомлением от 22.08.2023 № КУВД-001/2023-20335225/5 заявителю сообщено, что причины приостановления государственного кадастрового учета не устранены.

В связи с непредставлением запрашиваемых сведений и документов в установленный срок Уведомлением от 25.08.2023 № КУВД-001/2023-20335225/7 в осуществлении государственного кадастрового учета отказано.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомлений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, регламентированы статьей 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно части 1 которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Отказывая в регистрации недвижимого имущества, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указало на выявление противоречий между Актом № 56-н и Техническим планом, между сведениями ЕГРН и Техническим планом, подачи заявления только в отношении одного машино-места, нарушение оформления графической части Технического плана.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Московской области не было учтено, что 19.06.2023г. обществом подавался дополнительный пакет документов с учётом исправленных замечаний (заявление от 19.06.2023 № MFC-0555/2023- 4369499-1).

21.07.2023г. заявитель через МФЦ предоставил очередной дополнительный пакет документов с исправлениями (заявление от 21.07.2023 MFC-0555/2023-4700215), а именно: CD диск (Технический план образованных помещений); ответ от 20.07.2023 исх. №12, пояснения кадастрового инженера.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу п. 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

 Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно представленных документов обществом в помещении № 3 с кадастровым номером 50:20:0071003:1652 проводились работы по переустройству внутреннего пространства помещения, в результате которых выделены 71 машино-мест и общественная зона для прохода/проезда.

Из пояснений кадастрового инженера следует, что необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения внесены в разделы Технического плана в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, проектной документацией, решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения и Актом о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Машино-места образованы в результате преобразования (перепланировки) исходного объекта недвижимости (нежилого помещения) целью последующей государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости (машиноместа) и предназначены исключительно для размещения транспортного средства.

Действующей xml-схемой не предусмотрена возможность указания «Местоположение объекта недвижимости», в структурированном в соответствии с ФИАС виде с одновременным указание адреса «помещение 3» и номера машино-места «машиноместо 63», номер машино-места указан в графе «Иное».

Графа «Местоположение объекта недвижимости» дополнительно продублирована в графе «неструктурированный адрес».

Как верно указал суд первой инстанции, в графической части Технического плана, в легенде (в списке/перечне условных знаков) дополнены и отражены все необходимые условные знаки, что подтверждается обновленным Техническим планом, представленным вместе с заявлением.

При этом, в соответствии с пунктом 6.2.2 Свода правил 506.1211500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы, в связи с чем, такое разделение не осуществлялось.

При подготовке технического плана кадастровый инженер руководствовался Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Из описи документов, принятых для оказания государственной услуги от 17.05.2023г. следует, что на регистрацию заявлялись все образованные 71 машино-места, соответственно, возможность осуществления прав в отношении всех образуемых объектов недвижимости имелась, при этом, в результате выделения машино-мест помещение 6 уменьшалось до площади общественной зоны.

Поскольку первоначально все площадь принадлежащего обществу цокольного помещения представляла собой единое пространство, в сведениях ЕГРН при первичной постановке на учет объект поименован как «помещение», однако, фактически в результате перепланировке из единого помещения образовались 71 машино-место, т.е. была обустроена парковка, соответственно, вновь образованные «части помещения» в Техническом плане поименованы как «машино-места», что отвечает их назначению и целям переустройства и (или) перепланировки.

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявления о смене наименования объекта недвижимости «помещения» на «машино-места» и наличия противоречия между актом 56-н и техническим планом в части количества помещений.

Учитывая, что заявителем были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие устранение сомнений в ходе приостановления государственного кадастрового учёта, оснований для отказа в государственной регистрации права у Управления Росреестра по Московской области не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости – 71 машиноместа (1 412,5 кв.м.) и 1 общественной зоны (проезды 1 208,4 кв.м.), находящихся в помещении общей площади 2 620,9 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0071003:1652, расположенного по адресу: <...>, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитаренда» от 18.05.2023 № КУВД-001/2023-20335225.

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 года по делу №А41-96973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева