Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-240137/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50693/2024

Дело № А40-240137/23
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября  2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-240137/23 об удовлетворении заявления об истребовании у генерального директора должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации в отношении АО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117041, г. Москва, поселение Сосенское, <...>, помещ. 1/П),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в отношении АО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 временным управляющим АО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394006, <...> а кв.60).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 30 от 17.02.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2024 в электронном виде поступило заявление временного управляющего должника ФИО2 об истребовании у генерального директора должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации в отношении АО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 удовлетворено заявление  временного управляющего должника ФИО2 об истребовании у генерального директора должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации в отношении АО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» в полном объеме.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой инстанций и следует из материалов дела, на момент рассмотрения обособленного спора ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  является генеральным директором АО «МСТГ-МК».

Временный управляющим 16.02.2024 направил  в адрес генерального директора АО «МСТГ-МК» ФИО1 запрос о передаче документов должника и сведений о составе имущества.

Как указывал управляющий, ответа на требование о предоставлении сведений от руководителя должника не поступило, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя заявление об истребовании документации должника, суд первой инстанции исходил из наличия у руководителя должника соответствующей императивной обязанности, а также из недоказанности ответчиком исполнения запроса управляющего, равно как и возложенной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению документации должника

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

На основании п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Временный управляющий вправе требовать от руководителя исполнения обязанности по передаче документов должника по суду в случае, если они не переданы им в срок, установленный п. 3.2. ст. 64 Закона о Банкротстве. Такое право возникает у временного управляющего независимо от того, уведомил ли последний руководителя должника о соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) в отношении АО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» введена процедура наблюдения.

С даты вынесения данного процессуального решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 (вступившим в законную силу 24.04.2024) временным управляющим АО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» утвержден ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394006, <...> а кв.60).

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств исполнения генеральным директором должника запроса управляющего, обязанности по предоставлению документации должника. Доказательства отсутствия документов у директора общества в материалы обособленного спора не представлены.

Руководствуясь статьями 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», апелляционная коллегия приходит в выводу о недоказанности исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче временному управляющему истребуемых документов и сведений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у временного управляющего законных оснований для истребования документации должника, а также о совершении апеллянтом действий, направленных на передачу документации, отклоняются апелляционным судом.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд исходил из наличия у руководителя должника соответствующей императивной обязанности, а также из недоказанности ответчиком исполнения запроса управляющего, равно как и возложенной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению документации должника.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения генеральным директором должника запроса управляющего, обязанности по предоставлению документации должника. Доказательства отсутствия документов у директора общества в материалы обособленного спора не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-240137/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина


С.Н. Веретенникова