Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А21-46/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-46/2022
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14212/2022) (заявление) ООО «КТ Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 по делу № А21-46/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КТ Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТ Калининград» (далее – ООО «КТ Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» (далее – ООО «СЗ проектный центр», ответчик) денежных средств в размере 2 632 994 руб., составляющих убытки, причиненные неисполнением условий договора субаренды недвижимого имущества от 09.11.2020, сумму обеспечительного платежа и стоимости незаконно удерживаемого имущества.

Решением от 25.03.2022 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КТ Калининград» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неверно истолковал условия Договора субаренды относительно назначения арендованного помещения. Помещение было арендовано истцом для ведения медицинской деятельности. Как указал заявитель, во время обсуждения условий Договора субаренды и планируемой деятельности истца в арендуемом помещении с генеральным директором и представителями ответчика в удобной и согласованной сторонами форме (WhatsApp) оговаривалось условие, что основным видом деятельности истца является диагностика челюстно-лицевой области с помощью рентгенодиагностических аппаратов, условие о размещении компьютерного томографа в арендуемом помещении. Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждает осведомленность и согласие ответчика на ведение истцом медицинской деятельности с оказанием услуг по рентгенологии.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии согласия ответчика на производство истцом ремонтных работ в помещении. Техническое задание на проведение ремонтных работ и на установку оборудования в помещении было согласовано с генеральным директором ответчика в удобной и согласованной сторонами форме (WhatsApp), что подтверждается нотариально заверенной перепиской из мессенджера WhatsApp (л. д. том 3 лист 19 - 27, 31 - 37). Как указал податель жалобы, в Техническом задании также была указана вся необходимая информация касаемо предстоящего ремонта, в том числе установка свинцовой защиты (свинцовые листы на пол, рентгенозащитные свинцовые ставни в окно, рентгенозащитные двери).

По мнению заявителя, само по себе отсутствие отдельного письменного уведомления не может быть основанием непризнания согласования ответчиком ремонтных работ, учитывая наличие переписки между сторонами.

Также истец полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд посчитал необоснованной цель несения транспортных расходов, вместе с тем, истец понес транспортные расходы на перевозку сотрудников подрядной организации для выполнения ремонтных работ в помещении.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку предоставленным доказательств, а именно акту о недопуске в арендуемое помещение от 04.02.2021 и ошибочно посчитал, что у истца имеется задолженность по оплате арендной платы. Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для зачета обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за февраль 2021 года.

Истец считает, что суд в решении не дал оценку доводам о понесенных убытках за расторжение Договора аренды медицинского оборудования. В связи с невозможностью использовать арендуемое медицинское оборудование, истец был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть Договор аренды медицинского оборудования. Также суд не дал оценку доводам истца о том, что Арендатор (ООО «КТ Калининград») и Арендодатель (ООО «ТриадаГрупп») по Договору аренды медицинского оборудования не являются аффилированными лицами.

Как полагает истец, суд без правовых обоснований установил отсутствие наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. По мнению подателя жалобы, допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в недопуске истца в арендуемое помещение и в воспрепятствовании законной деятельности истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2020 года между ООО «СЗ проектный центр» (арендатор) и ООО «КТ Калининград» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору недвижимое имущество (нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 160,2 в.м на перовом этаже в нежилом здании по адресу: <...>), а субарендатор обязался вносить арендую плату за помещение.

Согласно пункту 1.3 договора объект субаренды передан в целях использования его для размещения медицинского центра. Целевое использование является существенным условием договора, изменение которого допускается только с предварительного письменного согласия арендатора.

В договоре стороны также определили, что субарендатор обязан все ремонтные работы, работы, связанные с отделкой и перепланировкой помещения, планируемые объем и набор ремонтных работ, установку дополнительного оборудования проводить только по предварительному письменному согласованию с арендатором (абзацы 1, 2 пункта 2.10, пункт 3.10 договора).

В разделе 5 договора стороны определили платежи и расчеты по договору.

Для осуществления своей основной деятельности (диагностика челюстно-лицевой области с помощью рентгенодиагностических аппаратов) истец арендовал рентгенодиагностический аппарат по договору аренды медицинского оборудования № 88 от 12.11.2020, перед установкой которого выполнил ремонтные работы в спорном помещении по договору подряда № 11/4 на ремонт помещения от 27.11.2020 в соответствии с требованиями, предъявляемым для помещений в которых используются названное оборудование.

Кроме этого, истцом во исполнение пункта 5.6 договора ответчику выплачен обеспечительный платеж в размере 80 000 руб.

Как указывает ответчик, на этапе согласования сдачи помещения ООО «КТ Калининград» была предоставлена техническая документация на используемое оборудование, в характеристиках которой заявлены не соответствующие действительности параметры, в том числе: значилось нулевое излучение, отсутствовали данные по рабочим диапазонам напряжения.

Указанное послужило основанием для направления ответчиком уведомления от 20.01.2021 о передаче спорного помещения по акту приема-передачи и оформлении соглашения о расторжении договора.

Ввиду невозможности урегулирования вопроса, связанного с арендой помещения, 26.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате обеспечительного платежа в размере 80 000 руб.

Истец, ссылаясь на вину ответчика, повлекшую досрочное расторжение договора, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ООО «СЗ проектный центр» денежные средства в общем размере 2 632 994 руб., составляющих убытки, причиненные неисполнением условий договора субаренды недвижимого имущества от 09.11.2020, а именно: затраты на ремонт помещения в размере 1 322 400 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 80 000 руб., стоимость отделимых улучшений в размере 170 594 руб. и стоимость по составлению заключения эксперта в размере 60 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Из заявленных истцом требований, следует, что убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком условий договора субаренды нежилого помещения, к которому применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Соответствующее требование установлено и договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства установления факта проведения арендатором ремонтных работ (неотделимых улучшений) арендованного имущества и установления факта дачи согласия арендодателя на производство арендатором данных работ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.

Так из буквального толкования условий договора аренды от 09.11.2020, следует, что стороны согласовали существенное условие договора, а именно: целевое использование помещений – для размещения медицинского центра.

Вопреки доводам подателя жалобы, указаний на то, что в помещениях будет использоваться оборудование с использованием рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений, договор не содержит.

Ссылка истца на то, что его основным видом деятельности является диагностика челюстно-лицевой области с помощью рентгенодиагностических аппаратов и им планировалось создание кабинета компьютерной томографии, не имеется правового значения и при заключении договора соответствующие условия не оговаривались сторонами.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае ООО «КТ Калининград» не представило надлежащих доказательств согласования с ООО «СЗ проектный центр» проведения работ в помещении для использования с видом деятельности истца, а также нахождения спорного объекта аренды в состоянии, требующем неотложного проведения ремонта.

Напротив, из договора (пункт 1.4) и акта приема-передачи (пункт 2), которые подписывались между сторонами, видно, что передаваемый объект субаренды находится в исправном состоянии, пригоден для использования в коммерческих целях, а у арендатора отсутствовали претензии в отношении принимаемого в аренду имущества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Переписка сторон, представленная в материалы дела получила правовую оценку суда первой инстанции.

Так, как справедливо отметил суд первой инстанции представленная истцом в материалы дела переписка с помощью онлайн-месенджеров сама по себе не является согласованием осуществления ремонтных работ в спорных помещениях ответчика, а договором предусмотрен, что все уведомления направляются по адресам, указанным в договоре (пункт 11.3).

Вопреки доводам подателя жалобы, из условий договора, следует обязательное получение письменного согласия арендатора на все ремонтные работы и работы, связанные с перепланировкой помещения.

Так, согласно п. 3.10. и 3.15. Договора Субарендатор обязался письменно согласовать с Арендатором работы по отделке и перепланировке объекта субаренды, установку дополнительного оборудования. За свой счет обеспечить по окончании срока субаренды Помещения демонтаж дополнительного оборудования и сопряженные с этим работы по восстановлению состояния стен, инженерных конструкций.

В материалы дела истцом такого согласования не представлено, а ответчиком в отзыве на исковое заявление отрицалось согласование ремонта. В связи с этим, судом отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, свидетельские показания названного истцом лица в рассматриваемом случае не могут заменить письменных документальных доказательств, представленных в материалы дела.

Более того, к представленному истцом договору подряда № 11/4 от 27.11.2020 на ремонт помещения представлены чеки, датированные маем-июнем 2021 года, то есть после подписания акта приема-передачи работ к названному договору, а часть чеков и счета-фактуры датированы октябрем 2020 года – до даты заключения договора подряда.

На вопрос суда о несоответствии даты чеков с датой договора подряда, представитель истца обоснованных пояснений не представил.

Кроме этого, суд обосновано исходил из того, что истцом не обоснована цель несения транспортные расходы на перевозку сотрудников в размере 132 617 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 80 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 6.8. Договора Стороны Договора согласны, что сумма произведенного обеспечительного платежа, недостаточная для денежного обязательства Субарендатора перед Арендатором полностью, погашает денежное обязательство, в том числе, суммы арендной платы за текущий период.

Как следует из условий договора, неиспользование арендованного помещения субарендатором не является основанием для освобождения от внесения арендной платы (пункты 5.4, 5.6 договора).

Суд верно указал, что в связи с отсутствием внесенной истцом арендной платы за период аренды помещения сумма произведенного обеспечительного платежа правомерно зачтена субарендатором в сумму платы.

Таким образом, требование о возврате обеспечительного платежа не подлежало удовлетворению.

Требования истца о возврате оставшихся вещей и отделимых улучшений (дверные блоки и свинцовая защита) или возмещении их стоимости на общую сумму 170 594 руб. судом также отклонены.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что истребуемые им улучшения являются по своему характеру отделимыми и могут быть демонтированы без вреда для арендованного имущества.

Кроме этого, как уже установлено материалами дела ремонтные работы в помещении были произведены истцом без получения письменного согласия ответчика, что лишает последнего права требования спорного имущества в силу договора и пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив наличия вины ООО «СЗ проектный центр» и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у ООО «КТ Калининград» убытками, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022 по делу № А21-46/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


К.В. Галенкина


Н.С. Полубехина