Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А27-8081/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (№07АП-7877/2018(1)) на определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-8081/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (СНИЛС: <***>, ИНН <***>, Кемеровская область, город Новокузнецк) по отчету финансового управляющего в деле о банкротстве (вопрос о наложении штрафа на финансового управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года (резолютивная часть решения от 22 января 2018 года) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (далее – ФИО6, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27 января 2018 года.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, документы, предложенные представить определениями суда от 21.05. 2018, 19.06. 2018 не представил.

В судебном заседании 10.07.2018 должник пояснила, что, полагая себя добросовестной, предоставляла финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах, размере заработной платы и иные сведения, имеющие отношение к делу об её банкротстве. Высказалась в пользу наложения на финансового управляющего штрафа.

Определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд наложил на финансового управляющего имуществом должника ФИО6 - ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>), судебный штраф в размере 2500 рублей. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 судебный штраф в размере 2500 рублей в доход федерального бюджета. Отложил судебное разбирательство по делу о банкротстве должника-гражданина ФИО6 на 18 сентября 2018 года 13 часов 20 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 650025, <...>, этаж 2, зал № 2207, телефон помощника судьи (384-2) 45-10-57.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить в части взыскании штрафа, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что причиной неоднократного отложения судебного разбирательства явилось недобросовестное поведение должника. Полагает, что указание судьи о необходимости личного участия в судебном заседании является личным желанием судьи и противоречит статьям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий не исполнил требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов, при этом, будучи обязанным явиться в судебные заседания, в нарушение указаний суда не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих процессуальных обязанностей, взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 судебный штраф в размере 2500 рублей в доход федерального бюджета.

Выводы суд первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не

урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка подателя жалобы о том, что указание судьи о необходимости личного участия в судебном заседании является личным желанием судьи и противоречит статьям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

В соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.В силу положений пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено 5 собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что непредставление финансовым управляющим ФИО5 в установленные как законом, так и судом сроки отчета о своей деятельности, с приложенными сведениями о формировании конкурсной массы, распределении её между конкурсными кредиторами, привело к невозможности рассмотрения дела по существу.

Доказательств объективных причин не исполнения судебного акта и не явки в судебное заседание финансовым управляющим не представлено.

Согласно абзацу второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

На основании части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами, в том числе ответственность, установленную главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – наложение судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Довод подателя жалобы о том, что причиной неоднократного отложения судебного разбирательства явилось недобросовестное поведение должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, у финансового управляющего ФИО5

имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд отчета и сопутствующих документов.

Определения суда от 21.05. 2018, 19.06. 2018 не исполнены.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебных актов не представил.

Учитывая, что в назначенный процессуальный срок финансовый управляющий не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, не исполнил требование суда о представлении документов, не уведомил суд и не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению его требования, что явилось препятствием для своевременного рассмотрения дела о банкротстве должника- гражданина ФИО6, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное бездействие как проявление неуважения к суду.

Такая оценка поведения финансового управляющего соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Доказательств наличия уважительной причины неисполнения определений Арбитражного суда Кемеровской области материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что наложение судебного штрафа может понудить к исполнению судебного акта и будет способствовать скорейшему достижению целей процедуры реализации имущества гражданина, что согласуется с требованиями эффективного восстановления в правах посредством правосудия и отвечает требованиям справедливости, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 судебный штраф в размере 2500 рублей в доход федерального бюджета, принимая во внимание характер правонарушения, степень вины финансового управляющего ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8081/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3