Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А81-10597/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10597/2024
07 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-343/2025) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10597/2024 (судья Кустов А.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ответчик, Общество, ООО «Любимый город») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 807 483 руб. 14 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 305 070 руб. 34 коп.

Решением от 29.11.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Любимый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизить размер пени до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: согласно акту сверки задолженность образовалась в период с 01.01.2024 по 01.10.2024; расчет арендной платы произведен за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; у ответчика отсутствовала возможность проверить задолженность подлежащую взысканию с ООО «Любимый город»; пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец не представил сведения о размере убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между Управлением (арендодатель) и ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 85-17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 3,6825 га, с кадастровым номером 89:13:010210:75, по адресу: ЯНАО, <...> уч. 13 а, а арендатор принимает его в пользование на условиях аренды, вид разрешенного использования – склады (пункты 1.1, 1.3).

В пункте 1.5 договора перечислены объекты, расположенные на участке.

Согласно пункту 2.1 договора, последний заключен по 12.08.2066 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Арендная плата исчисляется с 14.08.2017 по 12.08.2066 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

За нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа (пункт 5.7 договора).

27.09.2022 между ООО «ГазпромнефтьНоябрьскнефтегазгеофизика» (продавец) и ООО «Любимый город» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств (далее – договор купли-продажи), согласно которому одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости продавец передает покупателю право аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:13:010210:75 (пункт 1.1.8).

Государственная регистрация права аренды в пользу ООО «Любимый город» осуществлена в установленном законом порядке 30.09.2022 (выписка из ЕГРН от 15.10.2022 на земельный участок с кадастровым номером 89:13:010210:75).

Истец указал, что арендатор обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 18.09.2024 задолженность по арендной плате за период с 30.09.2022 по 30.06.2024 составила 1 807 483 руб. 14 коп., пени за просрочку внесения платежей составили 305 070 руб. 34 коп.

Поскольку претензия (требование) об уплате задолженности в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установил, что земельный участок передан в аренду ответчику, следовательно, у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей в пользу истца, которая надлежащим образом не исполнена, в связи с чем исковые требования являются обоснованными, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в материалы дела ответчиком не представлены, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 807 483 руб. 14 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность проверить расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не лишено самостоятельно определить размер задолженности за период после возникновения права аренды земельного участка, с учетом того, что расчет осуществлен истцом с 30.09.2022, то есть после государственной регистрации права аренды в пользу ответчика, а размер арендной платы в данном случае подлежит определению в порядке, установленном законом (статья 424 ГК РФ), учитывая также то обстоятельство, что в приложении № 1 к договору приведен расчет аренной платы, годовой размер которой по состоянию на дату его заключения (06.10.2017) составлял 1 026 326 руб. 56 коп.

Кроме того, сам податель жалобы ссылается на акт сверки, представленный с его стороны в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, согласно которому задолженность по состоянию на 30.09.2024 составила 1 807 483 руб. 14 коп.  и вопреки доводам подателя жалобы, указанный акт сверки за период с 01.01.2024 до 01.10.2024 не содержит сведения о задолженности исключительно за 2024 год, поскольку согласно указанным в нем сведениям, сальдо на начало проверяемого периода (то есть 01.01.2024) составило по арендной плате 1 276 149 руб. 68 коп., по пени – 88 5346 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик доказательства оплаты основного долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обосновано взыскал с Общества в пользу Управления задолженность в размере 1 807 483 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.7 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждены материалами дела.

По расчетам истца, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 30.09.2022 по 30.06.2024 составили 305 070 руб. 34 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является безусловным основанием для ее снижения.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Кроме того, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцию в обязательстве, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 74 Постановления № 74 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков при предъявлении требования о взыскании неустойки, в связи с чем само по себе указание подателя жалобы на отсутствие подобных доказательств не имеет значения, а при рассмотрении заявления следует определить соразмерность пределов неустойки по общим вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10597/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин