Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А73-3066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-27/2024
01 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии


от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2023;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»


на решение от 11.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А73-3066/2022 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева» Министерства здравоохранения Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Футберг»


о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420006, <...>, помещ. 11) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.И. Сергеева» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) о признании недействительным решения от 28 апреля 2021 года № 12 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28 июля 2020 года № 777/020-з, о взыскании 847 267 рублей, составляющих основной долг в размере 370 000 рублей за товар, поставленный по данному контракту, неустойку в размере 471 267 рублей за просрочку оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (адрес: 220114, <...>).

Истец уменьшил размер исковых требований до 426 513, 12 рублей, из которых долг в размере 370 000 рублей, неустойка в размере 56 513,12 рублей за периоды с 22 августа 2020 года по 31 марта 2022 года и с 21 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года, также просил взыскать открытую неустойку.

Уменьшение размера исковых требований принято судом. Решением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «ЛВД» считает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении спора не были учтены фактические обстоятельства дела, суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не отразили мотивы по каким основаниям оставили без внимания результаты судебной экспертизы (заключение экспертов №773-22 от 05.05.2023 ООО «Независимая экспертиза», г.Ижевск Удмуртская Республика) фактически подтвердившей доводы истца о соответствии товара требованиям заказчика по всем спорным позициям (кроме позиций п. 4.3.2, п. 11.3.2. п. 12.3.2, п. 8.2.9 - на общую сумму 24 246 рублей из 370 000 рублей поставленного товара). Судебная экспертиза опровергает все остальные спорные позиции указанные в доводах ответчика и предоставленные ответчиком Заключение эксперта № 019-02-00574 от 31.08.2020 Союз «Дальневосточная Торгово-Промышленная палата» г. Хабаровск и Акт экспертизы № 0200100008 от 20.02.2023 Союз «Торгово-промышленной палаты Приморского края» г.Владивосток.

Суды не учли, что судебные эксперты ООО «Независимая экспертиза» в заключении экспертов № 773-22 от 05.05.2023г. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в отличии от экспертов Союза Торгово-Промышленных палат г.Хабаровска и г.Владивостока указанных в заключениях от 31.08.2020 и 20.02.2023. Кроме того, судебные эксперты при проведении экспертизы использовали обязательный инструмент - Иглодержатель общехирургический, проводя при помощи данного инструмента необходимые манипуляции, напротив эксперты ТПП не использовали инструмент - Иглодержатель общехирургнческнй, не проводили необходимые манипуляции с шовным хирургическим материалом, что подтверждает отсутствие должной квалификации экспертов ТПП, а выводы сделанные ими ошибочны, оснований доверять экспертам ТПП не имеется.

Суды ошибочно не учли исследовательскую часть судебной экспертизы от 05.05.2023, которая опровергает выводы экспертиз Торгово-Промышленных палат от 31.08.2020 и от 20.02.2023, и подтверждает доводы истца о соответствии товара спорному контракту по позициям, изложенным в кассационной жалобе.


Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.


Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 28 июля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме (извещение от 29 июня 2020 года № 0322200001220000292) заключен контракт № 777/020-з, из которого у поставщика возникло обязательство по поставке товара - шовных материалов в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Заказчик обязался принять и оплатить товар по установленной цене.

Согласно пункту 1.2 контракта товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура, акт приема-передачи в двух экземплярах), регистрационным удостоверением на медицинское изделие, свидетельством или отметкой о поверке товара, если товар является средством измерения, оформленными в соответствии с законом.

Цена контракта установлена в размере 370 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта срок поставки поставка товара - не позднее 30 дней с момента заключения контракта по адресу: <...>, склад аптеки.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно товарным накладным от 28 июля 2020 года № 161, от 26 октября 2020 года № 337 поставщик поставил заказчику товар - шовные хирургические материалы на сумму 316 200 рублей и на сумму 53 800 рублей, соответственно.

Заказчик в процессе приемки в целях определения функциональных, качественных (технических) характеристик и параметров поставленного товара на соответствие требованиям спецификации контракта направил его на экспертизу.

Согласно заключению эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 31 августа 2020 года № 019-02-00574 проверенный шовный хирургический материал не соответствует условиям, характеристикам и параметрам, предусмотренным контрактом.

Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, заказчик направил поставщику претензию от 10 сентября 2020 года № 4913 с требованием о замене товара на товар, соответствующий условиям контракта, уведомив о том, что товар не принят и находится на ответственном хранении.

Требование о замене товара поставщиком не исполнено.

28 апреля 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву неисполнения поставщиком обязательства по поставке предусмотренного контрактом товара.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и нарушающим права поставщика, последний оспорил указанное решение в арбитражный суд, а также просил взыскать задолженность и начисленную неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 506-523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями контракта, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и внесудебных экспертиз, исходил из доказанности существенного нарушения истцом условий контракта, поскольку был поставлен товар, не соответствующий условиям его технической части по функциональным и качественным (техническим) характеристикам и параметрам, в связи с этим обоснованности принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также вследствии этого отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 370 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 56 513 руб. 12 коп.

Апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.


Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационной жалобы исходит из следующего.


В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и нормы Закона о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).


По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В частях 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения внесудебных экспертиз, заключение судебной экспертизы, проанализировав поведение сторон в возникшем правоотношении, установив поставку учреждению товара, не соответствующего указанным в контракте техническим характеристикам, признав допущенные нарушения условий контракта существенными, влекущими возникновение у ответчика права на односторонний отказ от его исполнения, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.


Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Доводы заявителя кассационной жалобы о порочности заключений внесудебных экспертиз: заключение Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 31.08.2020 и заключение Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 20.02.2023, несогласие с порядком проведения таких внесудебных исследований, производства их без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), приоритете выводов заключения судебной экспертизы № 773-22 от 05.05.2023 ООО «Независимая экспертиза» имеющего подписки предупреждения экспертов по данной статье УК РФ и более качественное инструментальное исследование, суд округа отклоняет, поскольку оценка всех указанных заключений, произведена судами в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в дело доказательствами.


При этом следует учитывать, что заключение судебного эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Также, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 23).

Таким образом, закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.


В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Судами подробно были исследованы указанные кассатором заключения внесудебных и судебной экспертиз, которые по выявленным экспертами несоответствиям товара условиям технической части контракта признаны судебными инстанциями в целом согласующимися между собой и не имеющими кардинальных противоречий позволяющих критически оценить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и сделать вывод о его неправомерности. Выводы судов по результатам оценки доказательств в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой мотивированы и аргументированы (часть 4 статьи 170 АПК РФ, часть 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований с ними не согласиться и для иных выводов окружной суд не усматривает.


То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все без исключения имеющиеся в деле доказательства, либо доводы участвующих в деле лиц, вопреки позиции кассатора, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу №А73-3066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко