Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А54-2827/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2827/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие заявителя – ФИО2 (г. Рязань), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2024 по делу № А54-2827/2024 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании определения Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 20.03.2024 № 191510/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, обязании возбудить дело об административном правонарушении в отношении страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ПАО «ВСК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Банк России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «ВСК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 и ПАО «ВСК» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 в 07 час. 45 мин. на ул. Ряжское шоссе, д. 314А в г. Рязани имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «МАЗДА 3», гос. номер <***>, под управлением ФИО2, и велосипеда «BIANCHI», под управлением ФИО3 (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия). В результате ДТП велосипедистка ФИО3 получила телесные повреждения.

В отдельном СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 28.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

Определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 24.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 24.11.2022 административное производство в отношении ФИО2 прекращено отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО4 13.12.2022 (вх. №1103) обратился в САО «ВСК» с заявлением от 06.12.2022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ХХХ № 0186290401, страхователь, собственник транспортного средства MAZDA 3, гос. рег. знак <***>, – ФИО5).

Платежным поручением от 10.01.2023 № 5018 САО «ВСК» на основании акта ХХХ0186290401 перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 14 472 руб. Платежным поручением от 17.01.2023 № 13380 САО «ВСК» на основании акта ХХХ0186290401 перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 20000 руб.

В заявлении от 20.12.2023 (вх. от 10.01.2024 № 0002440) ФИО6 (представитель по доверенности ФИО2) просил САО «ВСК» разъяснить правовые основания осуществления страховой выплаты, провести проверку обоснованности выплаты, а также выяснить, на каком основании был повышен страховой коэффициент ФИО2

В ответе на указанное обращение (письмо от 07.02.2024 № 1398) САО «ВСК» сообщило ФИО6, что в связи с тем, что действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по исполнению выставленных требований лицу, признанному виновным в ДТП, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. По вопросу об изменении страхового коэффициента САО «ВСК» указало, что при определении класса КБМ используются сведения о договорах обязательного страхования, об осуществленных страховых возмещениях и компенсационных выплатах, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При определении класса КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения, о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО. КБМ уменьшен в связи с наступлением страхового случая от 28.07.2022 в период действия договора ОСАГО XXX № 0186290401 САО «ВСК».

ФИО6 20.02.2024 обратился в Банк России с требованием провести проверку и привлечь САО «ВСК» к ответственности за пренебрежительное отношение к страхователю ФИО2

Определением Банка России от 20.03.2024 № 191510/1040-1 в возбуждении административного дела по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании обращения ФИО6 в отношении САО «ВСК» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, полагая, что указанное определение нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Таким образом, при поступлении обращений административный орган обязан проверить содержащиеся в обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять по результатам такой проверки мотивированное решение.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Виды деятельности по страхованию, порядок лицензирования и лицензионные требования к данной деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужил вывод Банка России об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в действиях страховщика не усматривается нарушений требований страхового законодательства и лицензионных требований.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022 вина участников ДТП, произошедшего 28.07.2022, не установлена.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (страховой полис XXX № 0186290401) осуществлена выплата страхового возмещения имущественного ущерба собственнику велосипеда ФИО4 (платежное поручение от 10.01.2023 № 5018) и возмещения вреда здоровью ФИО3 (платежное поручение от 17.01.2023 № 13380).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 данного Закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

Согласно Указанию Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении класса КБМ используются сведения о договорах обязательного страхования, об осуществленных страховых возмещениях и компенсационных выплатах, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ. При определении класса КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения, о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО (пункт 4).

В САО «ВСК» 10.01.2024 от ФИО2 поступило заявление с требованием разъяснить причины произведенной выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшему 28.07.2022.

САО «ВСК» в письмах от 07.02.2024 и от 01.03.2024 заявителю даны соответствующие разъяснения.

Как следует из представленных в материалы дела сообщений САО «ВСК», поскольку второй участник ДТП, произошедшего 28.07.2022, воспользовался правом на получение выплаты страховых возмещений за поврежденное имущество и причинение вреда здоровью в рамках договора ОСАГО ХХХ № 0186290401, направленная информация в АИС ОСАГО в отношении гражданина ФИО2 по договору ОСАГО, является корректной. При заключении договора ОСАГО ХХХ № 0331793152 ФИО2 присвоен КБМ-0,78 на основании информации АИС ОСАГО.

При таком положении суд первой инстанции по праву согласился с выводом Банка России об отсутствии в действиях страховщика (САО «ВСК») нарушений требований страхового законодательства и, соответственно, лицензионных требований, и признал оспариваемое определение законным и обоснованным.

Кроме того, как верно отметил суд, с учетом того, что оспариваемые действия страховщика совершены в январе 2023 года, то к моменту вынесения Банком России определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024 № 191510/1040-1 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ три месяца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П), истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.11.2021 № 307-ЭС21-22025, постановлениях от 20.02.2023 № 78-АД22-94-К3, от 06.07.2020 № 57-АД20-3, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2024 по делу № А54-2827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова