Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А56-13658/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13658/2018
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18336/2018) ООО НПО «СТС-Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-13658/2018 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО Производственное объединение «Электромашина»

к ООО НПО «СТС-Холдинг»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» (далее - ООО ПО «Электромашина», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СТС-Холдинг» (далее – ООО «НПО «СТС-Холдинг», ответчик) о расторжении договора №100217100 от 10.02.2017, взыскании 499 966 руб. задолженности, 18 698 руб. 73 коп. неустойки, 41 300 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 499 966 руб. задолженности, 5 299 руб. 64 коп. неустойки и 41 300 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПО «СТС-Холдинг» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что свои обязательства по поставке товара и гарантийные обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик отмечает, что поставленный товар находится у истца, доводы о ненадлежащем качестве последнего документально не подтверждены, экспертиза проведена без участия ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки гидроинструмента №100217100, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить гидравлический инструмент и оборудование (продукция) в ассортименте, количестве, сроки и по стоимости согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации №01 от 10.02.2017 к Договору сторонами согласована поставка оборудования – СГШЭ200-01 съемника гидравлического повышенной мощности, на базе штабелера, стоимостью 499 966 руб. с НДС.

Срок изготовления данного оборудования установлен сторонами до 65 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Данной спецификацией сторонами также установлен порядок оплаты: предварительная оплата – 65%, оставшиеся 35 % - в течение 5 рабочих дней после получения письма о готовности продукции к отгрузке.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 339 от 10.02.2017 на сумму 324 978 руб. и №1570 от 02.06.2017 на сумму 174 988 руб. покупатель произвел оплату продукции согласно условиям Договора.

Между тем письмом от 23.05.2017 поставщик сообщил о срыве сроков поставки, сообщил, что продукция будет готова в срок до 10.06.2017.

По товарной накладной №138 от 02.06.2017 оборудование поставлено покупателю.

08.06.2017 истцом направлен в адрес ответчика рекламационный акт от 06.06.2017 № 103 о выявлении внешних недостатков товара при осмотре службой входного контроля, содержащий просьбу направить представителя для составления совместного акта осмотра либо заменить некачественную продукцию.

После возврата товара поставщику и устранения недостатков товар повторно поступил на склад покупателя 30.06.2017, согласно комиссионному акту приемки товара по качеству №08-17 от 12.07.2017, составленному с участием представителя поставщика, сделан вывод о возврате изделия изготовителю для устранения недостатков (товарно-транспортная накладная 2252-1308-8277-0804 от 27.06.2017, акт приемки товара по качеству от 05.07.2017 №08-17, рекламационный акт от 10.07.2017 №161, акт приемки товара по качеству от 12.07.2017).

Оборудование направлено поставщику (акт приема-передачи груза от 20.07.2017).

Письмом от 07.08.2017 покупатель сообщил поставщику о необходимости замены продукции с учетом срока пункта 5.3 Договора до 31.07.2017, данным направлением поставщику также была отправлена претензия о неоднократном нарушении договорных условий и отказе от последнего.

Письмом от 10.08.2017 покупатель сообщил поставщику о возможности повторной поставки оборудования в период досудебного урегулирования (до 08.09.2017), об осуществлении его приемки в присутствии представителя поставщика.

Однако Актом забраковки товара по качеству №21-17 от 29.08.2017 по результатам входного контроля оборудования поставщика, поступившего на склад покупателя 16.08.2017 по акту приема-передачи груза №2252-1308-9649-4419, товар признан непригодным к эксплуатации и подлежащим возврату.

Претензией от 31.08.2017 исх.№219, направленной вместе с названным Актом 07.09.2017 поставщику, покупатель сообщил о расторжении Договора, попросил забрать некачественный товар, возвратить оплаченные денежные средства в сумме 499 966 руб., а также оплатить неустойку. Данной претензией покупатель также уведомил об обращении к независимой организации для составления заключения о техническом состоянии товара.

В ответном письме от 05.09.2017 ответчик указал на необоснованность претензии, работоспособность товара (гарантийный срок 12 месяцев), также гарантировал допоставку утерянных горизонтальных направляющих.

Горизонтальные направляющие допоставлены по товарно-транспортной накладной № 2252-1309-1616-5331 от 09.11.2017, согласно Акту приемки товара по качеству №66-17 от 20.11.2017 в горизонтальных направляющих выявлены недостатки.

По заказу истца Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза оборудования, согласно заключению №002-11-07391 от 19.12.2017 съемник гидравлический повышенной мощности, модель СГШЭ200-01, на базе штабелера, поставленный ответчиком в адрес истца по договору поставки гидроинструмента №100217100 от 10.02.2017, на момент проведения экспертизы имеет выявленные неоднократно, проявляющиеся вновь после их устранения существенные, производственные (в том числе конструктивные), неустранимые недостатки и не пригоден к эксплуатации, на момент проведения экспертизы оборудование следов эксплуатации и физического износа не имеет.

Результаты указанной экспертизы ответчиком в суде не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

За проведение экспертизы (необходимо проведенной для собирания доказательств) оборудования истцом оплачено 41 300 руб. (платежное поручение №4150 от 30.11.2017).

Отсутствие действий поставщика по возврату денежных средств, оплаченных за спорное оборудование, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 499 966 руб. в качестве оплаты за поставленный товар подтверждается платежными поручениями № 339 от 10.02.2017 на сумму 324 978 руб. и №1570 от 02.06.2017 на сумму 174 988 руб., доказательств встречного представления предусмотренного договором оборудования надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. Неоднократность выявления недостатков товара ответчиком не отрицается. Правомерность выводов экспертного заключения, непригодность использования товара по основному назначению при не устраненных недостатках ответчиком документально не оспорена, ходатайств о проведении экспертизы по делу в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено. Надлежащих доказательств препятствования истца вывозу ответчиком товара не имеется.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, оценив условия претензии истца от 31.08.2017 с предложением о расторжении договора, пришел к верному выводу о том, что данное письмо о намерении расторгнуть договор свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, с чем ответчик в суде не спорит. Доводы поставщика о надлежащем исполнении обязательств по Договору противоречат материалам дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционный суд находит правомерным требование истца о возврате денежных средств.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении не имеется, моментом расторжения договора суд правомерно определил дату 05.09.2017 (исходя из даты ответного письма ответчика на претензию от 31.08.2017).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям пункта 5.1 Договора за просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день, но не более 10 %.

В результате перерасчета неустойки, произведенного судом за период с 22.05.2017 по 05.09.2017 (по дату расторжения договора и отпадения обязательства по поставке), ее размер составил 5 299 руб. 64 коп. Мотивированного контррасчета ответчиком не представлено. Возражений на данную часть судебного акта сторонами не приводится.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-13658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


А.Б. Семенова



И.В. Юрков