Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А23-8017/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-8017/2023

15.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубринвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 по делу № А23-8017/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный центр-Калуга» (г. Калуга, ОГРН <***>. ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зубринвест» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный центр-Калуга» (далее – истец, подрядчик, ООО «Противопожарный Центр-Калуга») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зубринвест» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Зубринвест») о взыскании по договору от 19.08.2021 № МС-23/21 задолженности за выполненные работы в сумме 2 804 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 36).

Мотивированное решение изготовлено судом области 13.12.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы (л.д. 38–39).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт в обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ввиду подачи ООО «Зубринвест» в суд первой инстанции ходатайства, в котором ответчик просил не рассматривать дело в упрощенном порядке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 43).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции ответчику определением суда установлен срок – до 19.01.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 41).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, каким-либо иным способом свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 19.08.2021 № МС-23/21 (далее – договор; л.д. 8–10), по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2022, подрядчик в счет оговоренной стоимости, приобретает необходимые материалы и оборудование и выполняет работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в сборно-монолитном 6-секционном жилом доме № 1 со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, жилой комплекс «Зеленый остров», согласно договору и в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору), а также обязуется качественно выполнить все работы в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдать выполненные работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Согласно разделу 4 договора работы начинаются в течение 5 рабочих дней с даты представления полного комплекта необходимых для проведения работ документов (исходных данных, проектной документации и т.д.), необходимой строительной готовности объекта и направления подписанного экземпляра настоящего договора в адрес подрядчика; работы производятся в течение 180 рабочих дней с даты начала работ; подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненные работы принимаются комиссией заказчика и оформляются актом о сдаче-приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня уведомления подрядчиком об окончании работ.

Срок для представления отказа от подписания актов и представления возражений составляет 3 рабочих дня (п. 5.2 договора).

По условиям раздела 6 договора заказчик производит первую отплату стоимости работ по настоящему договору на основании счета подрядчика в размере 2 600 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения счета.

Заказчик производит вторую отплату стоимости работ по настоящему договору на основании счета подрядчика в размере 704 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета подрядчика.

Окончательный расчет по настоящему договору в размере 2 400 000 руб. вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы по монтажу автоматической противопожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией стоимостью 5 704 000 руб., а заказчик согласно акту от 02.11.2022 № 1124 принял их без претензий и замечаний (л.д. 11).

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов ООО «Зубринвест» оплатило принятые работы частично в размере 3 300 000 руб. (л.д. 12).

Подрядчик 05.07.2023 направил в адрес заказчика претензию от 04.07.2023 исх. № 62 с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности (л.д. 13, 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Противопожарный Центр-Калуга» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положением статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сделал вывод о том, что поскольку заказчик принял без замечаний выполненные истцом работы по договору, подписал со своей стороны акт о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, то он обязан оплатить результат таких работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод ответчика об отсутствии у суда области оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что ответчик, подписав акт от 02.11.2022 № 1124 и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 11, 12) признал наличие у него спорной задолженности.

Следовательно, несмотря на то, что сумма иска превышает 800 000 руб., иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству и согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями, выраженное в ходатайстве от 24.10.2023 (л.д. 33) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом из материалов дела также следует и ответчиком не оспорено, что на момент передачи истцом выполненных работ по акту от 02.11.2022 № 1124 от заказчика не поступало каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, позиция ООО «Зубринвест», возражающего против исковых требований, без представления соответствующих доказательств в опровержение представленных в материалы дело доказательств и утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной. Более того, ответчик не указывает каким образом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ограничило его процессуальные права в ходе судебного разбирательства и лишило его возможности представить письменные доказательства в обоснование своей правовой позиции, а непредоставление мотивированного отзыва в суд первой инстанции демонстрирует отсутствие у ответчика содержательных возражений против заявленных к рассмотрению исковых требований, требующих правовой оценки.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд области правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные апеллянтом доводы не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку от 12.12.2023 (л.д. 44) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2023 по делу № А23-8017/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Г. Селивончик