Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А08-9625/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-9625/2021
г. Воронеж
10» мая 2023года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2023года

Постановление в полном объеме изготовлено «10» мая 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «ТОПОЛЬ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТОПОЛЬ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28 февраля 2023 г. по делу № А08-9625/2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов (судья Танделова З.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «ТОПОЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 129 989 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТОПОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирного дома в размере 96 829 руб. 75 коп., пени за период с 11.04.2019 по 10.03.2022 в размере 33 160 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу № А08-9625/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены.

06.12.2022 ООО УК «ТОПОЛЬ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. Одновременно просил восстановить пропущенный трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 февраля 2023 г. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Тополь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. прекращено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО УК «ТОПОЛЬ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 28 апреля 2023 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО2 на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 1 статьи 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 114Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 09.08.2022.

Учитывая изложенное, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд по вопросу о судебных расходах следует исчислять с 10.08.2022.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано обществом 06.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 с. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока (трехмесячного срока - в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотренного частью 2 статьи 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

При оценке указанных заявителем причин суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их уважительными применительно к пропуску срока обращения в суд в порядке ч. 2 ст. 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает принципы равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, правовой определенности и стабильности судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о взыскании судебных расходов часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец ссылался на невозможность своевременной подачи заявления, ввиду обращения в Арбитражный суд Белгородской области 13.09.2022 с заявлением о выдаче исполнительного листа и получение копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2022. Кроме того, для составления заявления необходимо было время.

Вместе с тем, как правомерно указано арбитражным судом области, выдача арбитражным судом исполнительного листа и копии постановления апелляционного суда 22.11.2022 не препятствовало истцу обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель ООО УК «Тополь» присутствовал в судебном заседании апелляционного суда 03.08.2022 в день оглашения резолютивной части постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, соответственно уведомлен о вступлении судебного акта в законную силу.

Фактически пропуск установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления вызван действиями самого заявителя и его представителя. В период с 09.08.2022 по 09.11.2022 у любого субъекта, действующего разумно и осмотрительно, имелась возможность реализовать свое законное право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Уважительности причин пропуска срока, не зависящего от волеизъявления истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, в связи с чем, правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм процессуального права не установлено. Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлечет нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении. Поскольку конкурсный управляющий имел возможность своевременно заявить о возмещении судебных расходов, неблагоприятные последствия несовершения такого действия должен нести сам заявитель (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28 февраля 2023 г. по делу № А08-9625/2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТОПОЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.И. Поротиков