Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А40-187233/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77607/2024

Дело № А40-187233/24
г. Москва
23 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-187233/24 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Волс-М" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2016) о взыскании 178 773,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волс-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 178 773,21 руб.

Решением от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-187233/24 отменить и принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Доказательств обратного не имеется.

Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Волс-М» в качестве предварительной оплаты за выполнение строительно-монтажных работ произвел Индивидуальному предпринимателю ФИО1 авансовые платежи в размере 46 000 руб. согласно платёжным поручениям № 314 от 16.11.2021на сумму 7 000 руб., № 315 от 16.11.2021 на сумму 9 000 руб., № 316 от 16.11.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно иску истец нарочно передал ответчику подписанный договор со своей стороны № НАВ-03/2021 от 01.11.2021. Ответчик подписанный экземпляр истцу не возвратил.

Истец 16.02.2022 направил ответчику претензию (исх. № 1687/ВМ), которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 46 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о выполнении работ со ссылкой на односторонние акты, суд исходит из того, что в суд первой инстанции доказательства направления актов в адрес истца ответчиком не предоставлялись.

Все документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, приложены им в качестве доказательств уже к апелляционной жалобе. Между тем, судом отказано в их приобщении и рассмотрении применительно к ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт освоения аванса в суде первой инстанции ответчиком документально не доказан, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на электронную переписку сторон суд отклоняет как несостоятельные и неподтвержденные, поскольку ответчиком представлены только выдержки такой переписки в виде скриншотов в отсутствие доказательств её фактического существования.

Кроме того, из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность адресов электронной почты истцу и ответчику, невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца.

Также ответчиком не представлено доказательств, что сторонами была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями посредством электронной почты.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Также представленная переписка также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства (Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 11.03.2019 по делу № А40-213949/18).

Обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 № Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).

При этом, если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 19АП-2058/2020 по делу № А35-9358/2019).

Соответственно, переписка не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 307-ЭС21-6168 по делу № А56-15402/2020) и не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости давальческого материала в размере 78 483 руб. 99 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 713, 714, 723, 728 ГК РФ, и исходил из того, что истец передал материалы для проведения работ по товарной накладной № ИПИ от 12.11.2021, которые ответчик не возвратил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на товарных накладных, представленных истцом, отсутствуют какие-либо реквизиты, ФИО, основания, стоимость и амортизация переданного, а также присутствуют исправления, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик настаивает, что он выполнял спорные работы. Между тем, альтернативных сведений о том, из каких материалов могли быть выполнены данные работы, ответчик не представил. При этом о фальсификации накладных на отпуск материалов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что в накладных в качестве получателя указан ответчик, а также имеется подробный перечень всех материалов, переданных истцом, поскольку накладные подписаны, а об их фальсификации ответчиком не заявлено, применительно к ст. 182 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ накладные считаются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в данной части нет.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 01.10.2024 в размере 39 289 руб. 22 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ.

В указанной части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В указанной части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения правил подсудности апелляционный суд отклоняет, поскольку подписанного договора, изменяющего общие правила о подсудности, сторонами в материалы дела представлено не было.

При этом ссылки ответчика на то, что в проектах договора стороны предусматривали подсудность в Арбитражном суде Московской области, являются несостоятельными, поскольку фактически ни один из указанных проектов подписан сторонами не был.

Намерение согласовать подсудность в порядке ст. 37 АПК РФ, в отсутствие фактического заключения договора с соответствующим условием, не свидетельствует об изменении подсудности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-187233/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова