Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
26 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Трест Гидромонтаж Групп» директора ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (место нахождения: 170017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «ВТЭК», Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

ФИО6 11.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 29 464 447 руб. 68 коп., в том числе 17 131 050 руб. основного долга, 11 833 397 руб. 68 коп. процентов, 500 000 руб. штрафа как обеспеченных залогом принадлежащих ООО «ВТЭК» прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за ООО «ВТЭК».

Определением суда от 06.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО6 в сумме 1 848 757 руб. 18 коп., в том числе 1 348 757 руб. 18 коп. неустойки и 500 000 руб. штрафа.

В отдельное производство выделено требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов суммы 27 615 690 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения заявления ФИО6 уточнил требования до суммы 22 896 756 руб. 90 коп., в том числе 17 131 050 руб. основного долга, 6 034 718 руб. 15 коп. процентов.

Определением суда от 21.05.2019 выделено в отдельное производство требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 289 850 руб. основного долга и соответствующих процентов.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требование ФИО6 в сумме 12 841 200 руб. основного долга, 3 842 570 руб. 96 коп. неустойки, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – Компания) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что дополнительное соглашение от 11.02.2013 к договору долевого участия в строительстве от 16.01.2013 № 03-01/2013 заключено непосредственно после заключения самого договора, до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке; необходимость заключения дополнительного отсутствовала по причине того, что оно предусматривало выполнение за дополнительную плату аналогичных работ, что и основной договор долевого строительства. Ссылается на искусственный характер задолженности, возникшей из договора долевого участия в строительстве № 05-01/2017, поскольку права требования по нему приобретены в результате договора цессии от 30.06.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СУ «Эверест» (далее – ООО «СУ «Эверест»); оплата цессии произведена путем зачета требований, а именно в счет задолженности по договору займа от 17.04.2017, однако заемные средства перечислялись не самим ФИО6, а иными юридическими лицами; ФИО6 не доказана финансовая возможность выдачи займа, а также целесообразность цепочки действий по опосредованному перечислению денежных средств. По мнению апеллянта, действия ФИО6 и должника направлены на создание искусственной задолженности.

В заседании суда представители общества с ограниченной ответственностью «Трест Гидромонтаж Групп» и ФИО3 поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (в части признания требования обоснованным) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 (участник долевого строительства) и ООО «ВТЭК» (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве от 16.01.2013 № 3-01/2014 и № 05-01/2013, от 31.03.2017 № 05-01/2017 (право перешло по договору цессии), по условиям которых застройщик на основании разрешения на строительство № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери».

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора № 3-01/2014 цена помещения составляет 6 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 к договору № 3-01/2013 стоимость помещения увеличена до суммы 9 225 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № 5-01/2013 цена помещения составляет 4 672 500 руб., доля ФИО6 составит 2 429 700 руб.

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 к договору № 5-01/2013 стоимость помещения увеличена до суммы 7 008 750 руб., в том числе доля ФИО6 в размере 3 644 550 руб.

Согласно пунктам 3.4 договоров оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, последний имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Кроме того, на основании договора цессии от 30.06.2017 ФИО6 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «СУ «Эверест» (далее – ООО «СУ «Эверест») права из договора долевого участия в строительстве от 31.03.2017 № 05-01/2017 на сумму 4 261 500 руб.

В адрес должника кредитором 15.01.2019 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

ФИО6, ссылаясь на наличие права требования к должнику, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел его обоснованным на сумму 12 841 200 руб. основного долга, 3 842 570 руб. 96 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Судом установлено, что стоимость помещений по договорам долевого участия от 16.01.2013 № 3-01/2013 и от 16.01.2013 № 5-01/2013 без учета внесенных изменений дополнительными соглашениями составляла 8 579 700 руб.

В качестве обоснованности требования на указанную сумму основного долга заявителем представлены:

- платежное поручение от 19.02.2013 № 71661412 на сумму 3 240 000 руб.;

- платежное поручение от 25.11.2013 № 305553 на сумму 1 639 700 руб.;

- платежное поручение от 29.10.2013 № 587016 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 30.05.2013 № 24756054 на сумму 2 700 000 руб.

Таким образом, спорные денежные средства по расписке должнику не передавались, в кассу должника не вносились.

В подтверждение оплаты договора долевого участия в строительстве от 31.03.2017 № 05-01/2017 на сумму 4 261 500 руб. в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2018 по делу № А66-17456/2017 об утверждении мирового соглашения, согласно которому в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2017 ООО «СУ «Эверест» как участник долевого строительства по договору от 31.03.2017 № 05-01/2017 полностью оплатило предусмотренную данным договором стоимость нежилого помещения № 20А, ориентировочной площадью 70,25 кв.м, и нежилого помещения № 20Б, ориентировочной площадью 71,80 кв.м, расположенных на 2-ом (втором) этаже здания Торгово-гостиничного комплекса по Московскому шоссе, д. 16 в г. Твери, общей стоимостью 4 261 500 руб., получив взамен право требования передачи указанных нежилых помещений в свою собственность по окончании строительства Торгово-гостиничного комплекса по Московскому шоссе, д. 16 в г. Твери. По договору цессии от 30.06.2017 ООО «СУ «Эверест» уступило свое право требования передачи нежилого помещения № 20А и нежилого помещения № 20Б ФИО6, о чем уведомило и получило согласие ООО «ВТЭК».

В качестве доказательств оплаты уступленных прав требования ФИО6 представлены:

- выписка с лицевого счета <***> ООО «СУ «Эверест» от 15.05.2017, от 16.05.2017, требование заимодавца (ФИО6) об оплате задолженности по договору займа от 15.05.2017, от 16.05.2017, договор займа от 10.04.2017 на сумму 610 000 руб. и 390 000 руб.;

- платежное поручение от 01.06.2017 № 405, требование заимодавца (ФИО6) об оплате задолженности по договору займа от 01.06.2017, договор займа от 28.04.2017 на сумму 1 001 800 руб.;

- платежное поручение от 13.06.2017 № 1, требование заимодавца (ФИО6) об оплате задолженности по договору займа от 13.06.2017, договор займа от 02.05.2017 на сумму 1 108 700 руб.;

- выписка с лицевого счета № <***> ООО «СУ «Эверест» от 05.05.2017, требование заимодавца (ФИО6) об оплате задолженности по договору займа от 02.05.2017, договор займа от 15.03.2017 на

сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение от 17.04.2017 № 8, требование заимодавца (ФИО6) об оплате задолженности по договору займа от 17.04.2017, договор займа от 15.03.2017 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 17.04.2017 № 7, требование заимодавца (ФИО6) об оплате задолженности по договору займа от 17.04.2017, договор займа от 15.03.2017 на сумму 51 000 руб.;

- выписка с лицевого счета <***> ООО «СУ «Эверест» от 28.04.2017, требованием заимодавца (ФИО6) об оплате задолженности по договору займа от 02.05.2017, договор займа от 15.03.2017 на сумму 500 000 руб.

В качестве доказательств финансовой возможности оплаты договоров на спорную сумму ФИО6 представлены договоры купли-продажи квартир, земельных участков (т. 144, л. 15-29), копиями налоговых деклараций ФИО6 за спорный период, представленными в суд 11.04.2019 (т. 144, л. 48).

По запросу суда апелляционной инстанции ФИО6 дополнительно представлены доказательства выдачи займов третьим лицам, которые впоследствии производили оплату договора цессии за ФИО6

При таких обстоятельствах обоснованных сомнений относительно финансовой возможности внесения кредитором денежных средств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По расчету заявителя размер неустойки на сумму долга 17 131 050 руб. составляет 7 383 475 руб. 33 коп.

С учетом того, что определением суда от 06.09.2018 по настоящему делу требования ФИО6 на сумму 1 348 757 руб. 18 коп. уже включены в реестр, им заявлено требование на сумму 6 034 718 руб. 15 коп. (т. 144, л. 6).

Между тем обжалуемым определением от 21.05.2019 выделено в отдельное производство требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 289 850 руб. основного долга и соответствующих процентов.

Таким образом, размер процентов исходя из суммы долга 12 841 200 руб. и из расчета самого заявителя составляет 3 842 570 руб. 96 коп. При этом расчет произведен исходя из двойного начисления процентов.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, земельный участок принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае залог возник в силу закона и после расторжения договора продолжил обеспечивать возникшее в связи с расторжением договора обязательство Общества по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм ФИО6 наряду с прочими участниками долевого строительства являлся созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания.

После расторжения договора Общество не возвратило полученные от кредитора денежные средства, следовательно, залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

При этом возражения апеллянта относительно дополнительных соглашений к договорам долевого участия от 16.01.2013 № 3-01/2013 и от 16.01.2013 № 5-01/2013, в подтверждение оплаты по которым представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2013 № 5 на сумму 3 075 000 руб., от 28.02.2013 № 32 на сумму 1 214 850 руб., не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку требования заявителя в указанной части выделены судом в отдельное производство.

По смыслу части 7 статьи 130 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не предусмотрено обжалование определения о выделении требования в отдельное производство (возможно лишь обжалование определения об отказе в этом).

Определение о выделении некоторых требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

Податель жалобы не лишен возможности заявить свои возражения относительно судебного акта, принятого по результатам рассмотрения выделенного в отдельное производство требования (основанного на дополнительных соглашениях к договору долевого участия в строительстве).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу № А66-89/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное управление-63 Гидромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева