Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А60-48073/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1991/2020-ГК
г. Пермь
25 марта 2021 года
Дело № А60-48073/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Чистая энергия" – Головнев М.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ООО "Фирма "Транслайн" – Лазарева Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 19 декабря 2020 года

по делу № А60-48073/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая энергия" (ОГРН 1156670003335, ИНН 6670313169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн" (ОГРН 1167847418639, ИНН 7806254444)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая энергия" (далее – ООО "Чистая энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транслайн" (далее – ООО "Фирма "Транслайн", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче следующего имущества: установки по переработке резиносодержащих, пластмассовых (углеродосодержащих) отходов "Реактор-1", комплектующих реактора барабанного типа с вращающейся ретортой (размер реторты 3150x7000 мм), а именно: реактора в сборе, электродвигатель АИР 132S6 5,5*1000 (установлен на раме реактора) - 1 шт.; комплектующих блока конденсации пиролизных газов – линии конденсации, емкостей для сбора топлива, системы вакуумного удаления пирогазов, а именно: контейнера конденсации в сборе, Panter 56 – роторного самозаправляющегося объемного шиберного электронасоса (топливного насоса), насоса К45/30а 5,5 кВт (водяного насоса, установленного в контейнере конденсации), насоса К 65-50-160 5,5 кВт (водяного насоса, установленного в контейнере конденсации) - 1 шт. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в течение 10-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу; 20 000 руб. за каждый день просрочки в течение следующих 20-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу; 50 000 руб. за каждый последующий день неисполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: спорное имущество истребовано из владения ответчика с указанием на осуществление его демонтажа и вывоза силами и за счет истца; в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения суда (судебной неустойки), предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 решение первой инстанции от 31.12.2019 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 изменены: резолютивная часть решения дополнена абзацем об обязанности ответчика возвратить имущество истцу в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества – 11 850 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 № 309-ЭС20-22598 в передаче кассационной жалобы ООО "Чистая энергия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Фирма "Транслайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно – о замене обязанности ответчика возвратить имущество истцу в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества – 11 850 000 руб. на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости имущества в размере 11 850 000 руб. Также заявитель просил произвести зачет встречных однородных требований ООО "Фирма "Транслайн" и ООО "Чистая энергия", в частности зачесть требования ООО "Чистая энергия" к ООО "Фирма "Транслайн" в размере 11 850 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Чистая энергия" перед ООО "Фирма "Транслайн" о взыскании задолженности в размере 28 865 000 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-69343/2017, и прекратить принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-48073/2019 в связи с зачетом встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фирма "Транслайн" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 19.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о недоказанности невозможности исполнения судебного акта и о невозможности проведения зачета требований. Заявитель ссылается на отсутствие у ООО "Чистая энергия" финансовой возможности осуществить платеж в указанном арбитражном судом размере, в связи с чем имеются препятствия для возврата спорного имущества ООО "Чистая энергия", что делает невозможным исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020. Отмечает, что в отношении ООО "Чистая энергия" имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-69343/2017, согласно которому с общества "Чистая энергия" в пользу общества "Фирма "Транслайн" взыскано 28 865 003 руб., в том числе 12 100 000 руб. задолженности, 4 765 500 руб. пени, 11 828 379 руб. убытков и 171 724 руб. расходов по госпошлине; на основании указанного решения СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосиным Я.В. возбуждено исполнительное производство 59426/18/66003-ИП от 26.09.2018; согласно данным Банка исполнительных производств, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 28 863 579 руб. 37 коп.; обществом "Чистая энергия" действия по исполнению данного решения не предпринимаются; общество "Чистая энергия" хозяйственную деятельность не ведет. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, делает затруднительным исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по настоящему делу, в связи с чем полагает, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта, а именно вместо обязания ответчика возвратить истцу имущество в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества 11 850 000 руб. – взыскать с ответчика в пользу истца общую стоимость имущества в размере 11 850 000 руб. Заявитель полагает, что активное требование общества "Фирма "Транслайн" в размере 28 865 003 руб. может быть зачтено в счет пассивного требования общества "Чистая энергия" в размере 11 850 000 руб. После произведения зачета встречных однородных требований задолженность общества "Фирма "Транслайн" перед обществом "Чистая энергия" составит 0 руб., тем самым обязательства общества "Фирма "Транслайн" перед обществом "Чистая энергия" прекратятся.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принятым по рассмотренному в рамках настоящего дела спору решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 (с учетом изменений, внесенных окружным судом) у общества "Фирма "Транслайн" в пользу общества "Чистая энергия" истребовано следующее имущество в комплектации: установка по переработке резиносодержащих, пластмассовых (углеродосодержащих) отходов "Реактор-1": комплектующие реактора барабанного типа с вращающейся ретортой (размер реторты 3150х7000 мм), а именно: реактор в сборе; электродвигатель АИР 132S6 5,5*1000 (установлен на раме реактора) – 1 шт.; комплектующие блока конденсации пиролизных газов: линия конденсации, емкости для сбора топлива, система вакуумного удаления пирогазов, а именно: контейнер конденсации в сборе; Panther 56 – роторный самозаправляющийся объемный шиберный электронасос (топливный насос); насос К45/30а 5,5 кВт (водяной насос, установлен в Контейнере конденсации); насос К 65-50-160 5,5 кВт (водяной насос, установлен в контейнере конденсации).

На общество "Фирма "Транслайн" возложена обязанность возвратить имущество обществу "Чистая энергия" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере стоимости имущества 11 850 000 руб.

В рассматриваемой ситуации заявитель, ссылаясь на обстоятельства препятствующие исполнению Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019, указывая на отсутствие у общества "Чистая энергия" финансовой возможности произвести платеж в размере 11 850 000 руб., а также на то, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-69343/2017 с общества "Чистая энергия" в пользу общества "Фирма "Транслайн" взыскано 28 865 003 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем замены передачи имущества на взыскание стоимости данного имущества в размере 11 850 000 руб., а также осуществлении зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020.

Доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда по настоящему спору, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом, само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем основания для изменения способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, принимая тот факт, что у ответчика перед истцом имеется установленная судом обязанность передать вещь, денежное обязательство не является однородным, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доказательств невозможности и затруднительности исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Наличие финансовых затруднений взыскателя не может являться поводом к изменению способа исполнения.

Взыскатель настаивает на заинтересованности в получении именно оборудования.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа внесено изменение в решение, уже определившее порядок исполнения решения суда по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Следует указать, что с учетом наличия дела № А56-69343/2017 усматривается интерес истца в получении именно денежных средств, а не в оставлении за собой оборудования. При этом доказательств обращения взыскания на спорное имущество в порядке главы 8 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 19 декабря 2020 года по делу № А60-48073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов