Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-1275/2020

№ 09АП-40049/2020

Дело № А40-1275/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ОАО «САНДИМАКС» ФИО2, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020

по делу № А40-1275/20

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРХИ ПРОЕКТ» (141070, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «САНДИМАКС» (115419, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДОНСКОЙ 2-Й, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСО-ГРАДМАСТЕР» (143500, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 2-Й ЦОКОЛЬНЫЙ/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 208 307, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 738 руб. по договору от 14.09.2018 № М/19-1401, а также задолженности в размере 3 959 000 руб. и неустойки в размере 1 582 313, 32 руб. по договору от 04.04.2016 № 2-15кс15850- 16,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14": ФИО3 по доверенности от 03.12.2019,

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.06.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Архи проект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Сандимакс» о взыскании задолженности в размере 12 208 307, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 738 руб. по договору от 14.09.2018 № М/19-1401, а также задолженности в размере 3 959 000 руб. и неустойки в размере 1 582 313, 32 руб. по договору от 04.04.2016 № 2-15кс15850-16.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик и конкурсный кредитор ответчика ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между ООО «Архи Проект» (поставщик) и АО «Сандимакс» (покупатель) заключен договор № М/19-1401-01, согласно предмету которого, поставщик обязуется поставлять строительные материалы (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно товарной накладной № 160 от 14.01.2019 истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 12 206 307 руб. 98 коп.

Данная товарная накладная подписана со стороны ответчика, замечаний относительно количества и/или качества поставленного товара в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком на сумму, заявленную в иске, а именно 12 208 307 руб. 98 коп.

Учитывая, что факт поставки подтвержден и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по договору № М19-1401-01 от 14.09.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 742 738 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, ее размер, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, 14.01.2019 между ООО «ПСО-Грандмастер» (цедент) и ООО «Архи-Проект» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования) № 14-01, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования к АО «Сандимакс» в размере 3 959 000 руб.основного долга, а также право требования неустойки и штрафных санкций по договору строительного подряда от 04.04.2016 № 15КС15850-16.

Данный договор цессии (уступки требования) сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования по указанному договору возникло из договора строительного подряда № 15КС15850-16, заключенный 04.04.2016г. между АО «Сандимакс» (заказчик) и ООО «ПСО-Грандмастер» (подрядчик).

Согласно предмету данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по электроснабжению объекта технологического присоединения по адресу: Московская обл., р-н Ленинский, с.о. Десеновский, СНТ «Поляна» с выполнением изыскательских работ, разработкой и согласованием со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, а также с выполнением комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 3 959 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, акт приема-передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ПСО-Грандмастер» исполнило принятые на себя обязательства по договору строительного подряда в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2018, актами о приемке выполненных работ от 26.12.2018 № 1, 27.12.2018 № 2, 28.12.2018 № 3, 31.12.2018 № 4, а также справками о стоимости выполненных работ от 26.12.2018 № 1, 27.12.2018 № 2, 28.12.2018 № 3, 31.12.2018 № 4.

Таким образом, стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 3 959 000 руб.

До настоящего времени оплата указанных работ ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 04.04.2016 № 15КС15850-16 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела представлены Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-260274/18-183-177 от 28.05.2019, от 17.07.2019 из которых усматривается, что истцу ООО «Архи-Проект» отказано во включении в реестр требований должника АО «Сандимкс» в размере 4 335 105 руб. и 12 208 307,98 руб. поскольку данные требования являются текущими, размер задолженности подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты работ.

В соответствии с п. 8.4 договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пани в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство по оплате работ не было исполнено в установленные сроки, суд пришел к выводу, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктом 8.4 договора - в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Оспаривая решение в части выводов суда по договору подряда № 15КС15850-16 от 04.04.16, конкурсный кредитор ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" указывает следующие доводы: представленные акты подтверждают выполнение работ на сумму 3 388 364 руб. 72 коп., а не на сумму 3 959 000 руб.; данные работы были выполнены не в период с 01.12.18 по 27.12.18, а ранее, что подтверждается текстом дополнительного соглашения к основному договору, в котором указано на получение 5 июля 2018 года положительного заключения Мосгорэкспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты подтверждают выполнение работ на сумму 3 388 364 руб. 72 коп., а не на сумму 3 959 000 руб., противоречит буквальному содержанию актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 26.12.2018 (на сумму 989 750 руб.), № 2 от 27.12.2018 (на сумму 1 080 400 руб.), № 3 от 28.12.2018 (на сумму 820 610 руб.), № 4 от 31.12.2018 (на сумму 1 068 240 руб.) общая стоимость выполненных работ составляет 3 959 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в декабре 2018 года, а ранее, документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Договор строительного подряда от 4 апреля 2016 года № 15КС15850-16 фактически являлся договором субподряда в отношении договора от 30.12.15 №15850-КС-15, заключенным между АО «Сандимакс» и АО «ОЭК».

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 13 декабря 2018 года к указанному договору не содержит данных о том, что работы по договору были выполнены к моменту заключения указанного соглашения.

Положительное заключение Мосгорэкспертизы, на которое ссылается заявитель жалобы, было получено лишь 5 июня 2018 года в отношении разделов проектной документации.

Кроме того, как указал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности АО «Сандимакс» за 4 квартал 2018 года, именно в декабре 2018 года были сданы работы основному заказчику - АО «ОЭК», как и приняты работы по договору № 15КС 15850-16.

Кроме того, в связи с тем, что работы по договору от 4 апреля 2016 года были выполнены с нарушением установленного срока, ответчиком в адрес истца была выставлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (работы должны были быть выполнены до октября 2018 года, а были выполнены в полном объеме лишь в декабре 2018 года). Во исполнение указанной претензии ответчиком в адрес ответчика была уплачена неустойка в размере 127 000 рублей, что подтверждено представленным платежным поручением.

Оспаривая решение в части выводов суда по договору поставки от 14.09.18 № М/19-1401-01, конкурсный кредитор ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" указывает следующие доводы: в материалы дела не представлены счет на оплату и спецификации к договору; представленная товарная накладная не содержит дату подписания и наименование должности лица, подписавшего накладную; судом не выяснялось наличие товар у истца и как производилась поставка.

Данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании 17 февраля 2020 года суду были представлены оригиналы всех документов, подтверждающих исковые требования, в частности договор поставки, письмо ответчика, коммерческое предложение истца, товарная накладная.

Указанные документы также исследовались в последующих заседаниях. Каких-либо замечаний со стороны лиц, участвующих в деле, к представленным документам и их достаточности не предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная не содержит дату подписания и наименование должности лиц, ее подписавших, противоречит содержанию товарной накладной от 14 января 2019 года, подписанной обеими сторонами и заверенной печатями обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось наличие у истца проданного товара, и каким образом происходила поставка, является необоснованным, поскольку факт поставки установлен судом и сторонами не оспаривался. Товар вывозился ответчиком самостоятельно со склада истца, что подтверждается отсутствием в товарной накладной стоимости доставки товара со стороны поставщика.

Более того, истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении задолженности по договору поставки от 14 сентября 2018 года и договору подряда от 4 апреля 2016 года в реестр требований АО «Сандимакс» в рамках дела о банкротстве АО «Сандимакс».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу от 28.05.2019, от 17.07.2019 по делу № А40-260274/18-183-177 истцу отказано во включении в реестр требований должника АО «Сандимакс» задолженности в размере 4 335 105 руб. (по договору подряда от 04.04.16) и 12 208 307,98 руб. (по договору поставки от 14.09.18), поскольку данные требования являются текущими.

При этом, суд указал на то, что размер задолженности документально подтвержден материалами дела.

Обстоятельства, установленные при вынесении указанных судебных актов, силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-1275/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сандимакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова