Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-96796/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44907/2017

Дело № А40-96796/17
г. Москва
13 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СО «Геополис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (68-323) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-96796/2017

по исковому заявлению ООО СО «Геополис»

к ООО «СМУ-4 Метростроя»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Геополис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 800 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 603 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 в результате проведения погрузо-разгрузочных работ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством «КАМАЗ» регистрационный знак <***> собственником которого, по утверждению истца, является ответчик, получил механические повреждения автомобиль «Шкода» регистрационный знак Е 971 0К 777.

По состоянию на 03.08.2016 автомобиль «Шкода» регистрационный знак Е 971 0К 777 был застрахован истцом по полису АВТОКАСКО СА № 096856.

Истец признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 47 351,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 № 8233.

Согласно экспертному заключению № 1627.04.2017 определения стоимости ремонта транспортного средства «Шкода» регистрационный знак Е 971 0К 777 стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 32 800,00 руб.

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 965, 1068, 1089 ГК РФ, истец обратился с исковым заявлением к ответчику в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Истец, предъявляя настоящий иск к ответчику мотивирует его тем, что последний (ответчик) является собственником автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак <***>.

Следовательно, в соответствие со ст. 1079 ГК РФ ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства ответчику, истцом не представлено.

Притом, что ответчик утверждает, что не является собственником автомобиля «КАМАЗ» регистрационный знак <***>.

В обоснование иска истец указывает и ссылается на то, что право собственности ответчика на автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств (п. 7 Правил регистрации).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на транспортные средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также техническим паспортом (техническим талоном) транспортного средства.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

Апелляционный суд обращает внимание на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016, в котором указано следующее: «Опрошенный водитель а/м Камаз 43118, регистрационный знак <***> rus, принадлежащий Строительно-монтажному управлению № 4 ООО «Метростроя» (<...> д. ¼, стр.2), гр. ФИО1, место работы ООО «СМУ и МС»

Из содержание вышеизложенного следует, что спорное транспортное средство принадлежит Строительно-монтажному управлению № 4 ООО «Метростроя» (<...> д. ¼, стр.2).

При этом, водитель, управлявший автомобилем, работает в ООО «СМУ и МС».

ООО «СМУ и МС» не является ответчиком по делу.

Как и на каком основании автомобиль «КАМАЗ» регистрационный знак <***> находился в фактическом владении ФИО1 на дату происшествия из содержания постановления от 12.08.2016 установить невозможно.

Кроме того, не содержится в постановлении от 12.08.2016 информации и о том на основании какого правоустанавливающего документа было установлено, что собственником транспортного средства является «Строительно-монтажное управление № 4 ООО «Метростроя» (<...> д. ¼, стр.2)».

Поскольку доказательств, подтверждающих факт владения транспортным средством именно ответчиком суду не представлено, следовательно, исковое заявление в части требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 800 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является акцессорным.

Таким образом, оно также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать применительно к положениям ст. 110 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-96796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.