Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А47-16436/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15292/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А47-16436/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФриДом» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2022 по делу № А47-16436/2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.



Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой» 08.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Оренбургская область, п.Новоорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Стройсервис», должник).

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) в отношении ООО «СтройСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460050, г. Оренбург, а/я 1774), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (460037, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

На рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – ответчик, податель жалобы), согласно которому просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «СтройСервис» в адрес общества «Фридом» в период с 06.02.2018 по 23.10.2019 в общей сумме 1 115 165 руб. 52 коп. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 06.02.2018г.", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фридом» в пользу ООО «СтройСервис» денежных средств в сумме 1 115 165 руб. 52 коп.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2022 заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «СтройСервис» денежных средств в сумме 1 115 165 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фридом» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в платежных поручениях, созданных методом копирования, в назначении платежа допущена ошибка, которая была исправлена соответствующими письмами, направленными ООО «ФриДом» в адрес ООО «СтройСервис», с просьбой правильным назначением платежа считать: «Возврат денежных средств по договору займа №б/н от 06.02.2018». В материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации писем об изменении назначения платежа. Для уже исполненных платежных документов порядок изменения реквизитов законодательством не установлен. Вместе с тем сумма перечислений по платежным поручениям № 806 от 21.12.2018, № 167 от 30.04.2018 № 502 от 09.10.2019, № 503 от 09.10.2019 точно соответствует сумме займа. Более того, судом упущено, что денежные средства перечислены от ответчика должнику через расчетный счет, то есть безденежность в данном случае отсутствует. В тоже время ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований о возврате перечисленных денежных средств. Соответственно, стороны подтвердили конклюдентными действиями правомерность и обоснованность изменения платежа. Не согласен с выводами об аффилированности сторон сделки.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку имеются в материалах дела, выписка из ЕГРН в общем доступе.

От ООО «Стройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 06.02.2018 по 23.10.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «ФриДом» совершено перечисление денежных средств в общей сумме 1 115 165 руб. 52 коп. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 06.02.2018г.".

Факт перечисления подтвержден выпиской из расчетного счета должника.

Ссылаясь на то, что указанные переводы совершены должником в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, установил заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 06.02.2018 по 23.10.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2020, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами, безвозмездно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имелась задолженность перед ООО «АвтоТрансСервисСтрой» 5 478 433,10 руб. основного долга, 740 689,94 руб. процентов (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1245/2019 от 14.11.2019), дата подачи заявления – 04.02.2019, а также задолженность перед уполномоченным органомна основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы № 9 по Оренбургской области № 10-16/09205 от 16.07.2020 опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ООО «СтройСервис» привлечено к налоговойответственности, предусмотренной п. 3 ст.122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 000 руб. Обществу «СтройСервис» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, транспортному налогу в общей сумме 26 416 242 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 879 783 руб.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок на стороне ООО «СтройСервис» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, транспортного налога в общей сумме 26 416 242 руб.

Также, судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 являлся учредителем и директором должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества «Фридом» с 30.08.2016 по 18.11.2020 являлся ФИО3; с 27.11.2017 директором и учредителем являлся ФИО4 (первоначальная доля участия составляла 9,1%, с 18.11.2020 - 100%).

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «Фридом», управляющий пришел к выводу, что директор общества «Фридом» ФИО4 не распоряжался счетами общества; расчетные счета находились в распоряжении ФИО3

Взаимосвязь общества «Фридом» с группой компаний "СтройСервис" подтверждается движением денежных средств по счетам общества «Фридом» (дополнительные пояснения (т.2 л.д. 63-67)).

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Совершение платежей и вход в программу дистанционного банковского обслуживания обществами «СтройСервис» (ИНН <***>), «СтройСервис» (ИНН <***>), «Фридом» (ИНН <***>), ИП ФИО5 и ФИО3 с одних и тех же IP-адресов.

ООО «СтройСервис» (ИНН <***>): финансово-хозяйственная деятельность должника ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) была переведена на ООО «СтройСервис» (ИНН <***>), что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу № А47-16436/2020 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 05.07.2018.

ИП ФИО5 (лицо, подконтрольное ФИО3): определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2022 по делу № А47-16436/2020 признана недействительной сделка между ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «СтройСервис» денежных средств в сумме 2 094,720 тыс. руб.

ФИО3 является лицом, контролирующим ООО «СтройСервис» (ИНН <***>), ООО «СтройСервис» (ИНН <***>), «Фридом» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (расчетные счета указанных лиц находились в его распоряжении).

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк»: в период с 04.06.2018 по 31.12.2020 общество «Фридом» перечислило в адрес ИП ФИО3 денежные средства в размере 6 622 975 руб. за транспортные услуги по договору № 15 от 10.01.2014 (из них в 2018 г. - 1 461 700 руб., 2019 г. - 152 700 руб.. 2020 г. - 4 008 575 руб.); с 13.03.2020 по 30.12.2020 общество «Фридом» перечислило в адрес ФИО6 денежные средства в сумме 6 523 000 руб. в подотчет; с 24.10.2019 по 30.12.2019 общество «Фридом» перечислило в адрес ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 660 270 руб. за ЖБИ.

Таким образом, выводы суда о наличии признаков фактической заинтересованности общества «СтройСервис» и общества "Фридом" являются верными.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

В обоснование возмездности сделки ответчиком были представлены договор займа от 06.02.2018, платежные поручения № 806 от 21.12.2018 (600 000 руб.), № 167 от 30.04.2019 (350 000 руб.), № 503 от 09.10.2019 (140 000 руб.), № 502 от 09.10.2019 (500 000 руб.), письма от 21.12.2018, 30.04.2019, 23.10.2019 (об изменении основания платежа).

Согласно представленным письмам назначение платежа в указанных платежных поручениях было изменено, денежные средства в сумме 1 115 165,52 руб. отнесены на погашение основного долга.

Между тем, суд первой инстанции отнёсся критически к доводам ответчика об ошибочном указании в платежных поручениях, созданных методом копирования, назначение платежей.

Так, ответчиком не представлены доказательства уплаты процентов в соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора займа от 06.02.2018.

Кроме того, согласно книге продаж за 3 кв. 2018 года общество «СтройСервис» реализовало товар в адрес ООО «Фридом» на сумму 5 251 000 руб. (в т.ч. 25.07.2018 г. -1 975 000 руб., 30.08.2018 г. – 1 164 000 руб., 25.09.2018 - 2 112 000 руб.). В период с 25.05.2016 по 31.12.2019 на расчетный счет общества «СтройСервис» от ООО «Фридом» поступили денежные средства в сумме 2 982 975 руб. (в т.ч. 2018-2019 гг. – 2 339 975 руб.) с назначение платежа: оплата по договору поставки № 12 от 01.04.2014 за материалы.

В книгах продаж ООО «СтройСервис» отсутствуют корректировки в части продаж по контрагенту ООО «Фридом».

Принимая во внимание наличие правоотношений между сторонами по договору поставки, представленные ответчиком платежные поручения относятся именно к оплате товара в рамках исполнения обязательств, вытекающих из поставки.

В данных расчетных документах была выделена сумма налога на добавленную стоимость. Операции по выдаче займов, в отличие от операций по реализации товаров, не облагаются этим налогом (подпункт 1 пункта 1 статья 146, подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ). При заемных отношениях не возникает обязанности по уплате сумм налога и, как следствие, невозможно применение налоговых вычетов.

Также, отсутствует экономическая целесообразность в изменении основания платежей при наличии у ответчика задолженности как по поставке, так и по договору займа.

Совокупность имеющихся обстоятельств (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей; наличие операций по поставке, расчет по которым действительно производился) свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения факта возврата денежных средств по договору займа; анализ книги продаж и выписки по расчетному счету должника указывает на отсутствие переплаты в части поставки товара, которая могла быть отнесена на договор займа, что исключает сальдо взаимных обязательств обществ «СтройСервис» и «Фридом».

В виду изложенного, доводы апеллянта об изменении назначения платежа несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, кредитор знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Такимобразом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу общества «СтройСервис» денежных средств в размере 1 115 165 руб. 52 коп.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в период с 30.08.2016 по 18.11.2020 ФИО3 являлся учредителем ООО «Фридом», противоречит выписке из ЕГРЮЛ, отклоняются, поскольку в материалы настоящего обособленного спора от АО «Альфа-Банк» поступили выписка по расчетному счету ООО «Фридом» № <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, а также досье клиента (юридическое дело). Среди представленных банком документов имеется решение единственного участника ООО «Фридом» от 13.11.2017 (об увеличении уставного капитала общества до 11 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада третьего лица, об определении размера и номинальной стоимости долей участников: ФИО3 - 90,9% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и ФИО4 - 9,1% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб.), лист записи ЕГРЮЛ от 27 ноября 2017 г. (о внесении изменений в сведения об участнике юридического лица: ФИО3 - 90,9% уставного капитала и ФИО4 - 9,1% уставного капитала).

В представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ отражена дата, с которой ФИО4 стал являться одним из участников ООО «Фридом» (27.11.2017), но единственным участником данного общества ФИО4 стал с 18.11.2020, что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, аффилированность сторон сделки не опровергнута апеллянтом.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2022 по делу № А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФриДом» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова