Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А71-9603/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1184/2021-ГКу
г. Пермь
25 марта 2021 года
Дело № А71-9603/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Сарапульский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-9603/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УдмЭкоТранс» (ОГРН 1151838000368, ИНН 1838016811)

к Администрации муниципального образования «Сарапульский район»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УдмЭкоТранс» (далее – ООО «УдмЭкоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 206 770 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 11 869 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2019 по 15.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы не было, так как 14.12.2018 администрацией в адрес ООО «УдмЭкоТранс» было направлено уведомление о расторжении договора аренды № 34-юр от 01.11.2013, истец отказался от расторжения договора, направив ответ на уведомление, в связи с чем сумма арендной платы, подлежащая возврату, должна рассчитываться за период с 09.01.2017 по 18.12.2018 (момент вручения уведомления истцу). Кроме того, Администрация указывает, что внесение арендных платежей после получения уведомления о расторжении договора аренды является риском арендатора. Заявитель жалобы также ссылается на то, что Администрацией понесены существенные расходы по признанию договора аренды недействительным и в связи с тем, что на 2021 год в бюджете не заложены средства на данные цели, ответчик не возражает против возмещения суммы 50 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что истец не признавал при рассмотрении дела в Сарапульском районном суде требования прокурора. При этом истец полагает, что договора аренды земельного участка от 01.11.2013 № 34-юр, признанный впоследствии судом недействительным, был заключен по вине ответчика, который не имел полномочий по распоряжению земельным участком, обязанность по возврату денежных средств в полном объеме возложена на ответчика.

Также отзыв на апелляционную жалобу направлен ООО «Меркурий» (указывает, что является правопреемником ООО «УдмЭкоТранс»), по основаниям изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не подлежат, поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013 между Администрацией муниципального образования «Сарапульский район» (арендодатель) и ООО «ГрандКарьер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 34-юр, по условиям п. 1.1 которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:18:003001:304 площадью 654 415 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для пчеловодства, по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Дулесовское», массив «Дулесовский», участок № 121.

Срок аренды установлен с 01.11.2013 по 31.10.2062 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 28.11.2013.

В соответствии с постановлениями Администрации муниципального образования «Сарапульский район» № 541 от 21.04.2016 и № 619 от 16.05.2016 к договору аренды подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.1 договора в части описания объекта аренды изложен в следующей редакции: «земельный участок с кадастровым номером 18:18:003001:304 площадью 624415 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для пчеловодства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Дулесовское», массив «Дулесовский», участок № 121; земельный участок с кадастровым номером 18:18:003001:422 площадью 30000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для пчеловодства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Дулесовское», массив «Дулесовский», участок №121А».

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды произведена 30.05.2016.

Дополнительным соглашением № 2, заключенным в соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики № 1225-р от 05.09.2016, в договор аренды внесены изменения по категории земель и виду разрешенного использования земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения с видом разрешенного использования: нефтехимическая промышленность (код 6.5.) – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для переработки углеводородного сырья, изготовления удобрений, полимеров, химической продукции бытового назначения и подобной продукции, а также другие подобные промышленные предприятия» с целью фактического использования под площадку по обезвреживанию твердых нефтесодержащих отходов и отходов бурения по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Дулесовское», массив «Дулесовский», участок № 121А.

Государственная регистрация дополнительного соглашения №2 к договору аренды произведена 25.10.2016.

09.01.2017 между ООО «ГрандКарьер» (арендатор) и ООО «УдмЭкоТранс» (новый арендатор) подписан договор, согласно которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 34-юр от 01.11.2013 переданы ООО «УдмЭкоТранс». Государственная регистрация уступки прав (аренды) произведена 19.01.2017.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12.04.2019 по делу № 2-69.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019, установлено, что часть земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:003001:304 и 18:18:003001:422 находится в границах Сарапульского участкового лесничества в пределах лесного участка, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией; в связи с чем судом признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:003001:304 и 18:18:003001:422, признана незаконной постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:003001:304 и 18:18:003001:422 и принято решение о снятие их с кадастрового учета, признаны недействительными договор аренды земельного участка № 34-юр от 01.11.2013, дополнительные соглашения к нему, а также договор передачи прав и обязанностей от 09.01.2017, заключенный между ООО «ГрандКарьер» и ООО «УдмЭкоТранс».

Между тем, как указывает истец, ООО «УдмЭкоТранс» за период с 2017 года по 2019 год в качестве арендных платежей были внесены денежные средства в размере 206 770 руб. 96 коп.

Полагая, что ответчик не имел законных оснований распоряжаться данными земельными участками и получать за них арендную плату, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве арендной платы, являются неосновательным обогащением, ООО «УдмЭкоТранс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12.04.2019 по делу № 2-69.2019 о признании межевания земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:003001:304 и 18:18:003001:422 и договора аренды недействительными было вынесено в связи с тем, что часть спорных земельных участков, переданных по договору аренды входят в категорию земель лесного фонда, находятся в границах Сарапульского участкового лесничества, право собственности на земли которого зарегистрировано за Российской Федерацией.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Администрация при распоряжении названными земельными участками безосновательно отнесла их к землям неразграниченной государственной собственности, предоставила в аренду и получала плату за их пользование.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств за пользование спорными земельными участками не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в качестве арендных платежей в отсутствие оснований распоряжаться земельными участками и соответственно получать за них арендную плату, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 206 770 руб. 96 коп.

Вопреки доводам жалобы, получение истцом уведомления о расторжении договора аренды, а также указание на то, что Администрацией понесены существенные расходы по признанию договора аренды недействительным, в бюджете на 2021 год не заложены средства на данные цели, само по себе не является основанием для невозврата денежных средств, перечисленных обществом в качестве арендных платежей.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в суде первой инстанции в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, а потому в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2019 по 15.06.2020 в размере 11 869 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с установлением факта неосновательного обогащения ответчика перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 15.06.2020 в сумме 11 869 руб.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства к сложившимся отношениям.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года (мотивированное решение от 25.01.2021) по делу № А71-9603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья



Д.И. Крымджанова