Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А60-18991/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9876/2018-АКу
г. Пермь
02 августа 2018 года
Дело № А60-18991/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Энергобезопасность",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-18991/2018

по заявлению Прокуратуры Пригородного района Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобезопасность" (ИНН 6662002272, ОГРН 1026605412283)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,



установил:

Прокуратура Пригородного района Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Энергобезопасность" по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

31.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные Прокуратурой требования удовлетворены, ООО "Энергобезопасность" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не были оценены доводы общества о нарушении порядка проведения проверки прокуратурой; о нарушении права общества на защиту в ходе административного правонарушения; о недопустимости доказательств.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.08.2018 от общества поступили письменные возражения на отзыв прокуратуры, которые суд приобщил к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В письменных возражениях общество ссылается на то, что в плане проверок прокуратуры на 1 полугодие 2018 года не указано на проведение проверки в отношении общества «Энергобезопасность»; на то, что решение о проведении проверки не доведено до общества в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, акты проверок не вручены; на то, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела общество не было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2018 по 02.04.2018 прокуратурой Пригородного района Свердловской области на основании п. 6 плана работы прокуратуры Пригородного района на 1 полугодие 2018 года проведена проверка исполнения обществом «Энергобезопасность» требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации»

В ходе проверки выявлено нарушение требований лицензионного законодательства в деятельности предприятия на охраняемых объектах по адресам: Свердловская область, Пригородный район, с. Малая Лая, ул. Молодежная, 19, 168 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, АЗС № 489 ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»; АЗС № 470 п. Леневка, выразившееся в отсутствии удостоверения частного охранника и личной карточки охранника у Алексеева Сергея Юрьевича, отсутствии личных карточек охранника у Деткова Николая Петровича, Бурнышева Станислава Николаевича.

По результатам проверки составлены акты проверки от 16.03.2018, от 21.03.2018, от 22.03.2018.

Рассмотрев материалы проверки, Прокурор Пригородного района Свердловской области вынес в отношении ООО «Энергобезопасность» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление прокурора о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства N 498 от 23.06.2011.

Согласно подп. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 ч. 1-ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ч. 7 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

Факт отсутствия удостоверения частного охранника и личной карточки охранника у Алексеева Сергея Юрьевича, отсутствия личных карточек охранника у Деткова Николая Петровича, Бурнышева Станислава Николаевича установлен судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и обществом по существу не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в деятельности общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

ООО «Энергобезопасность» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, в частности не обеспечен контроль за соблюдением своими работниками требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя нарушений в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы обществу реализовать гарантированные ему законом права на защиту, полно и объективно рассмотреть материалы дела, установить наличие в действиях общества всех элементов состава вмененного ему правонарушения.

КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 прокуратурой по электронной почте обществу направлено требование о необходимости явки 02.04.2018 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 97-98, 101).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апеллятора о нарушении прокуратурой порядка проведения проверки, в частности об отсутствии оснований для ее проведения в отношении ООО «Энергобезопасность», были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Пригородного района Свердловской области проверка исполнения Федеральных законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в отношении ООО «Энергобезопасность» проведена на основании п. 6 Плана работы прокуратуры Пригородного района на 1 полугодие 2018 года, в соответствии с которым проверялось исполнение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» аптеками и частными охранными предприятиями, осуществляющими деятельность на территории Горноуральского городского округа за 1 квартал 2018 г., основание проверки: наличие нарушений в указанной сфере, выявленные в предыдущие периоды. О проведении проверки вынесены решения № 2 от 1503.2018 и № 3 от 21.03.2018.

Доводы общества, изложенные в возражениях на отзыв прокуратуры, судом исследованы и отклонены по следующим мотивам.

Общество ссылается на незаконность решений о проведении проверки в связи с тем, что в Плане проверок оно не поименовано. Между тем, как установлено судом, в п. 6 Плана указано на проведение проверок в отношении частных охранных предприятий, к которым относится общество. Следовательно, указанный довод несостоятелен.

Далее общество ссылается на невручение решения о проведении проверки от 15.03.2018, в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, в соответствии с которой решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из материалов дела следует, что решение от 15.03.2018 было доведено до сведения охранника Алексеева С. Ю., а также направлено обществу электронной почтой по адресу, который указывает само общество в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв.

В материалах дела не имеется доказательств вручения актов проверок обществу. Вместе с тем, при проведении проверок присутствовали охранники, которые в актах расписались. Копии актов были направлены прокуратурой в адрес общества при направлении материалов административного производства в арбитражный суд.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 02.04.2018 общество было извещено путем направления письма от 30.03.2018 по электронной почте, что подтверждается материалами дела.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что грубых нарушений в ходе проверки и в ходе административного производства, препятствующих привлечению к административной ответственности, прокуратурой не допущено.

Представленные прокуратурой доказательства, собранные в ходе проверки, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с законом, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, а также обстоятельств, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ суд назначил обществу наказание в виде предупреждения. Возражения в части наложения административного наказания административным органом не заявлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу № А60-18991/2018 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.Ю. Муравьева