Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А70-13361/2023

1145/2023-66302(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13361/2023
13 ноября 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9957/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13361/2023 (судья Бадрызлова М.М), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «МетаКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетаКрафт» (далее – общество «МетаКрафт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – общество «Интегра – Бурение») о взыскании 369 600 руб. основного долга по договору поставки от 04.10.2022 № 218-22 (далее – договор), 4 860 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 30.03.2023 и 11 012 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 19.06.2023 с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 369 600 руб. основного долга, 4 860 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по спецификации от 04.10.2022 № НВ-3, 11 012 руб. 05 коп. процентов за неисполнение обязательства по спецификации от 04.10.2022 № НВ-4 с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 369 600 руб., начиная с 20.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 10 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции 25.08.2023 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество «Интегра – Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой

инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: истцом не представлена информация о дате предоставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора, являющейся основополагающей для расчета периода исполнения денежных обязательств, в связи с чем невозможно определить, возникло ли у общества «Интегра-Бурение» обязательство по оплате, когда возникло основание для оплаты и подлежала ли начислению неустойка. В связи с отсутствием информации о дате предоставления полного комплекта документов истцом ответчику, являющегося основанием для оплаты, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности; не подлежат удовлетворению требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку в связи с непредставлением документов, предусмотренных договором, срок оплаты не наступил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом «МетаКрафт» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «Интегра – Бурение» (покупатель):

- 369 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора, спецификаций от 04.10.2022 № НВ-3, № НВ-4, товарных накладных от 16.12.2022 № 596 на сумму 739 200 руб., от 16.12.2022 № 597 на сумму 739 200 руб., договора-заказа (экспедиторской расписки) от 21.12.2022 № НЖВНЖВ0110108518 и акта сверки взаимных расчетов за 2022 год;

- 4 860 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку с 26.01.2023 по 30.03.2023 оплаты товара, поставленного согласно спецификации от 04.10.2022 № НВ-3;

- 11 012 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку с 26.01.2023 по 19.06.2023 оплаты товара, поставленного согласно

спецификации от 04.10.2022 № НВ-4, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 513 ГК РФ, установив факт поставки товара истцом, отсутствие его надлежащей оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

В подтверждение факта поставки товара на общую на сумму 1 478 400 руб. истцом представлены договор со спецификациями от 04.10.2022 № НВ-3, № НВ-4, товарные накладные от 16.12.2022 № 596 на сумму 739 200 руб., от 16.12.2022 № 597 на сумму 739 200 руб., договор-заказ (экспедиторская расписка) от 21.12.2022 № НЖВНЖВ0110108518 и акт сверки взаимных расчетов за 2022 год.

В связи с частичной оплатой поставленного товара на сумму 1 108 800 руб. по платежным поручениям от 08.12.2022 № 6404 на сумму 369 600 руб. с назначением платежа: предоплата согласно спецификации № НВ-3, от 08.12.2022 № 6405 на сумму 369 600 руб. с назначением платежа: предоплата согласно спецификации № НВ-4, от 30.03.2023 № 1289 на сумму 369 600 руб. с назначением платежа: оплата согласно спецификации № НВ-3 задолженность ответчика перед истцом составила 369 600 руб. за товар, поставленный по спецификации № НВ-4 (1 478 400 руб. - 369 600 руб.369 600 руб. - 369 600 руб.).

Ответчиком по существу не оспорены факты поставки товара в рамках договора на общую сумму 1 478 400 руб. и его оплаты только в указанной части (на общую сумму 1 108 800 руб.), то есть отсутствия оплаты на сумму 369 600 руб. (статьи 310, 506, 516 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах о количестве, качестве и стоимости поставленного товара, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства поставки товара ответчику в меньшем количестве обществом «Интегра-Бурение» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик достоверность товарных накладных от 16.12.2022 № 596 на сумму 739 200 руб. и от 16.12.2022 № 597 на сумму 739 200 руб., договора-заказа (экспедиторской расписки) от 21.12.2022 № НЖВНЖВ0110108518 и акта сверки взаимных расчетов за 2022 год допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 369 600 руб. задолженности по договору и спецификации № НВ-4 суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик не поставил под сомнение наличие 369 600 руб. задолженности по спецификации № НВ-4. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 11.1 договора (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия), накладная

(оригинал ТОРГ-12), подтверждающая отгрузку товара), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является его передача покупателю (статьи 506, 516 ГК РФ).

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия), накладная (оригинал ТОРГ-12) не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих поставку товаров или невозможность его использования по назначению, лежит на обществе «Интерга-Бурение» (статья 9 АПК РФ).

Согласно неопровергнутым пояснениям истца полный комплект документов передан в транспортную компанию совместно с грузом и получен ответчиком без замечаний.

Указанное следует и из поведения самого ответчика, который не представил доказательств обращения к истцу с требованием о передаче необходимых документов.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, и обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 369 600 руб. стоимости поставленного согласно спецификации № НВ-4 товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 860 руб. 49 коп. за просрочку с 26.01.2023 по 30.03.2023 оплаты товара, поставленного согласно спецификации от 04.10.2022 № НВ-3, и в размере 11 012 руб. 05 коп. за просрочку с 26.01.2023 по 19.06.2023 оплаты товара, поставленного согласно спецификации от 04.10.2022 № НВ-4, с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 20.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), в том числе по день фактической оплаты долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку невозможно определить период просрочки денежных обязательств в отсутствие документально подтвержденной передачи ответчику предусмотренных договором документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом представленных в материалы дела товарных накладных от 16.12.2022 № 596 на сумму 739 200 руб. и от 16.12.2022 № 597 на сумму 739 200 руб., договора-заказа (экспедиторской расписки) от 21.12.2022 № НЖВНЖВ0110108518, свидетельствующего о принятии товара ответчиком.

Для определения просрочки необходимо руководствоваться согласованными сторонами условиями оплаты в пункте 3.5 договора и пунктах 2 спецификаций от 04.10.2022 № НВ-3 и № НВ-4 (50% предоплата, 50% в течение 30 дней с момента поставки), исчисляя 30 календарных дней со дня получения товара (груза) – 26.12.2022 (дата отметки о получении груза ответчиком в товарных накладных 16.12.2022 № 596 и № 597).

Истец начало периода начисления процентов определил с 26.01.2023 (25.01.2023 последний день оплаты товара), что не противоречит условиям договора и спецификаций № НВ-3 и № НВ-4.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчетов процентов, выполненных в размере 4 860 руб. 49 коп. за период с 26.01.2023 по 30.03.2023 и в размере 11 012 руб. 05 коп. за период с 26.01.2023 по 19.06.2023, указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приводит, на конкретные ошибки в расчетах не указывает, контррасчеты не представляет, об уменьшении размера процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) не заявляет.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - общество «Интегра-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Фролова