Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А65-18674/2021

, № 11АП-11662/2023

Дело № А65-18674/2021
г. Самара
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года


Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, к ответчику - ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 должник ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2021, заключенного между должником и ФИО2, г. Казань (далее - ответчик), и договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2021, заключенного между ответчиком и ФИО4, Лаишевский район.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - ФИО5, г. Йошкар - Ола (далее – третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - ФИО4, Лаишевский район (далее – третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 заявление финансового управляющего, удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.04.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 - 452 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 452 000,00 руб., начиная с 19.04.2021 до даты фактического возврата денежных средств, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 000 рублей расходов по уплате судебной экспертизы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и 11.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 04.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.08.2023 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец реализовал покупателю транспортное средство - автомобиль LADA 219210 KALINA, 2017 г.в., VIN <***>, по цене 155 000,00 руб.

В последующем указанное транспортное средство было реализовано ответчиком третьему лицу - по договору купли-продажи от 19.12.2021 по цене 155 000,00 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления, причем цена реализации имущества не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона не могла не знать.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий указывал ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценности цены договора финансовый управляющий ссылался на решение № 1 об оценке имущества должника от 03.05.2022 (л.д.78-79), в соответствии с которым стоимость спорного транспортного средства на момент его реализации должником составляла - 482 667,00 руб.

В целях проверки довода заявителя о неравноценности сделки, судом по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 18.04.2021, проведение которой было поручено эксперту ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" ФИО6

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела 31.05.2023 поступило заключение эксперта № 3-23 по настоящему делу от 19.05.2023, согласно которому эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиль LADA 219210 KALINA, 2017 г.в., VIN <***> на момент ее продажи ответчику составляла 452 000,00 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств.

Право на подачу финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Указанное право реализовано финансовым управляющим.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебной практике относительно оспаривания сделок должника по специальным основаниям сложилась следующая правовая позиция.

В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривал сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и по общим гражданским основаниям.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения. Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Фактически ссылка на заключение сделки должника при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 названного закона в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Указанный подход применим в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дополнительной квалификации по общим гражданским основаниям не требует.

Условий для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и финансовым управляющим не доказано.

Недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 названного закона в части трехлетнего периода подозрительности.

Таким образом, спорная сделка проверяется арбитражным судом на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривал сделки как единую сделку по отчуждению имущества должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле. Этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» относительно указанной ситуации даны следующие разъяснения.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В любом случае признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела.

Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели, поскольку наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое оформление прав на имущество.

Между тем финансовым управляющим не представлены доказательства, которые с достаточной степенью подтверждали бы, что стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы через заключение последовательно совершаемые сделки по продаже имущества должника.

Доказательства заинтересованности должника и лиц, которые участвовали в сделках по приобретению имущества, финансовым управляющим документально не подтверждено, равно как и формальное заключение сделок по продаже имущества должника последующим лицам.

Документы, свидетельствующие о том, что имущество после отчуждения его должником все время находилось и находится под контролем этого лица, который принимает решения относительно данного имущества, в материалах дела не имеются.

Ответчик не оспаривал факт исполнения третьим лицом обязательства по оплате за отчужденное ему имущество.

Даты совершения сделок также не вызывают какие-либо сомнения в том, что имущество реализовывалось незаинтересованным лицам.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что наличие признаков связанности оспариваемых сделок (цепочки сделок), имеющих объективную и субъективную взаимосвязь (наличие единой цели и взаимную обусловленность), не доказано.

Учитывая, что оспариваемые сделки не являются единой сделкой, то правовых оснований для удовлетворения заявления в части отчуждения ответчиком имущества третьему лицу, не имеется, поскольку данные сделки не являются сделками должника. В удовлетворении этой части заявления судом первой инстанции отказано.

Соответственно, предметом судебной проверки являлась сделка должника, совершенная с участием ответчика.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности для оспаривания по указанному основанию.

Финансовый управляющий указывал, что цена продажи имущества должника занижена.

Для подтверждения своих доводов финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость на момент ее продажи составила 452 000 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Таким образом, цена продажи имущества должника почти в три раза меньше ее рыночной стоимости, то есть в данном случае имеет место занижение цены реализации имущества должника.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено следующее.

Если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определено понятие сделки, совершенной на невыгодных условиях.

Под данной сделкой понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Ответчиком не были представлены убедительные доказательства приобретения имущества стоимость которой несколько раз ниже ее рыночной стоимости.

Из текста спорного договора следует, что должником получена от ответчика оплата за реализованное имущество.

Между тем условие в оспариваемом договоре о произведенном между сторонами расчете не может быть признана достаточным доказательством передачи денежных средств от ответчика должнику, поскольку ни должник, ни ответчик не представили арбитражному суду дополнительных доказательств осуществления такого расчета (в частности, расписка, документы о безналичном платеже).

Документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности у ответчика на приобретение транспортного средства за 155 000,00 руб. на момент совершения сделки, не представлены.

В свою очередь, должником не представлены доказательства расходования полученных денежных средств от продажи транспортного средства.

В отсутствие доказательств финансовой возможности у ответчика приобрести транспортное средство и его оплаты, оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Таким образом, сделка недействительна по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается другого состава подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного обстоятельства финансовый управляющий указывает на нарушение должником сроков исполнения уплаты платежей по кредитному договору, при этом заявление о собственном банкротстве подано должником через четыре месяца после заключения спорного договора.

Доказательства оплаты за приобретенное имущество ответчиком не представлены, равно как и доказательства наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство.

Финансовый управляющий ссылался на несоответствие цены реализации рыночной стоимости подобного имущества, что было подтверждено в ходе судебного рассмотрения настоящего обособленного спора.

О причинении вреда имущественным правам кредитором ответчику не могло быть неизвестно, учитывая продажу имущества по кратно заниженной стоимости, что является очевидным и явным для любого участника гражданского оборота без его реальной оплаты должнику.

В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившееся в выбытии имущества должника из конкурсной массы без встречного предоставления, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка по статье 61.3 Закона о банкротстве не подлежит проверке, поскольку характер сделки не предполагает наличие признаков предпочтительности в оспариваемой сделке.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат стороной полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем имущество реализовано ответчиком третьему лицу.

В ходе судебного рассмотрения арбитражный суд пришел к выводу о реальной стоимости имущества согласно результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная стоимость в пользу должника.

Учитывая, что доказательства оплаты не представлены, то право требования ответчика к должнику не восстанавливается.

Финансовый управляющий также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.2 названного закона недействительными действия должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В условиях признания недействительной сделкой - вывод имущества - недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по отчуждению имущества (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика) требование о взыскании процентов со ссылкой на приведенный пункт является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Требование финансового управляющего предъявлено правомерно.

При этом финансовый управляющий вправе определить начало течения срока начисления процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной (с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом).

В ходе рассмотрения требования арбитражным судом установлено, что ответчику не могло быть неизвестно о безосновательности получения имущества должника (то есть ранее признания в судебном порядке сделки недействительной).

Соответственно, финансовый управляющий правомерно определяет начальную дату процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной.

Начальной датой начисления процентов является следующий день после совершения сделки (в этот день ответчиком получено транспортное средство). Условиями договора предусмотрена предварительная оплата, то есть на момент заключения договора стоимость имущества должна быть оплачена.

Днем окончания начисления данных процентов является дата уплаты суммы, признанной арбитражным судом недействительной, при этом день уплаты включаются в срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов не установлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Государственная пошлина и расходы по уплате судебной экспертизы отнесены на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету от 31.05.2023 стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 10 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченные финансовым управляющим денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности передачи денежных средств за совершение сделки, а также оценкой рыночной стоимостью спорного имущества, определенной в результате проведения судебной экспертизы. Кроме того, заявители жалоб ссылаются на не извещение их судом первой инстанции о времени и дате судебных заседаний по рассмотрению требований финансового управляющего должника.

Оценив данные доводы заявителе с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется установления недобросовестности контрагента. Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций). Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности для оспаривания по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленных доводов финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость на момент ее продажи составила 452 000 руб.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установил суд первой инстанции, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

Представленное судебное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по том же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае выводы судебной экспертизы сторонами в надлежащем порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены, заключение эксперта недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего дела и проверки доводов апеллянтов, определением от 09.08.2203 ставил на рассмотрение лиц, участвующим в деле, вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако стороны своим правом не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили в связи с чем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел спор по имеющимся материалам.

При этом апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от результатов судебной экспертизы, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При оценке неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам суд учел Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

В качестве доказательств финансовой возможности для покупки спорного транспортного средства ФИО7 в материалы апелляционного производства представлены копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2020-2021гг., согласно которым размер его годового дохода составил 228тыс.руб. и 347тыс.руб. соответственно.

Оценив данные документальные доказательства апелляционный суд учитывая ежемесячный доход ответчика за 2020 год и 3 месяца 2021 года, за минусом величины прожиточного минимума в Республике Татарстан, установленной постановлением Кабинета Министров РТ от 30.04.2020 № 355, от 30.07.2020 № 637, от 31.10.2020 № 979, от 29.01.2021 № 40 и от 10.02.2021 № 69 на 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 и 2021 годы для трудоспособного населения в размере 9 841 руб., 10 294 руб., 10 374 руб., 10 231 руб. и 10 622 руб. соответственно, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено наличие в достаточном количестве свободных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства.

Факт признания должником получения от ответчика денежных средств по спорной сделке не опровергают выводы суда, учитывая, что должником не представлены доказательства расходования полученных денежных средств от продажи спорного транспортного средства.

Таким образом в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в выбытии ликвидного имущества должника из конкурсной массы без встречного предоставления, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

В отсутствие доказательств финансовой возможности у ответчика приобрести транспортное средство и его оплаты, оспариваемая сделка совершена фактически безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о не извещении их судом первой инстанции о времени и дате судебных заседаний по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4)судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 извещалась судом первой инстанции о времени и дате рассмотрения настоящего спора по адресу ее регистрации: <...>.

Указанный адрес заявитель также подтверждает/указывает при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются почтовые конверты (т.1 л.д. 83, 101, 111), подтверждающие направление копий определений суда в адрес должника.

Почтовые конверты (42100069455264, 42100071510326,42100074433035) вернулись в суд, с указанием "Почтой России" причины возврата - в связи истечения срока хранения в почтовом отделении.

ФИО2 также извещался судом первой инстанции по адресу, указанному миграционной службы: <...> (справка УВМ МВД по Республике Татарстан, в которой указан аналогичный адрес регистрации ответчика (т. 1 л.д.73).

Указанный адрес заявитель также подтверждает/указывает при подаче апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются почтовые конверты (т.1 л.д.102,110, т.2 л.д. 12), подтверждающие направление копий определений суда в адрес ответчика.

Почтовые конверты (42100071510340, 42100074432977, 42100081019246) вернулись в суд, с указанием "Почтой России" причины возврата - в связи истечения срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение (4210006945528) согласно которому судебная корреспонденция вручена лично ФИО2 почтальоном (т. 1 л.д.80).

Учитывая изложенное ФИО1 и ФИО2 несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Следовательно, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность самостоятельного получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по делу №А65-18674/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов