Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А33-24925/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24925/2021К61
г. Красноярск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ФИО1: представитель по доверенности от 17.06.2025, паспорт;

конкурсный кредитор – ФИО2, паспорт,

конкурсный кредитор - ФИО3, паспорт;

в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Союз» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 16.09.2024, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Союз»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2025 года по делу № А33-24925/2021К61,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО ПСК «Союз» ФИО4 обратился с заявлением о взыскании убытков, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПСК «Союз» убытки в размере 158 568,19 рублей, в том числе 134 301,06 руб. – убытки, связанные с вынужденным прогулом ФИО6, 20 000 рублей – убытки, связанные с понесенными ФИО6 расходами на представителя, 4267,13 рублей – убытки, взысканные в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления ФИО6

Определением от 04.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что неправомерные действия ФИО1, выразившиеся в незаконном увольнении ФИО6, повлекли возникшие на стороне ООО ПСК «Союз» убытков в размере 158 568,19 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного заседания от 21.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена 20.04.2023) по делу №А33-24925/2021, ООО ПСК «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Единственным участником ООО ПСК «Союз» является ФИО7 12.07.2019, было подано заявление о признании несостоятельной ФИО7, заявление принято к производству, дело о несостоятельности рассматривается по настоящее время. Делу присвоен номер А33-21574/2019.

18.03.2020 по делу введена процедура реализации имущества ФИО7 – полномочия учредителя ООО ПСК «Союз» перешли к финансовому управляющему ФИО7 ФИО8

Определением суда от 23.12.2020  ФИО8, освобождена от исполнения обязанностей управляющей ФИО7, управляющим утвержден ФИО9

Определением по делу от 28.01.2022 финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО1, сохраняющая свой статус по настоящее время. Реализуя полномочия единственного участника ООО ПСК «Союз», 03.03.2023 приняла решение об освобождении ФИО6 от занимаемой должности, назначении ФИО10 на соответствующую должность.

Во исполнение вышеуказанного решения, 06.03.2023 ФИО1 издала приказ о прекращении трудового договора от 12.03.21, увольнении ФИО6 с 06.03.2023.

Не согласившись с увольнением, ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В обоснование несогласия, ФИО6 указал на то, что в момент его увольнения он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем было известно ФИО1

Поскольку соответствующие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.11.2023 по делу № 2-5318/2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО ПСК «Союз» в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153 356, 42 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4267, 13 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в грубом нарушении трудового законодательства на стороне ООО ПСК «Союз» возникли убытки.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что выплата предусмотренных положениями ст. ст. 142, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, равно как и выплата судебных издержек, не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, ею учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), 10 Код доступа к материалам дела в электронном виде (http://kad.arbitr.ru) которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица»): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, не согласившись с увольнением, ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В обоснование несогласия, ФИО6 указал на то, что в момент его увольнения он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем было известно ФИО1

Поскольку соответствующие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.11.2023 по делу № 2-5318/2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО ПСК «Союз» в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153 356, 42 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4267, 13 руб.

Таким образом, установлено, что допущенные по вине работодателя нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО6 носят явный и очевидный характер. В данном случае установлено, что ФИО6 в момент его увольнения находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем было известно ФИО1

В решении от 08.11.2023 Октябрьский районный суд г. Красноярска взыскал в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула и судебные расходы, установив нарушение трудовых прав ФИО6

Выплаты, обусловленные незаконным увольнением ФИО6, подпадают под определение реального ущерба.

Апелляционный суд отмечает, что компенсационные выплаты, связанные с незаконным увольнением работника являются ущербом организации-должника, поскольку компенсация работнику за вынужденный прогул представляет собой плату работнику за период времени, в котором он по вине организации не мог выполнять своих трудовых обязанностей, сохраняя при этом право на получение заработной платы в соответствии с трудовым договором, выплата указанной компенсации не обусловлена получением обществом выгоды в виде выполнения работником своих трудовых обязанностей, и, следовательно, возложение на общество бремени по выплате компенсации не обеспечивается возникновением встречного обязательства, а является убытком.

Причинно-следственная связь между произведенными выплатами и действиями ФИО1 по увольнению ФИО6 состоит в том, что основанием для выплат является факт незаконного увольнения последнего, в связи с чем, за счет конкурсной массы должника произведены выплаты, соответственно, к данному спору применимы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае требования к ответчику предъявлены не в соответствии с нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а в качестве основанного на нормах гражданского законодательства требования о возмещении руководителем организации убытков, причиненных по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того в данном случае следует учитывать выводы имеющего преюдициальное значение для настоящего спора решения суда общей юрисдикции, установившего, что допущенные ответчиком при увольнении работника нарушения трудового законодательства носили явный и очевидный характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причиненным организации ущербу, а также о том, что такие действия нельзя обосновать рисковым характером предпринимательской деятельности.

Более того, в данном случае именно финансовый управляющий исполнял обязанности руководителя, т.е. осуществлял в силу закона полномочия в отношении юридического лица самостоятельно без учета мнения самого должника- гражданина (владельца доли в уставном капитале), следовательно несет риски и ответственность за действия, связанные с деятельностью такого лица.

Расчет убытков апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года по делу № А33-24925/2021К61 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Союз» ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» убытки в размере 158 568 рублей 19 копеек.


Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова