Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А05-2736/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016
г. Вологда
17 июля 2018 года


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2018 по делу № А05-2736/2016 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2018 об отказе исключить из реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник) требование в размере 224 118 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ суда ущемляет права Должника на удовлетворение в максимальном размере требований его кредиторов, что противоречит целям процедуры банкротства. Суд не принял во внимание его доводов и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал мотивов отказа. Заявление о зачёте принято судом, но не учтено. Возражений других кредиторов против удовлетворения его требований не имеется. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

Определением суда от 01.06.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ФИО2 в размере 311 676 руб. 17 коп. задолженности.

В конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность ФИО4 в размере 196 118 руб. 15 коп.

Определением суда от 14.11.2016 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности Должника, исключён абзац второй пункта 8, за исключением пунктов 1, 3, 5, которые изложены в следующей редакции: пункт 1 - имущество, подлежащее продаже в соответствии с данным порядком (дебиторская задолженность ФИО4 в размере 196 118 руб. 15 коп.), пункт 3 – продажу имущества произвести одним лотом: лот № 1 – дебиторская задолженность ФИО4 в размере               196 118 руб. 15 коп., пункт 5 - начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 196 118 руб. 15 коп.

Торги состоялись 29.09.2017, победителем торгов признан ФИО5, с которым 04.10.2017 заключён договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО4 в размере 196 118 руб. 15 коп. за           20 000 руб.

ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 05.10.2017 заключили договор купли-продажи права требования, по которому покупатель приобрёл право требования к ФИО4 в размере 196 118 руб. 15 коп., уплатив продавцу 20 300 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении требования в размере 224 118 руб. 15 коп. (196 118 руб. 15 коп. + 28 000 руб.) из реестра требований кредиторов Должника, в обоснование которого представил договор о принятии денежных средств в счёт погашения требований кредитора от 28.09.2017, в соответствии с которым ФИО2 принял от ФИО4 196 118 руб. 15 коп., которые направлены в счёт погашения зачётом требований             ФИО2 к Должнику.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка            от 28.09.2017 на сумму 196 118 руб. 15 коп. и копия расписки от 01.02.2017, согласно которой ФИО2 получил от финансового управляющего Должника ФИО8 28 000 руб. в счёт погашения основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Погашение (удовлетворение требований кредиторов) в процедурах банкротства, в том числе в порядке предоставления кредиторам отступного, осуществляется должником или арбитражным управляющим за счёт конкурсной массы должника в соответствии с реестром требований кредиторов, о чём в данном реестре согласно Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, делается запись о полном или частичном удовлетворение требований всех или конкретного кредитора (далее – Общие правила).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, в частности, в соответствии с Общими правилами.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закон требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что арбитражный управляющий (реестродержатель) самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления № 35 установлено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило            абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Рассматривая настоящее заявление (в части погашения суммы в размере 28 000 руб.), суд первой инстанции правильно исходил из несоответствия действий апеллянта порядку включения (исключения) требований кредиторов в реестр требований кредиторов, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку разногласия между кредиторами и управляющим отсутствуют, следовательно ФИО2 не лишён возможности обратиться к финансовому управляющему Должника ФИО8 с таким требованием.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обстоятельств для признания обязательств прекращёнными в отношении суммы дебиторской задолженности в размере 196 118 руб. 15 коп. не установлено.

В соответствии со статьёй 213.27 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов, расчёты с кредиторами производятся в порядке, установленном указанным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как выше указывалось, спорная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу Должника и согласно положению о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности Должника, утверждённому определением суда 14.11.2016, подлежала реализации на торгах, которые состоялись 29.09.2017, результатом которых явилось заключение 04.10.2017 с ФИО5 договора купли-продажи спорной дебиторской задолженности, которой впоследствии ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку прямые расчеты Должника с кредиторами в деле о банкротстве не предусмотрены.

Более того, при удовлетворении требования кредитора в деле о банкротстве Должника такое требование не исключается из реестра требований кредиторов Должника, а лишь вносится запись о его погашении.

Помимо того, удовлетворение заявления влечёт нарушение прав как самого заявителя, так и других кредиторов Должника, имеющих право заявить права на имущество Должника, включённое в конкурсную массу, а также права третьих лиц, которые приобрели указанную дебиторскую задолженность на торгах.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Не нашёл своего подтверждения довод о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть судебного акта содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2018 по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова