Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-59035/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11770/2018-АК
г. Пермь
13 сентября 2018 года
Дело № А60-59035/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-59035/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Губина Сергея Геннадьевича

(ИНН 661400002898, ОГРНИП 304661427100011)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области, Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании незаконными бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Губин Сергей Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинске и городе Волчанске Свердловской области (далее – фонд, управление) по непринятию решения о возврате индивидуальному предпринимателю излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 83 774 руб. 20 коп., об обязании фонда принять решение о возврате данной суммы страховых взносов и передать его на исполнение в Межрайонную ИФНС №14 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены полностью.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Предприниматель обратился 24.05.2018 в суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в размере 22350 руб., в том числе на юридические услуги – 20 000 руб., командировочные – 2350 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных издержек 21900 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и разрешить вопрос о размере судебных расходов, уменьшив их.

В обоснование жалобы фонд указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению управления, данное дело не относится к категории сложных; сумма судебных расходов несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, завышена и нарушает баланс между правами лиц, участвующих в рассматриваемом деле. В соглашении об оказании юридической помощи от 20.10.2017 №1 не согласованы ни условия выплаты доверителю вознаграждения, ни порядок оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб., в связи с чем договор должен считаться недействительным. Управление считает, что юридические услуги оказаны не качественно, договор оказания гостиничных услуг не подписан со стороны арендодателя; в командировочном удостоверении от 17.01.2018 отсутствует отметка арбитражного суда; представленные заявителем квитанции выполнены не по форме 031001, отсутствуют приходные кассовые ордера к квитанциям. По мнению управления, заявитель не доказал факт осуществления платежей, их целевой характер и размер, факт оказания услуг в том объеме, в котором заявлено представителем заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22 350 руб., заявитель представил соглашение №1 об оказании юридической помощи от 20.10.2017 №1 с адвокатским кабинетом А.А. Шумихиным, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 23.04.2018, квитанцию серии АА№001047 на сумму 20 000 руб.

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг (участие А.А. Шумихина в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления, сбор и подача в суд необходимого пакета документов) подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколами судебного заседания (л.д.84,97), судебными актами и иными процессуальными документами.

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем проделанной представителем работы (участие адвоката в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления, сбор и подача в суд необходимого пакета документов) и сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реально понесенные заявителем расходы в сумме 20 000 руб. не могут быть признаны чрезмерными.

Ссылка управления на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» отклонена, так как им установлен возмещаемый из бюджета размер вознаграждения адвокату, участвующему в гражданском судопроизводстве по назначению суда.

К рыночным ценам на юридические услуги данное Постановление никакого отношения не имеет.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

К тому же управлением не представлено в дело никаких документов, которые бы говорили о возможности получения заявителем аналогичных адвокатских услуг за меньшую цену.

Доводы фонда о незаключенности соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2017 №1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор на оказание услуг уже фактически исполнен его сторонами. Кроме того, правом оспаривать заключенное 20.10.2017 между предпринимателем и адвокатом соглашение об оказании юридической помощи фонд не обладает. Сам заявитель указанное соглашение не оспаривает, напротив, его одобряет и просит взыскать с фонда расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках исполнения своих обязательств по данному соглашению.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем в подтверждение расходов документы содержат всю необходимую информацию и позволяют установить, за какие именно действия представителя оказаны юридические услуги. Закон не обязывает стороны рассчитывать стоимость услуг в зависимости от количества написанных страниц или затраченных часов.

Факт оплаты предпринимателем адвокатских услуг подтвержден надлежащим образом оформленными платежными документами. Представленные в дело квитанции по форме, утв. Письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-35, являются документами строгой отчетности. О фальсификации данных документов фондом не заявлено. Утверждения фонда о необходимости оплаты услуг адвоката исключительно посредством безналичных расчетов не основаны на законе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что юридические услуги оказаны некачественно, не основана на каких-либо конкретных обстоятельствах. Кроме того, некачественное оказание услуг не является основанием для отказа в распределении судебных расходов.

В подтверждение понесенных командировочных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены: квитанция серии АА №001073 на сумму 2350 руб., финансовый отчет от 15.12.2017 №48, финансовый отчет от 19.01.2018 №3, кассовый чек на сумму 1500 руб., командировочное удостоверение от 10.12.2017 №48, командировочное удостоверение от 17.01.2018 №3, акт сдачи-приемки медицинских услуг по договору об оказании платных медицинских услуг, спецификация №17077 от 05.12.2017 на сумму 1500 руб., договор оказания гостиничных услуг от 05.12.2017 №5707.

Командировочные расходы предусмотрены пунктом 3.2 договора, согласно которому в случае необходимости выезда адвоката для решения вопросов по настоящему договору за пределы города Карпинска предприниматель оплачивает адвокату командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием, а также суточные в размере 700 руб. за каждый день командировки.

На основании представленных документов суд обоснованно взыскал с фонда расходы заявителя на проживание его представителя в Екатеринбурге в сумме 1900 руб. (500 руб. на гостиничные услуги и 1400 руб. суточных) в связи с участием в двух судебных заседаниях. Обязательное составление для подтверждения расходов командировочных удостоверений законом не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-59035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



И.В. Борзенкова





Н.М. Савельева