Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А54-5210/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2016), ФИО3 (директор, приказ от 30.01.2014), от ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 11.01.2017 № УФС-Н-85/17), ФИО5 (доверенность от 19.05.2017 № УФС-Н-2388/17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2016 по делу № А54-5210/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (далее по тексту – заявитель, ООО «Ветсанутильзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 25.08.2016 № 9238-В по делу об административном правонарушении в части перечня неисполненных пунктов по предписанию от 29.04.2016 № 153/вп, а именно: пунктов 1, 4, 5 и изменении данного постановления в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей, путем назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного наказания в меньшем размере (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2016 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 25.08.2016 № 9238-В по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован существенным нарушением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ветсанутильзавод», опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» осуществляет деятельность по переработке биологических отходов на муку кормовую животного происхождения (перьевую, мясокостную).

Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на основании приказа от 05.04.2016 № 153/вп в отношении ООО «Ветсанутильзавод» по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Рязанской области, по результатам которой обществу выданы предписания от 29.04.2016 № 153/вп и от 29.04.2016 № 153/впр-1.

Предписанием от 29.04.2016 № 153/вп ООО «Ветсанутильзавод» предписано в срок до 29.06.2016: 1. Устранить зазоры по всему периметру бетонного забора. Исключить возможность попадания на предприятия бродячих животных. Осуществить посадку зеленых насаждений шириной не менее 3 м с внутренней стороны забора. 2. Перевести предприятие на режим закрытого типа. Исключить въезд на территорию завода постороннего автотранспорта (в том числе посторонних лиц), не связанного с обслуживанием хозяйствующего субъекта. 3. Территорию предприятия и производственный корпус завода разделить на благополучную и неблагополучную в ветеринарно-санитарном отношении зоны и изолировать их друг от друга. 4. Исключить хранение сырья (трупов животных, рыбы и иных биологических отходов) открытым образом на территории предприятия. Использовать для указанных целей сырьевое отделение завода, либо холодильную камеру. Осуществлять раздельное хранение твердых бытовых и биологических отходов. Печь для сжигания крупногабаритных отходов использовать по назначению. Исключить возможность сжигания биологических отходов в данном оборудовании. 5. Осуществить ремонтные работы в сырьевом цехе предприятия. Устранить выбоины в полах, сколы и трещины настенной керамической плитки. На недостающих участках произвести выкладку новой настенной плитки. Оборудовать достаточный уклон полов для предотвращения застаивания сточных вод и трупных истечений. 6. Оборудовать приточно-вытяжную вентиляцию. 7. Оборудовать на предприятии вскрывочное отделение. Своевременно производить вскрытие трупов животных, снятие с них шкур и их последующую дезинфекцию. 8. Своевременно стерилизовать острым паром содержимое кишечника трупов животных вместе со сточными водами из неблагополучной зоны и санпропускников предприятия. 9. Оборудовать надлежащим образом санпропускники благополучной и неблагополучной зоны предприятия. Установить дополнительные шкафы для хранения одежды персонала. Создать необходимые условия для санобработки сотрудников. Исключить перемещение персонала между участками без посещения санпропускника с должной санитарной обработкой. В санпропускниках провести дезинсекционные мероприятия. Дезинфекцию спецодежды проводить в соответствии с действующими правилами. 10. При входе во все помещения предприятия оборудовать дезковрики и систематически заправлять их дезсредствами. 11. При въезде на благополучную территорию завода для дезинфекции ходовой части автомашин оборудовать дезбарьер с глубиной котлована 20 – 25 см, длиной по основанию дна не менее 6 м, а также шириной, равной ширине проезжей части. 12. Доставку на предприятие трупов животных, боенских конфискатов и других биологических отходов производить средствами завода (автомашинами, специально предназначенными для этой цели). 13. Своевременно проводить на предприятии дезинфекционные мероприятия. 14. Своевременно вносить записи в Журнал регистрации входящих ветеринарных свидетельств. Представить подтверждающую документацию. 15. Оформить согласно установленной форме Журнал поступления трупов животных. Своевременно вносить в него записи. Представить подтверждающую документацию.

Согласно предписанию от 29.04.2016 № 153/впр-1 ООО «Ветсанутильзавод» необходимо было в срок до 29.06.2016: 1. Произвести ремонтные работы в помещении для изготовления кормов (муки животного происхождения). Устранить выбоины и сколы в полах, а также сколы и трещины настенной керамической плитки. На недостающих участках произвести выкладку настенной плитки. Освободить помещение от мусора, металлического лома, сломанных поддонов, канистр и бочек с горюче-смазочными материалами. 2. Произвести ремонтные работы в помещении весовой. Отремонтировать полы и стены. Осуществить мойку и покраску оборудования. Исключить контакт кормов с загрязненными поверхностями. 3. Произвести ремонтные работы стен и потолка помещения для хранения кормов. Своевременно проводить мойку и дезинфекцию поверхностей. Исключить свободный доступ на склад кошек, птиц и других животных. Соблюдать отступ от стен при хранении кормов. Хранение кормов осуществлять в целостной упаковке на необходимых для этого поддонах. 4. Между цехом по изготовлению кормов, помещением фасовки (весовой) и складом для их хранения оборудовать двери (перегородки) для предотвращения загрязнения кормов микроорганизмами, грязью и другими видами загрязнений. 5. Своевременно выставлять на маркировке дату изготовления кормов для возможности отслеживания сроков хранения и годности продукции. 6. Использование кормов с превышенными допустимыми нормами общей бактериальной обсемененности осуществлять после дополнительной термической обработки с необходимостью указания данных сведений в ветеринарных сопроводительных документах. Предотвратить выпуск в обращение некачественных кормов.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 03.08.2016 в 16 часов 40 минут на основании приказа управления от 27.07.2016 № 424/вп в отношении ООО «Ветсанутильзавод» по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка, с целью контроля за исполнением предписаний от 29.04.2016 № 153/вп и от 29.04.2016 № 153/впр-1, административный орган пришел к выводу о том, что пункты 3, 5, 6, 7, 12 предписания от 29.04.2016 № 153/вп со сроком выполнения до 29.06.2016 обществом не исполнены, а именно:

1. Территория предприятия и производственный корпус завода не разделены на благополучную и неблагополучную в ветеринарно-санитарном отношении зоны и не изолированы друг от друга. Сотрудники и транспорт беспрепятственно передвигаются по всей территории завода. Для въезда (выезда) автомашин с трупами животных и иными биологическими отходами, а также въезда (выезда) транспорта с готовой продукцией –мукой животного происхождения на предприятии оборудован один общий въезд (выезд). При въезде на благополучную территорию завода оборудован дезбарьер с опилками. При этом существует возможность проезда автотранспорта на благополучную зону предприятия, минуя указанный дезбарьер, а также через «грязную» зону территории завода.

2. Полы помещения производственного цеха выполнены из бетонных плиток. Указанное покрытие местами имеет выбоины и сколы, что препятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции поверхностей. Кроме того, из-за недостаточного уклона полов, происходит застаивание сточных вод и трупных истечений. Покрытие стен представлено керамической плиткой. При этом большими участками она отсутствует вовсе или имеет сколы и трещины, что также препятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции поверхностей.

3. Приточно-вытяжная вентиляция производственного помещения находится в нерабочем состоянии. Вентиляция осуществляется естественным образом при помощи открытых ворот и окон в цехе. Указанное обстоятельство позволяет проникать в производственное помещение насекомых, птиц и животных.

4. Переработка трупов животных на муку кормовую животного происхождения производится без их разделки и вскрытия. На предприятии не оборудовано вскрывочное отделение. В связи с тем, что на предприятии не производится вскрытие трупов, не устанавливаются причины падежа животных. Данное обстоятельство не исключает возможности поступления на завод трупов, зараженных или контаминированных возбудителями болезней, общих для человека и животных и создает угрозу их распространения.

5. Доставка на завод трупов животных, боенских конфискатов и других биологических отходов производится посредством автотранспорта хозяйствующих субъектов, которые пользуются услугами предприятия, а не силами последнего.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.08.2016 № 424/вп.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 23.08.2016 составило протокол об административном правонарушении № 9238.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО6 25.08.2016 вынес постановление № 9238-В о назначении ООО «Ветсанутильзавод» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «Ветсанутильзавод» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2016 должностными лицами управления составлен протокол об административном правонарушении № 9238 и 25.08.2016 вынесено постановление № 9238-В о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя ООО «Ветсанутильзавод».

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2016 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.08.2016 вручены бухгалтеру общества ФИО7

Делая вывод о том, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что административным органом в материалы дела не представлены сведения о выданных ФИО7 доверенностях, в том числе на право получения корреспонденции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5522/11). Иная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вообще (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке, выдача общей доверенности, и т.д.).

В приказе органа государственного контроля (надзора) от 27.07.2016 № 424/Вп о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО «Ветсанутильзавод» имеется отметка о том, что копия указанного приказа получена директором общества ФИО3 03.08.2016 (т. 1, л. д. 128).

Таким образом, директор был уведомлен управлением о проведении в период с 03.08.2016 по 30.08.2016 в отношении ООО «Ветсанутильзавод» проверки.

Между тем во время проведения проверки директор общества отбыла в отпуск, не возложив свои обязанности на иное лицо на время своего отсутствия.

Судебная коллегия полагает, что вручение в рассматриваемом случае уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2016 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.08.2016 бухгалтеру общества ФИО7, а не лично директору (ФИО3), не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола именно законного представителя общества, поскольку доказательством извещения ООО «Ветсанутильзавод» о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении является соответствующее письменное уведомление при подтверждении факта его получения любым сотрудником юридического лица, в отношении которого предполагается составление соответствующего протокола, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

В рассматриваемом случае подлежат разграничению понятие законного представителя юридического лица в целях участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, и понятие сотрудника организации, действиями которого сама организация приобретает права и обязанности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2016 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.08.2016 были вручены должностным лицом управления бухгалтеру общества ФИО7 по месту нахождения организации. На указанных документах имеется штамп организации и собственноручно написано ФИО7 о получении этих документов, стоит ее подпись с расшифровкой.

Таким образом, наличие у лица, фактически получившего корреспонденцию от имени общества по юридическому адресу организации доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

По указанным мотивам судебная коллегия признает несостоятельной ссылку общества на должностную инструкцию бухгалтера, утвержденную директором общества 23.01.2015, согласно пункту 2.8 которой бухгалтер не имеет права принимать документацию от сторонних организаций, третьих лиц, иных подразделений организации без письменной визы непосредственного руководителя или руководителя работодателя, как не имеющую с учетом вышеуказанных обстоятельств правового значения.

Невозложениие же обязанности директора на иное лицо на время его отсутствия, при наличии сведений о проведении проверки, не может в данном случае свидетельствовать о неисполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо ходатайств об общества, в том числе и об отложении процессуального действия по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела от организации не поступало.

Более того, судебная коллегия отмечает, что общество при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не ссылалось на неполучение им уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о нарушении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям процедуры привлечения ООО «Ветсанутильзавод»» к административной ответственности.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Положениями Закона Российской Федерации от 14.03.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту – Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1) установлено, что ветеринария – это область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации согласно статье 1 Закона № 4979-1 является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 8 Закона № 4979-1).

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (статья 2 Закона о ветеринарии).

В случаях нарушения установленных норм и правил занятия ветеринарной деятельностью специалисты в области ветеринарии несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статья 4 Закона о ветеринарии).

Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.03.1972 утверждены Ветеринарно-санитарные правила для специализированных заводов по производству мясо-костной муки, которые являются обязательными при проектировании, строительстве и эксплуатации специализированных заводов по производству мясо-костной муки и служат для обеспечения надлежащего ветеринарно-санитарного качества готовой продукции, выпускаемой предприятием, предотвращения заболевания его работников, а также для недопущения выноса возбудителей заразных болезней с территории завода (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 7 указанных Правил территорию и производственный корпус завода разделяют на две зоны: неблагополучную и благополучную в ветеринарно-санитарном отношении, строго изолированные одна от другой глухой стеной, санпропускниками и дезинфекционным пунктом для обеззараживания специальных автомашин.

В неблагополучной зоне производят прием сырья, его предварительную разделку, снятие шкур и вскрытие трупов животных, загрузку в вакуум-горизонтальные котлы, а также дезинфекцию кожсырья и автотранспорта.

В благополучном помещении производственного корпуса размещают технологическое оборудование для переработки сырья в мясо-костную муку, технический жир и для обработки кож после их дезинфекции, а на благополучной территории завода - объекты хозяйственного назначения (склады, котельную, гараж и др.).

В силу пункта 8 Правил помещения производственных цехов должны быть светлыми, полы покрыты водонепроницаемым покрытием и иметь достаточный уклон для сточных вод. Стены должны быть ровными, с облицовкой, позволяющей обмывать и обрабатывать их дезинфицирующими растворами.

Производственные помещения оборудуют системами отопления и приточно-вытяжной вентиляции.

Пунктом 9 Правил определено, что специализированные заводы по производству мясо-костной муки должны находиться на режиме предприятия закрытого типа. При этом категорически запрещается вход на территорию завода посторонним лицам, а также въезд на его территорию транспорта, не связанного с обслуживанием завода.

При строительстве и эксплуатации завода согласно пункту 10 Правил должны быть предусмотрены условия, обеспечивающие полное исключение всякой возможности контактирования поступающего необезвреженного сырья с готовой обезвреженной продукцией.

В соответствии с пунктом 12 Правил перед входом в производственные помещения неблагополучной зоны работники обязаны в помещении санитарного пропускника снять личную одежду, обувь и оставить их в гардеробной (в шкафу, закрепленном за каждым работником завода), принять душ и надеть чистую продезинфицированную спецодежду и обувь. По окончании работы спецодежду и обувь сдают для стирки и дезинфекции, принимают душ и надевают личную одежду и обувь.

Лица, работающие в производственных помещениях завода, должны входить и переходить из одной зоны в другую только после обработки в ветсанпропускнике.

Выходить с территории завода в спецодежде и спецобуви, а также выносить их за пределы завода категорически запрещается.

Указанный в настоящем пункте режим является обязательным в любое время года.

Согласно пункту 14 Правил автомашины с трупами животных, конфискатами и прочими отходами пропускаются на завод только через въездные ворота неблагополучной зоны.

Автомашины после выгрузки трупов, конфискатов или прочих отходов направляют в дезинфекционный пропускник для промывки и дезинфекции, после чего их пропускают на территорию благополучной зоны.

Выезд непромытых и не подвергнутых дезинфекции автомашин из неблагополучной зоны категорически запрещается.

Доставка на завод трупов животных, боенских конфискатов и других отходов животноводства со сборных пунктов колхозов, совхозов, предприятий, учреждений, а также хозяйств других владельцев животных производится средствами завода (автомашинами, специально предназначенными для этой цели) (пункт 20 Правил).

Вскрытие трупов животных производят в сырьевом отделении завода под наблюдением ветеринарного врача с соблюдением действующих правил (пункт 25 Правил).

Согласно пункту 1 оспариваемого постановления обществу вменено неисполнение предписания от 29.04.2016 № 153/вп, а именно: территория предприятия и производственный корпус завода разделить на благополучную и неблагополучную в ветеринарно-санитарном отношении зоны, и изолировать их друг от друга. Сотрудники и транспорт беспрепятственно передвигаются по всей территории завода.

Для въезда (выезда) автомашин с трупами животных и иными биологическими отходами, а также въезда (выезда) транспорта с готовой продукцией – мукой животного происхождения на предприятии оборудован один общий въезд (выезд). При въезде на благополучную территорию завода оборудован дезбарьер с опилками. При этом существует возможность проезда автотранспорта на благополучную зону предприятия, минуя указанный дезбарьер, а также через «грязную» зону территории завода.

Факт неисполнения обществом предписания от 29.04.2016 № 153/вп в данной части подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 22.08.2016 № 424/вп, фотоматериалами и не опровергнут обществом допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

При этом представленными управлением в материалы дела фотоматериалами подтверждены обстоятельства, изложенные в предписании, а впоследствии в оспариваемом постановлении.

Ссылка общества на издание Правил более 40 лет назад, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные Правила являются действующими, а следовательно, общество обязано их соблюдать.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствует возможность оборудовать разные въезды, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что Ветеринарно-санитарные правила для специализированных заводов по производству мясо-костной муки, которые являются обязательными при проектировании, строительстве и эксплуатации специализированных заводов по производству мясо-костной муки и служат для обеспечения надлежащего ветеринарно-санитарного качества готовой продукции, выпускаемой предприятием, предотвращения заболевания его работников, а также для недопущения выноса возбудителей заразных болезней с территории завода, не предусматривают данный факт в качестве основания для их неприменения.

Пунктом 4 оспариваемого постановления обществу вменено неисполнение предписания от 29.04.2016 № 153/вп, а именно: переработка трупов животных на муку кормовую животного происхождения производится без их разделки и вскрытия. На предприятии не оборудовано вскрывочное отделение.

В связи с тем, что на предприятии не производится вскрытие трупов, не устанавливаются причины падежа животных. Данное обстоятельство не исключает возможности поступления на завод трупов, зараженных или контаминированных возбудителями болезней, общих для человека и животных и создает угрозу их распространения.

Согласно пункту 5 оспариваемого постановления обществу вменено неисполнение предписания от 29.04.2016 № 153/вп, а именно: доставка на завод трупов животных, боенских конфискатов и других биологических отходов производится посредством автотранспорта хозяйствующих субъектов, которые пользуются услугами предприятия, а не силами последнего.

Факт неисполнения обществом предписания в части нарушений, которые отражены в пунктах 4 и 5 оспариваемого постановления от 29.04.2016 № 153/вп подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 22.08.2016 № 424/вп, фотоматериалами и не опровергнут допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Довод апеллянта о том, что управлением необоснованно вменено нарушение пункта 25 Правил, поскольку на территории Российской Федерации действует иной нормативный акт – Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пункт 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, на которые ссылается общество как на более поздние по сравнению с Правилами, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.03.1972, регламентирует, что данные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В свою очередь, Ветеринарно-санитарные правила для специализированных заводов по производству мясо-костной муки, которые являются обязательными при проектировании, строительстве и эксплуатации специализированных заводов по производству мясо-костной муки и служат для обеспечения надлежащего ветеринарно-санитарного качества готовой продукции, выпускаемой предприятием, предотвращения заболевания его работников, а также для недопущения выноса возбудителей заразных болезней с территории завода, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.03.1972, являются более детализированными и описывающими, каким должно быть предприятие по производству именно мясо-костной муки, которым является ООО «Ветсанутильзавод».

Согласно пункту 1.11 Правил от 04.12.1995 данные правила определяют условия: сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных; при транспортировке животных и животноводческой продукции; нераспространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней животных; предупреждения заболеваний людей зооантропонозными болезнями; охраны окружающей среды от загрязнения.

Пунктом 1.4 Правил от 04.12.1995 определено, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Пунктом 20 Правил от 23.03.1972 определено, что доставка на завод трупов животных, боенских конфискатов и других отходов животноводства со сборных пунктов колхозов, совхозов, предприятий, учреждений, а также хозяйств других владельцев животных производится средствами завода (автомашинами, специально предназначенными для этой цели).

Обязанность владельца по доставке отходов не исключает доставку с использованием транспорта специально предназначенного для этой цели как предписывают Правила от 23.03.1972.

Использование любого другого транспорта создаст угрозу распространения инфекционных заболеваний общих для человека и животных. Владелец может воспользоваться либо транспортными средствами завода, либо теоретически какого-либо другого предприятия имеющего специализированный транспорт.

Согласно пункту 25 Правил от 23.03.1972 вскрытие трупов животных производят в сырьевом отделении завода под наблюдением ветеринарного врача с соблюдением действующих правил.

В то же время пункт 1.3 Правил от 04.12.1995 устанавливает, что владельцы животных в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

Вскрытие животного, которое погибло в домашних условиях, выявлено погибшим коммунальными службами (птицы, синантропные грызуны, домашние и дикие животные) Правилами от 04.12.1995 не предусмотрено. Оно вскрывается в условиях предприятия (завода) по выработке мясокостной муки.

Вскрытие предусмотрено в отдельном помещении рядом с биотермической ямой (пункт 5.8 Правил от 04.12.1995).

Довод общества о том, что в его обязанности не входит содержание ветеринарной службы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Правила от 04.12.1995 предусматривают участие специалистов ветеринарного профиля.

Пункт 4.3.1 указанных Правил подразумевает сжигание биологических отходов под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Упомянутый выше пункт 5.8 Правил № 2 о вскрытии животных также предполагает проведение вскрытия специалистом-ветеринаром.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что разночтения в правовых нормах Правил от 23.03.1972 и от 04.12.1995 фактически отсутствуют.

Поскольку ООО «Ветсанутильзавод» осуществляет деятельность по утилизации отходов и производству мясокостной муки, то оно обязано выполнять положения вышеупомянутых Правил.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса, в действиях (бездействии) общества доказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт законности отражения в оспариваемом постановлении на неисполнение обществом предписания в части нарушений, которые указаны в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления (полы помещения производственного цеха выполнены из бетонных плиток. Указанное покрытие местами имеет выбоины и сколы, что препятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции поверхностей. Кроме того, из-за недостаточного уклона полов, происходит застаивание сточных вод и трупных истечений. Покрытие стен представлено керамической плиткой. При этом большими участками она отсутствует вовсе или имеет сколы и трещины, что также препятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции поверхностей (пункт 2); приточно-вытяжная вентиляция производственного помещения находится в нерабочем состоянии. Вентиляция осуществляется естественным образом при помощи открытых ворот и окон в цехе. Указанное обстоятельство позволяет проникать в производственное помещение насекомых, птиц и животных (пункт 3)), обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» к административной ответственности управлением соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса.

В то же время суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым и возможным снизить размер назначенного управлением штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, устранение большей части выявленных нарушений, тяжелое финансовое положение организации, суд апелляционной инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявленное обществом требование – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2016 по делу № А54-5210/2016 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 25.08.2016 № 9238-В по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (Рязанская область, Рязанский район, п. Листвянка, ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова