Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А45-32904/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-32904/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4203/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» на решение от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32904/2021 (судья М.И. Мартынова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (630005, Новосибирск город, Гоголя <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (119526, г. Москва, Муниципальный округ Тропарево-Никулино вн.тер.г., Вернадского пр-кт, д. 105, К. 4, КВ 407, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 093 325 рублей 62 копеек,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.11.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее – ООО ТД «ВостокТрансГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее – ООО «Сибстройцены», ответчик) о взыскании 3 135 045 рублей задолженности, 930 619 рублей 02 копейки неустойки по договорам поставки № 05/06-19 от 10.06.2019, № 23/04- 21 от 29.04.2021.

В ходе рассмотрения дела истец устно в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 945 845 рублей задолженности, 1 147 480 рублей 62 копейки неустойки из расчета 0,3 % по договору № 23/04-21 от 29.04.2021, а также неустойки, начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы задолженности (2 945 845 рублей) за каждый день просрочки.

Решением от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» взыскано 2 945 845 рублей задолженности, 382 493 рубля 54 копейки неустойки по состоянию на 26.11.2021, всего 3 328 338 рубля 54 копейки, 43 328 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (2 945 845 рублей) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания основного долга, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым уменьшить сумму основного долга до 2 935 045,00 рублей.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что на момент подачи иска сумма основного долга составляла 3 135 045,00 рублей. 10.01.2021 Ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 200 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга должна составлять 2 935 045,00 рублей. Однако суд в спорном решении взыскал 2 945 845,00 рублей, что является не законным и не обоснованным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

16 июня 2022 года судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 21 июня 2022 года.

После перерыва в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на верность расчета суммы основного долга, учета имеющейся у ответчика переплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части (ч. 5 ст. 258 АПК РФ), апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и ООО «Сибстройцены» (покупатель) 29.04.2021 был заключен договор поставки № 23/04-21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», и оплатить транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к настоящему договору (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой его частью. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость.

Во исполнение договора поставки истец передал в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также подписями и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №23/04-21 от 29.04.2021 за период 9 месяцев 2021, согласно которому основная сумма задолженности ООО «Сибстройцены» по данному договору составляла 3 145 845 рублей.

В установленные сроки по договору ответчик не оплатил товар в полном объеме, сумма задолженности ООО «Сибстройцены» по поставленному и принятому товару, с учетом частичной оплаты (200 000 рублей оплачено платежным поручением от 10.01.2022), составляет 2 945 845 рублей, что послужило основанием начисления ответчику неустойки и обращением в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил подтверждения материалами дела и признания ответчиком суммы задолженности в размере 2 945 845 руб., наличия оснований для начисления неустойки, размер которой на основании ходатайства ответчика снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом альтернативного расчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело УПД и подписанного акта сверки, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 945 845 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом учтено, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №23/04-21 от 29.04.2021 за период 9 месяцев 2021, согласно которому основная сумма задолженности ООО «Сибстройцены» составляла 3 145 845 рублей.

С отзывом на исковое заявление ответчиком представлено доказательство частичного погашения задолженности на сумму 200 000 рублей (платежное поручение №3 от 10.01.2022), в связи с чем суд в решении указал, что задолженность с учетом частичной оплаты составляет 2 945 845 рублей (3 145 845 – 200 000), которая ответчиком признана в полном объеме.

Вместе с тем, из содержания отзыва на исковое заявление не следует, что ответчиком признана задолженность в указанном размере. Ответчик пояснил, что по договору поставки №05/06-19 от 10.06.2019 ответчик полностью произвел предоплату поставленного товара на сумму 455 000 рублей, таким образом, по данному договору пеня начислена не может быть, так как просрочки оплаты не было; по договору 23/04-21 от 29.04.2021 пени возможны к начислению, которую ответчик считает несоразмерной, просит снизить из расчета 0,1% за каждый день просрочки; представляет альтернативный расчет на сумму 382 493,54 руб. Дополнительно сообщает, что 10.01.2021 ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 200 000 рублей, просит задолженность уменьшить на указанную сумму.

Соответственно о признании задолженности в размере 2 945 845 руб. ответчик не заявлял, напротив, указал, что по договору поставки №05/06-19 от 10.06.2019 ответчик полностью произвел предоплату поставленного товара на сумму 455 000 рублей, в то время как из материалов дела (УПД и акт сверки, представленный истцом с иском, за период январь-ноябрь 2021) следует, что поставка по данному договору произведена на меньшую сумму – 444 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность взысканной судом суммы долга, учитывая, что на момент подачи иска сумма долга составляла 3 135 045 руб., частично погашена сумма 200 000 рублей, следовательно, размер долга составляет 2 935 045 руб., а не 2 945 845 руб.

В рамках проверки указанного довода апелляционной жалобы и установления верной суммы сложившейся у ответчика перед истцом задолженности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из содержания искового заявления и согласуется с представленными в дело документами, между истцом и ответчиком заключено два договора поставки – договор №05/06-19 от 10.06.2019 (далее Договор 1) и договор №23/04-21 от 29.04.2021 (далее Договор 2).

Истцом в рамках указанных договоров поставлено товара на общую сумму 14 499 042, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее УПД).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности согласно перечисленных в исковом заявлении и отраженных в представленных истцом актах сверки платежных поручений, на общую сумму 11 363 997, 40 руб..

В связи с чем задолженность ответчика на дату искового заявления перед истцом составила 3 135 045 рублей (14 499 042,40 – 11 363 997,40).

При этом задолженность по договору 1 у ответчика отсутствует, имеется переплата в размере 10 800 рублей (поставлено товара на сумму 444 200 рублей, оплачено товара на сумму 455 000 рублей); задолженность по договору 2 составляет 3 145 845 руб. (поставлено товара на сумму 14 054 842, оплачено товара на сумму 10 908 997,40 рублей).

В итоге общая сумма задолженности по двум договорам составляет 3 135 045 рублей (3 145 845 руб. – переплата 10 800 руб.).

О взыскании данной задолженности и наличии переплаты указано истцом в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сослался на совершение еще одного платежа – 200 000 рублей.

Указанный платеж учтен истцом при уточнении суммы исковых требований, которые заявлены представителем истца устно в судебном заседании. При этом истец пояснил, что размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 2 945 84, вычитая указанные 200 000 руб. не из суммы, изначально указанной в исковом заявлении (3 135 045), а из 3 145 845 руб., пояснив, что такие документы по задолженности представлены бухгалтерией по договору 2, а требования по Договору 1 истцом не заявляются, потому что задолженность по нему отсутствует.

Вместе с тем, уточняя сумму исковых требований, определяя итоговый размер задолженности ответчика, истец не учитывает имеющуюся на стороне ответчика переплату, не приводит доказательств её возврата.

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности в длящихся с 2019 года отношениях по поставке, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания в части факта осуществления соответствующих платежей на покупателя, а в части оснований для выставления к оплате определенных денежных сумм – на поставщика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере задолженности, суду необходимо найти бесспорную точку отсчета, когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по их доводам и возражениям, дойдя до окончания взыскиваемого периода.

Это необходимо для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга, и, следовательно, для выполнения задач правосудия (статья 2 АПК РФ).

В данном случае между сторонами отсутствует спор относительно как объема поставок, так и размера произведенных платежей.

Тогда как в рассматриваемой ситуации ограничение проверки расчета задолженности лишь договором 2, при том, что сам истец в исковом заявлении указал на наличие переплаты у ответчика по договору 1, не отвечает целям правосудия, не устанавливает истину в споре между сторонами.

Проанализировав представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что согласно акта сверки, представленного самим истцом с исковым заявлением, касающегося объема обязательств по обоим договорам, согласно которого сальдо конечное на 31.12.2021 в пользу истца составило 3 135 045 руб., учитывая оплату, произведенную ответчиком в январе в размере 200 000 руб. (после составления указанного акта), суд апелляционной инстанции усматривает основания необходимости учета указанной переплаты по договору 1, и исчисления итогового обязательства ответчика, исходя из размера задолженности 3 135 045 руб., уменьшенного на 200 000 руб., что составит 2 935 045 руб., на что правомерно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что альтернативный расчет неустойки, представленный ответчиком с отзывом на исковое заявление, истец не оспорил, напротив, в суде первой инстанции выразил согласие с ним и увеличил исковые требования на основании данного расчета, с учетом увеличения расчета ответчика в три раза, учитывая процент по договору 0,3, а не 0,1, как рассчитал ответчик.

Тогда как расчет ответчика полностью учитывает имеющуюся у ответчика переплату и начинает свой отсчет с 1 210 478,5 руб. (поставка 25.05.2021 на сумму 1 278 501), принимая во внимание, что к тому сроку ответчиком оплачено 1 331 600 руб., поставлено истцом на 1 263 577, 5 руб., в том числе по договору 1.

Суд первой инстанции также принял альтернативный расчет ответчика как верный, уменьшая размер неустойки до 0,1 %, взыскал размер неустойки, рассчитанный ответчиком (при том, что расчет неустойки истцом на сумму уточненных исковых требований 1 147 480, 62 руб. в дело не представлялся).

Более того, сам истец согласно содержания искового заявления также начал расчет неустойки с задолженности 1 210 478,50 руб., сложившейся с поставки 25.05.2021, с учетом ранее произведенных платежей, в том числе по договору 1.

Поведение ответчика в данном случае непоследовательно и противоречиво.

В итоге, уточняя исковые требования на произведенную ответчиком оплату в размере 200 000 руб., истец определил размер задолженности только по договору 2, вычел при уточнении исковых требований произведенную ответчиком оплату из акта сверки на сумму долга 3 145 845, без учета переплаты, имеющейся у ответчика по договору 1.

В суде апелляционной инстанции истец на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции не сослался на доказательства, что данная переплата была возвращена ответчику или учтена в счет иных обязательств, указал, что расчет долга произведен верно, а имеющаяся переплата учтена при расчете долга, взысканного судом, что с учетом вышеизложенного не соответствует действительности, не нашло своего подтверждения.

При этом, даже если исходить из того, что истец не заявляет о взыскании задолженности по обоим договорам, вместе с тем, по итогам рассмотрения спора должна быть внесена правовая определенность во взаимоотношениях сторон, определён итоговый объем обязательств ответчика, тогда как в данном случае взыскание задолженности по второму договору без учета переплаты по первому договору в отсутствие доказательств возврата данной переплаты не соответствует принципам справедливости, нарушает баланс интересов сторон, не учитывает сальдирование встречных обязательств сторон в рамках сложившихся правоотношений по поставке товара.

Тогда как реальный объем обязательств соответствует размеру 2 935 045 руб. (3 135 045 – 200 000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем поставленного товара, а также транспортных услуг по доставке товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 1 147 480 рублей 62 копеек из расчета 0,3 % по состоянию на 26.11.2021, которая с учетом положений п. 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по соответствующему ходатайству ответчика снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; суд первой инстанции нашел возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 382 493 рублей 54 копеек по состоянию на 26.11.2021, приняв во внимание, что размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Поскольку судом снижен размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание неустойки определено судом продолжить начислением, начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (2 945 845 рублей) за каждый день просрочки.

Выводы суда в части взыскания неустойки, установлении её размера и снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующие доводы ни в апелляционной жалобе, ни с возражениями на нее не заявлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неполном исследовании обстоятельств дела, с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части с отражением иной суммы основного долга, установленной судом апелляционной инстанции, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32904/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» 2 935 045 рублей задолженности, 382 493 рубля 54 копейки неустойки по состоянию на 26.11.2021, всего 3 317 538 рублей 54 копейки, 43 211 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности (2 935 045 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» в доход федерального бюджета 139 рублей государственной пошлины по иску, 2 992 рубля государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 8 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3