Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А50-21657/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3947/2023-ГК
г. Пермь
24 августа 2023 года
Дело № А50-21657/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2. паспорт, доверенность от 09.12.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Платан»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

ответчик: ФИО4, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2023 года

по делу № А50-21657/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321595800052120, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, признании недействительным договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – истец, ООО «АгроПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ответчик, ООО «Платан») о взыскании с ООО «Платан» задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.07.2020 на 19.07.2022 в размере 651 554 руб. 32 коп., по уплате транспортного налога в сумме 10 014 руб., страхованию транспортного средства в сумме 51 814 руб. 36 коп., административных штрафов в размере 37 155 руб., процентов на сумму долга по арендной плате за исключением периода с 01.04.2022 по 24.08.2022, о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020, заключенного между обществом «АгроПромСнаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения к участию в деле на основании ст. 46 АПК РФ соответчика).

Решением арбитражного суда от 25.04.2023 исковые требования к обществу «Платан» удовлетворены частично. С ООО «Платан» в пользу ООО «АгроПромСнаб» взыскана задолженность по договору от 15.07.2020 о арендной плате за ноябрь, декабрь 2020 года в размере 36 171 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 30.03.2022 в размере 3 245 руб. 40 коп., расходы по уплате транспортного налога в размере 2 498 руб. и административных штрафов в размере 1 505 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроПромСнаб» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «АгроПромСнаб» подтвердило факт пользования транспортным средством на праве аренды ФИО4 Указывает, что транспортное средство ФИО4 от ООО «АгроПромСнаб» по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, не передавалось. Эксплуатацию транспортного средства с 15.07.2020 ФИО4 осуществлял как участник и работник общества «Платан». Истец считает, что договор аренды от 30.12.2020 является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерений исполнять либо требовать исполнения договора аренды от 30.12.2020, транспортное средство ФИО4 со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами не передавалось, требований об уплате арендной платы ФИО4 не предъявлялось, договор аренды от 30.12.2020 был подписан после 21.08.2021. Действительный смысл сделки находился в уклонении от административной ответственности. То обстоятельство, что 20.08.2021 ООО «АгроПромСнаб» выдало доверенность ФИО4 на право управления транспортным средством, в которой указано, что он является сотрудником ООО «АгроПромСнаб», а 21.08.2021 ООО «АгроПромСнаб» передало ФИО4 страховой полис ОСАГО, по мнению истца, не опровергает мнимость договор аренды от 30.12.2020, а напротив подтверждает, что договор аренды от 30.12.2020 был подписан после 21.08.2021. Истец ссылается на предусмотренную договором аренды от 15.07.2020 обязанность ООО «Платан» при должной степени заботливости п осмотрительности принимать меры к оплате административных штрафов, полученных ООО «АгроПромСнаб» при эксплуатации транспортного средства арендатором.

ООО «Платан» и ИП ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Платан» и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 15.07.2020 между ООО «АгроПромСнаб» (арендодатель) и ООО «Платан» (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер - <***> принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором лизинга № 1653/2020 от 19.02.2020 и паспортом транспортного средства № 164301003587842 от 06.02.2020.

В соответствии с п. 1.4 договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и действует до 19.01.2023 или до перехода права собственности на транспортное средство арендатору.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели обязанности арендодателя, в том числе предупредить арендатора об имеющихся правах третьих лиц на транспортное средство, в случае выплаты арендатором в виде арендных платежей выкупной цены транспортного средства зарегистрировать переход права собственности транспортного средства в регистрирующем органе, в случае имеющихся финансовых обязательств перед кредиторами на данное транспортное средство самостоятельно осуществлять такие платежи кредитору.

Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; производить оплату аренды транспортного средства в срок, предусмотренный настоящим договором; по истечении срока настоящего договора или ранее выкупить арендованное транспортное средство у арендодателя и зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 33 234 руб. 94 коп., без НДС в месяц, сумма аренды за последний месяц составляет 10 396 руб.

Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Выкупная цена транспортного средства составляет 945 023 руб. 23 коп., без НДС (п. 3.3 договора).

Транспортное средство принято ООО «Платан» по акту приема-передачи от 15.07.2020.

По утверждению истца, с даты передачи транспортного средства в аренду ответчик произвел оплату арендных платежей в общей сумме 146 084 руб. 24 коп.: 22.07.2020 - 36 084 руб. 24 коп.; 20.08.2020 - 37 000 руб.; 23.09.2020 - 34 000 руб., 22.10.2020 - 39 000 руб.

04.03.2022 истцом в адрес ООО «Платан» направлено предупреждение (претензия) с требованием о погашении задолженности по арендной плате, страхованию транспортного средства и возмещению расходов по выплате административных штрафов.

В ответ на претензию ООО «Платан» сообщило о нахождении транспортного средства у ФИО4, предоставившего договор аренды транспортного средства между ним и ООО «АгроПромСнаб». В целях урегулирования спора общество «Платан» предложило направить обращение гражданину ФИО4 об изъятии из его незаконного пользования и владения транспортного средства в пользу ООО «Платан» либо подтвердить письменно отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «АгроПромСнаб» и ФИО4 для дальнейших правомерных действий ООО «Платан» в отношении транспортного средства по договору от 15.07.2020; согласовать с лизингодателем данного транспортного средства и заключить договор переуступки права требования по договору лизинга № 1653/2020 от 19.02.2020 в пользу ООО «Платан».

22.04.2022 ООО «АгроПромСнаб» направило повторную претензию с требованием произвести оплату задолженности, о расторжении договора аренды транспортного средства и возврате транспортного средства, отметив о незаконности передачи транспортного средства ФИО4, о чем арендодателю стало известно из ответа ООО «Платан».

Изложенные в претензии требования ООО «Платан» исполнены не были.

По состоянию на 20.07.2022 размер задолженности арендатора по арендной плате по договору аренды составил 651 554 руб. 32 коп. (33 234,94 х 24 месяца = 797 638,56 - 146 084,24).

Кроме того, истец указывает, что арендатором не исполнены обязательства по уплате транспортного налога в сумме 11 264 руб. (оплачены арендодателем платежными поручениями № 78 от 10.08.2020, № 102 от 15.10.2020, № 75 от 25.02.2021, № 24 от 23.04.2021, № 45 от 27.07.2021, № 80 от 27.10.2021, № 11 от 24.01.2022, № 221 от 27.2022, № 80 от 19.07.2022), по страхованию транспортного средства в сумме 51 814 руб. 36 коп. (оплачены арендодателем платежными поручениями от 26.02.2021 № 79; от 01.03.2022 № 100), по оплате административных штрафов за нарушение ПДД в сумме 37 155 руб.

Ссылаясь на наличие со стороны ООО «Платан» задолженности по договору аренды от 15.07.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также истец, предъявляя требования к ИП ФИО4, считает договор аренды от 30.12.2020, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «АгроПромСнаб», мнимой сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования к ООО «Платан» удовлетворил частично, в удовлетворении требований к ИП ФИО4 отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца на стороне ООО «Платан» образовалась задолженность по внесению платежей по договору от 15.07.2020 по состоянию на 20.07.2022 в сумме 651 554 руб. 32 коп.

ООО «Платан» возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт заключения с ООО «АгроПромСнаб» договора аренды с правом выкупа 15.07.2020 автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер - <***> и получения транспортного средства, пояснило, что в декабре 2020 года, ФИО4, являвшийся соучредителем и сотрудником общества и обладавший полной информацией о деятельности ООО «Платан», в том числе и о договоре аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.07.2020, заключенного между ООО «АгроПромСнаб» и ООО «Платан», забрал в офисе ООО «Платан» ключи, СТО на автомобиль, сообщив, что у него подписан договор аренды этого транспортного средства с директором ООО «АгроПромСнаб» ФИО5 и все дальнейшие расходы, связанные с автомобилем, несёт лично он, а именно платит аренду согласно договору, оплачивает все штрафы за нарушение правил дорожного движения, страхование автомобиля и автогражданской ответственности, прочие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. При этом, этом оснований не доверять полученной информации у директора общества «Платан» ФИО6 не было, поскольку ранее все работали в ООО «АгроПромСнаб» и у директора ООО «АгроПромСнаб» ФИО5 с ФИО4 сохранялись приятельские, доверительные отношения. До марта 2022 года ООО «АгроПромСнаб» какие-либо претензии и требования по договору аренды от 15.07.2020 ООО «Платан» не предъявляло. 01.10.2020 ФИО4 продал долю в ООО «Платан» ФИО6, трудовые отношения между ООО «Платан» и ФИО4 были прекращены 11.01.2021. После увольнения ООО «Платан» не предоставляло ФИО4 доверенности на право управлением данным транспортным средством, не выписывало путевых листов, не давало командировочных (служебных) заданий с использованием данного автомобиля в интересах общества.

На основании требования ООО «АгроПромСнаб» от 22.04.2022, ООО «Платан» изъяло из незаконного владения и пользования ФИО4 транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак M277XT159RUS, путем перемещения на эвакуаторе по юридическому адресу ООО «Платан», <...>. Однако, ФИО4 отказался передать ключи и СТС на транспортное средство, ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО «АгроПромСнаб».

В ходе проверки органами внутренних дел РФ по заявлению гражданина ФИО4 об угоне у него транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак M277XT159RUS (архивный номер 1736, отказной материал № КУСП-12110) установлено, что ФИО4 осуществлял эксплуатацию транспортного средства на основании заключенного с ООО «АгроПоромСнаб» договора аренды транспортного средства от 30.12.2020 и выданной доверенности на управление этим транспортным средством от 20.08.2021.

О факте обременения объекта аренды правами третьих лиц (в данном случае договором аренды транспортного средства с ФИО4 от 30.12.2020) ООО «АгроПромСнаб» в нарушение п. 2.1.1. не уведомило ООО «Платан» и, скрыло данное обстоятельство, указав в претензии от 22.04.2022, что узнало о нахождении транспортного средства у ФИО4 только от ООО «Платан» в ответе на претензию.

По мнению ООО «Платан», поведение истца не соответствует добросовестному поведению.

Предъявляя требования к ФИО4 о признании недействительным (мнимым) договора аренды от 30.12.2020, истец указывает, что договор аренды с ФИО4 был подписан по просьбе последнего в августе 2021 года с целью избежания наложения административного штрафа за нарушение ПДД на юридическое лицо (сумма которого значительно больше, нежели для физических лиц) без намерений исполнять или требовать исполнение договора, фактически транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами ООО «АгроПромСнаб» ФИО4 не передавалось.

ФИО4 утверждает, что 30.12.2020 между ООО «АгроПромСнаб» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1. арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату.

Объектом аренды согласно п. 1.2. является легковой автомобиль со следующими характеристиками: RENAULT DUSTER год выпуска 2020, VIN <***>, ПТС № 164301003587842 от 06.02.2020, свидетельство о регистрации ТС 99 19 105103 от 11.03.2020, цвет кузова зеленый, гос. номер <***>.

Транспортное средство было передано во владение и пользование ФИО4

20.08.2021 ООО «АгроПромСнаб» выдало очередную доверенность ФИО4 на право управления указанным транспортным средством, в которой указано, что он является сотрудником ООО «АгроПромСнаб». Также 21.08.2021 ООО «АгроПромСнаб» передал ФИО4 страховой полис ОСАГО (оригинал) номер ААС 5067095245.

Данные действия, как утверждает ФИО4, были выполнены ООО «АгроПромСнаб», потому что согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020 договор заключен на срок с 30.12.2020 по 31.12.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Кроме того, как указывает ФИО4, ООО «АгроПромСнаб» не могло не знать о том, что ООО «Платан» вносило платежи по договору аренды от 15.07.2020 только за период с 22.07.2020 до 22.10.2020, тогда как согласно условиям указанного договора пунктом 3.2 установлено, что арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца. Соответственно, о невнесении арендной платы 19.11.2020, 19.12.2020, то есть два и более периода знали и ООО «Платан» и ООО «АгроПромСнаб». Представленные ООО «АгроПромСнаб» данные об оплате административных штрафов свидетельствует о том, что ООО «АгроПромСнаб» знало о том, что транспортным средством пользовался по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020 именно ФИО4

ФИО4 настаивает, что условия сделки исполнял, спорным транспортным средством пользовался, в том числе в личных целях (п. 2.4 договора от 30.12.2020), самостоятельно нес расходы по техническому обслуживанию автомобиля, нес расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов (п. 2.5. договора от 30.12.2020), производил оплату по договору аренды от 30.12.2020 (п. 3.1. договора).

Как пояснил ФИО4 от ООО «АгроПромСнаб» каких-либо предупреждений о прекращении действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020 ни в период действия договора, ни после 31.12.2021 не поступало. Соответственно, ФИО4 правомерно считал, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020 продлен на неопределенный срок. Косвенно, данный факт продления договора подтверждает и то, что 13.05.2022 после исчезновения транспортного средства со стоянки около дома ФИО4, последний в первую очередь обратился в органы полиции с заявлением, даже не испытывая подозрений, что автомобиль у него мог изъять либо ООО «АгроПромСнаб», либо ООО «Платан».

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданное в пользование имущество.

Материалами дела подтверждается факт возникновения между ООО «АгроПромСнаб» и ООО «Платан» арендных отношений по договору аренды с правом выкупа от 15.07.2020 автомобиля RENAULT DUSTER.

Также материалами дела подтверждается, что в период действия договора от 15.07.2020 в отношении данного транспортного средства арендодателем ООО «АгроПромСнаб» был подписан договор аренды от 30.12.2020 с ФИО4

ООО «АгроПромСнаб» утверждает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020 является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

ФИО4 отрицает факт подписания договора аренды от 30.12.2020 без намерения создать соответствующие правовые последствия и подтверждает доводы ООО «Платан», что с 30.12.2020 транспортное средство находилось в его пользовании на основании заключенного с ООО «АгроПромСнаб» договора аренды.

В подтверждение доводов о мнимости подписанного договора аренды от 30.12.2020 с ФИО4 истец представил переписку в мессенджере между директором ООО «АгроПромСнаб» и ФИО4 от 21.08.2021, из которой усматривается просьба последнего выдать доверенность на управление транспортным средством. Каких-либо пояснений на реплику о том, что договор заключен с ООО «Платан», переписка не содержит, указано на последующее объяснение.

Из представленной переписки суд усмотрел приятельские, доверительные отношения между директором ООО «АгроПромСнаб» и ФИО4, на что было указано в устных пояснениях в одном из судебных заседаний директором ООО «Платан» ФИО6, в связи с чем согласился с доводами ответчиков о том, что директор ООО «АгроПромСнаб» не мог не знать, о том, что транспортное средство находится в пользовании ФИО4, в том числе с декабря 2020 года.

Данное обстоятельство следует и из факта датирования договора аренды 30.12.2020, в то время как административное правонарушение, на которое ссылается истец, совершено 21.08.2021.

Ссылку истца на то, что ФИО4 являлся участником и работником ООО «Платан» суд отклонил, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ интересы юридического лица в правоотношениях представляет единоличный исполнительный орган, полномочиями которого в ООО «Платан» с августа 2019 года обладает ФИО6 Доказательств того, что ФИО4 был наделен полномочиями по представлению интересов ООО «Платан» истец не представил. Каких-либо доказательств того, что истец решал какие-либо вопросы по договору аренды (в том числе направлял претензии по оплате арендных платежей, налога, страховок, штрафов) с ООО «Платан» в установленном порядке, как это было сделано в марте 2022 года, также не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО «Платан» продолжало пользоваться транспортным средством и в январе 2021 года, в подтверждение чего представлена переписка с работниками общества, суд перовой инстанции указал, что из переписки не следует, что речь идет о штрафах за 2021 год и доказательств того, что указанные работники каким-то образом были уполномочены на представление интересов ООО «Платан» также не представлено.

То обстоятельство, что общество «Платан» приняло меры к возврату имущества, изъяв его у ФИО4, и впоследствии передало истцу, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для иных выводов, поскольку ответчик ответом ООО «АгроПромСнаб» от 22.04.2022 фактически был введен в заблуждение.

Какой-либо недобросовестности, противоречий в пояснениях ООО «Платан» суд не усмотрел. В то время как ООО «АгроПромСнаб», действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить и согласовать свои действия с ООО «Платан» в лице уполномоченных лиц, не должен был подписывать, как оно утверждает, мнимый договор.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что транспортное средство ФИО4 от ООО «АгроПромСнаб» по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, не передавалось, не учитывается. Условиями договора аренды от 30.12.2020 составление акта приема-передачи транспортного средства не предусмотрено. Материалами дела подтверждено фактическое пользование автомобилем ФИО4

Довод о том, что эксплуатацию транспортного средства с 15.07.2020 ФИО4 осуществлял как участник и работник общества «Платан», надлежащими доказательствами не подтвержден.

Проанализировав условия договора аренды от 30.12.2019, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что подписав договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020, выдав 20.08.2021 от ООО «АгроПромСнаб» доверенность на ФИО4 на право управления указанным транспортным средством и передав страховой полис ОСАГО (оригинал) номер ААС 5067095245, ООО «АгроПромСнаб» подтвердило факт пользования транспортным средством на праве аренды ФИО4, следовательно, стороны имели намерения исполнять и фактически исполняли договор аренды от 30.12.2019, оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования транспортным средством с 30.12.2020 ФИО4, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и иных понесенных расходов с ООО «Платан» с 30.12.2020, взыскав задолженность по арендной плате за период пользования имуществом с 15.07.2020 по 29.12.2020 в размере 36 171 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции произвел его корректировку, правомерно взыскав проценты за период с 20.12.2020 по 30.03.2022 в размере 3 245 руб. 40 коп.

Поскольку по условиям пункта 2.2.3 договора аренды от 15.07.2023 ООО «Платан» обязано нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование Транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, суд также правомерно взыскал с ООО «Платан» понесенные истцом расходы по уплате транспортного налога за 3, 4 кварталы 2020 года в размере 2 498 руб. и административных штрафов за 2020 года в размере 1 505 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что основания для взыскания с ООО «Платан» уплаченного истцом исполнительского сбора в связи с нарушением срока для добровольной уплаты штрафов за 2020 год отсутствует.

Как верно указал суд, истцом не представлено никаких доказательств того, что неисполнение требований службы судебных приставов об оплате задолженности в срок для добровольного исполнения вызваны противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации взысканного с истца исполнительского сбора в силу возбужденного в отношении него исполнительного производства, в качестве убытков, учитывая, что прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований в срок.

Какие-либо доказательства информирования ответчика о необходимости оплаты штрафов либо получения ответчиком уведомлений в ином порядке не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится обоснования принятых судом решений в части отказа в удовлетворении исковых требований за период фактического владения и пользования ООО «Платан» транспортным средством с 12.05.2022 (дата изъятия транспортного средства у ФИО4) по 04.05.2023 (дата возврата транспортного средства по акту приема – передачи ООО «АгроПромСнаб») отмену вынесенного по делу судебного акта не влекут, поскольку просительная часть уточненного искового заявления содержит требование о взыскании арендных платежей по 19.07.2022, а также судом установлено, что с 30.12.2020 транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 и было изъято у него без передачи соответствующих документов, ключей, что исключало его использование ООО «Платан» как объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 25.04.2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу № А50-21657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов