Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А14-24834/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 14-24834/2017
г. Воронеж
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36 АВ 1221168 от 20.03.2014;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО5, представителя по доверенности № 19 от 28.02.2018;

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Две Столицы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу № А14-24834/2017 (судья Росляков Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366514000067, ИНН <***>) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Две Столицы», о понуждении к исполнению договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) об обязании обеспечить подачу тепловой энергии в цех по производству конструкций из ПВХ по адресу ул. Кривошеина, д. 11 в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2281 от 07.10.2014.

Определениями от 10.01.2018 и от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - УЖКХ АГО г. Воронеж, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Две Столицы» (далее - ООО «Две Столицы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УЖКХ АГО г. Воронеж, ООО «УК Управдом 68» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МКП «Воронежтеплосеть» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2014 между ИП ФИО3 (абонент) и МКП «Воронежтеплосеть» (теплоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2281 цеха по производству конструкций из ПВХ по ул. Кривошеина, д. 11, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

28.08.2017 теплоснабжающей организацией в порядке подготовки к началу отопительного сезона проведена проверка узла учета абонента, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

28.09.2017 постановлением администрации городского округа г. Воронеж № 519 теплоснабжающим организациям предписано начать отопительный сезон с 02.10.2017 (п. 1 постановления).

Между тем, как указывает истец, подача тепловой энергии по договору не осуществлялась, обязательства по договору теплоснабжения МКП «Воронежтеплосеть» надлежащим образом не исполнялись.

11.10.2017 абонент обратился в теплоснабжающую организацию с претензией исх.№ 206б о ненадлежащем исполнении заключенного договора теплоснабжения.

11.10.2017 ИП ФИО3 обратился к МКП «Воронежтеплосеть» с запросом исх.№ 2067 о сроках подачи тепловой энергии.

17.10.2017 истцом получено уведомление теплоснабжающей организации исх.№ 9364 от 04.08.2017 об одностороннем расторжении заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 2281 от 07.10.2014 с 04.08.2017. В данном уведомлении в одностороннем порядке заявлялось о прекращении теплоснабжения абонента в связи с невозможностью исполнения своего обязательства со ссылкой на ст. 416 ГК РФ. При этом в обоснование отказа теплоснабжающая организация указывала на расторжение заключенного между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Адмирал» договора аренды оборудования котельной, находящейся по адресу: <...>.

17.10.2017 абонентом получен ответ теплоснабжающей организации за исх.№ 12388 от 13.10.2017 на ранее направленные претензию и запрос, в котором ответчик сообщил о направлении истцу уведомления об одностороннем расторжении договора теплоснабжения за исх.№ 9364 от 04.08.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 51, кв. 52, а также рекомендовал абоненту обратиться по вопросу заключения договора теплоснабжения к ООО «Две Столицы» по адресу: <...>.

02.11.2017 ИП ФИО3 получил сопроводительное письмо исх.№ 13278/55 от 31.10.2017 и 2 экземпляра подписанного и заверенного печатью теплоснабжающей организации дополнительного соглашения о внесении изменений с 01.10.2017 в условия договора № 22281 от 07.10.2014, в котором теплоснабжающая организация просила в срок до 10.11.2017 подписать и направить один экземпляр в адрес МКП «Воронежтеплосеть».

02.11.2017 ИП ФИО3 согласился с предложением и подписал дополнительное соглашение на условиях предложения, изложенного в письме исх.№ 13278/55 от 31.10.2017.

03.11.2017 абонент за исх.№ 2075 направил подписанное дополнительное соглашение в теплоснабжающую организацию (получено МКП «Воронежтеплосеть» 03.11.2017).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика имелась и в настоящее время имеется возможность исполнения договора теплоснабжения № 2281 от 07.10.2014, полагая, что МКП «Воронежтеплосеть» нарушило установленный договором порядок уведомления абонента о расторжении договора, поскольку уведомляло абонента об одностороннем расторжении заключенного договора по иным почтовым реквизитам, указав, что обязательство по поставке тепловой энергии не может прекратиться по ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения 04.08.2017, то есть в то время, когда срок исполнения самого обязательства по осуществлению услуги теплоснабжения абонента еще не наступил, поскольку тепловая энергия по договору поставляется только с началом очередного отопительного сезона, посчитав совершение теплоснабжающей организаций действий по проверке узла учета тепловой энергии потребителя и направлению абоненту дополнительного соглашения после одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору конклюдентными действиями, направленными на исполнение договора теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению договора теплоснабжения № 2281 от 07.10.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, которые подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, на основании п. 1 ст. 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») определено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении»).

В подп. 14 п. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») определено, что система теплоснабжения это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования к такой организации о возобновлении подачи тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения отсутствуют.

Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО НПО «Водные экологические технологии» был заключен договор аренды № 14/0321 от 17.09.2014 на оборудование котельной, расположенной по адресу: <...>.

Приказом МКП «Воронежтеплосеть» от 17.09.2014 № 755-п оборудование указанной котельной было принято энергоснабжающей организацией во временное пользование (аренду).

Впоследствии право собственности на указанную котельную перешло от ООО НПО «Водные экологические технологии» в ООО «Адмирал».

Между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Адмирал» был заключен договор аренды № 81/16 от 05.09.2016 на оборудование котельной, расположенной по адресу: <...>.

02.10.2014 от ИП ФИО3 поступило заявление на заключение договора теплоснабжения в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

08.10.2014 МКП «Воронежтеплосеть» направило в адрес ИП ФИО3 договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2281 от 07.10.2014, который был подписан истцом без разногласий.

01.08.2017 между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Адмирал» было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 81/16 от 05.09.2016 согласно которому ООО «Адмирал» выводит из эксплуатации источник тепловой энергии, расположенный по адресу: <...>, и производит его остановку 01.08.2017.

Приказом МКП «Воронежтеплосеть» от 01.08.2017 № 424-п признан утратившим силу Приказ МКП «Воронежтеплосеть» от 17.09.2014 № 755-п.

04.08.2017 МКП «Воронежтеплосеть» в связи с расторжением договора аренды № 81/16 от 05.09.2016 передало ООО «Адмирал» по акту сдачи-приемки оборудование котельной, расположенной по адресу: <...>.

04.08.2017 в связи с выбытием из владения МКП «Воронежтеплосеть» названой котельной ИП ФИО3 по адресу, указанному им в заявлении на заключение договора теплоснабжения (<...>), направлено уведомление Исх.№ 9364 о расторжении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2281 от 07.10.2014 на основании ст. 416 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения).

17.10.2017 данное уведомление нарочно получил представитель ИП ФИО3

11.10.2017 ИП ФИО3 обратился в МКП «Воронежтеплосеть» с запросом Исх.№ 2067) и претензией Исх.№ 2066, из которых усматривалось наличие требования о продолжении осуществления поставки тепловой энергии на принадлежащее ему здание, без учета вышеуказанных фактических обстоятельств.

13.10.2017 МКП «Воронежтеплосеть» направило в адрес ИП ФИО3 ответ Исх.№ 12388, в котором сообщало об отсутствии оснований для осуществления поставки тепловой энергии на принадлежащий ему объект.

25.07.2017 в адрес ИП ФИО3 направлено извещение ООО «Две столицы» Исх.№ 115, из которого следовало, что с 15.10.2017 вводится в эксплуатацию вновь построенная котельная, расположенная по адресу: <...>, в связи с чем истцу было предложено явиться для выдачи технических условий, и в последующем заключить соответствующий договор.

Истец в письменных дополнениях к исковому заявлению указывает, что его объект имеет технологическое присоединение к новой котельной ООО «Две Столицы» и получает от нее тепловую энергию. Из дополнений также следует, что теплоснабжающая организация ООО «Две Столицы» уклоняется от заключения договора теплоснабжения, а также от получения оплаты за уже отпущенную истцу тепловую энергию за отопительный сезон 2017-2018 года.

Таким образом, фактически ИП ФИО3 не оспаривает тот факт, что ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы на принадлежащий ему объект, расположенный по адресу: <...>, является именно ООО «Две Столицы». Однако учитывая, что ООО «Две Столицы» уклоняется от заключения договора поставки коммунальных ресурсов с истцом, ИП ФИО3 настаивает на продолжении договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов с МКП «Воронежтеплосеть».

В свою очередь, МКП «Воронежтеплосеть» фактически не может в настоящее время являться ресурсоснабжающей организацией в отношении истца и осуществлять поставку каких-либо коммунальных ресурсов на принадлежащий ему объект, поскольку начиная с 04.08.2017 из владения МКП «Воронежтеплосеть» выбыло оборудование котельной, расположенной по адресу: <...>, которое использовалось для генерирования и поставки коммунальных ресурсов на объект истца. Ответчик не имеет во владении ни источников тепловой энергии, ни тепловых сетей, позволяющих производить и поставлять тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>.

Ссылки ИП ФИО3 на сохранение договорных отношений с МКП «Воронежтеплосеть» противоречат фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Судом области установлено, что МКП «Воронежтеплосеть» ошибочно направило ИП ФИО3 дополнительное соглашение от 02.11.2017 к уже недействующему договору № 2281 от 07.10.2014, которое было подписано истцом и возвращено в адрес ресурсоснабжающей организации.

Впоследствии МКП «Воронежтеплосеть» неоднократно сообщало ИП ФИО3 об ошибочном направлении указанного дополнительного соглашения, в том числе письмом от 23.01.2018 Исх. № 774, полученным нарочно представителем истца 25.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и положения ст. 416 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что МКП «Воронежтеплосеть» является единой теплоснабжающей организацией и должно обеспечить исполнение договора за счет других источников тепловой энергии, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Наличие либо отсутствие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации не имеет правового значения, поскольку МКП «Воронежтеплосеть» утратило техническую возможность подавать истцу тепловую энергию.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу № А14-24834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1