Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А63-21529/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21529/2023
г. Ессентуки
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., с участием: от ООО «Эко-Сити» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от ООО «Бонд-Кавказ» - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 07.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко-Сити» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2025 по делу № А63-21529/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонд-Кавказ» (далее – компания) о взыскании 78 273,20 руб. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 06.10.2020 по 30.11.2024 и 57 242,59 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.01.2025 (уточненные требования).

Компания заявила встречные требования о возложении на общество обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора и изложить приложение к договору в предложенной редакции.

Решением суда от 24.03.2025 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены. Спорные условия договора изложены в редакции компании.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт, удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречных.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума № 41), не исследовал вопрос о наличии у компании места накопления ТКО, включенного в соответствующий реестр. Выводы, содержащиеся в описательной части решения противоречат его резолютивной части. Выводы о том, что региональным оператором коммунальные услуги потребителю не оказывались, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Вывод о том, что компания самостоятельно утилизировала ТКО не основан на относимых и допустимых доказательствах. Судом неверно распределено бремя доказывания, не применены пункты 15, 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители общества и компании подержали доводы жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного между ООО «Эко-Сити» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, общество с 01.01.2018 приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа г. Ставрополь.

Информация о деятельности общества, предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты в установленном законом порядке размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте регионального оператора.

Компания является собственником нежилого здания с кадастровым номером 26:12:022613:256 общей площадью 1027,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Объект находится в зоне обслуживания общества – регионального оператора по обращению с ТКО. Суммарная площадь помещений компании, с которых образуются ТКО, составляет 348,8 кв. м (офисы).

Согласно нормативам накопления ТКО на территории Ставропольского края, утвержденным приказом министерства от 26.12.2017 № 347 (с учетом изменений, внесенных приказами от 13.08.2021 № 190 и от 10.08.2023 № 1300) годовой норматив накопления ТКО для категории объекта «административные, офисные, учреждения» – 0,077 куб. м на 1 кв. м общей площади.

Тарифы на услуги регионального оператора установлены постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края: от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 2021 годы» (с изменениями, вносимыми постановлением 27.03.2019 № 15), от 10.12.2021 № 71/1 «Об установлении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022- 2024 годы» (с изменениями, вносимыми постановлением от 25.11.2022 № 82/4) и составляли с 01.01.2020 по 30.06.2022 – 654,73 руб. за 1 куб. м, с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 678 руб. за 1 куб. м, с 01.12.2022 по 30.06.2024 – 739,23 руб. за 1 куб. м., с 01.07.2024 – 839 руб.

Общество утверждает, что в период с 06.10.2020 по 30.11.2024 компания не оплачивала оказываемые услуги по обращению с ТКО, в связи с чем задолженность составила 78 273,20 руб. На сумму долга в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, начислена неустойка за период с 12.01.2021 по 16.12.2023 в сумме 57 242,59 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество направило компании претензию от 23.08.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд.

Компания предъявила встречный иск об урегулировании разногласий по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что у компании имеются заключенные с региональным оператором договоры на прием отходов 4-5 класса опасности на полигоне ТКО, на основании которых ответчик своими силами доставлял ТКО и отходы производства на отходоперерабатывающий комплекс по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Нижнерусский, ул. Карьерная, 2. Обязательства по оплате услуг регионального оператора в рамках этих договоров потребителем исполнены. Дополнительных услуг общество не оказывало. Заявленная обществом контейнерная площадка по адресу: <...>, расположена на расстоянии более 1 км от объекта компании. Размещение ТКО на этой площадке компания не осуществляла. Доказательства подтверждающие, что в спорный период объект компании по ул. Селекционная, 15 А был учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к контейнерной площадке по ул. Селекционная, 76, не представлены.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена Правилами N 1156.

В силу пункта 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 9 Правил N 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

По смыслу раздела I (1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Из обстоятельств дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период общество и компания не заключали.

Однако отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне.

Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного постановлением N 1156.

Выводы суда первой инстанции о том, что у компании имеются заключенные с региональным оператором договоры на прием отходов и на основании этих договоров компания своими силами доставляла ТКО на отходоперерабатывающий комплекс, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что между обществом и компанией заключались договоры на оказание услуг по приему и размещению ТКО от 28.08.2015 № 113, от 08.12.2015 № 137. Срок действия договоров истек 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016 к договору от 08.12.2015 № 137).

Дальнейшее взаимодействие стороны осуществляли в рамках договоров от 08.02.2018 № 417, от 01.01.2019 № 475, от 04.02.2020 № 613, от 11.01.2021 № 697, от 10.01.2023 № 869, от 19.01.2024 № 1000 на оказание услуг по приему отходов производства и потребления. Указанные договоры заключены в отношении конкретного вида отходов – смет с территории предприятия практически неопасный (код по ФККО – 73339002715). Оказание региональным оператором услуг по приему и размещению ТКО договорами не предусмотрено.

Доказательства подтверждающие, что в рамках договоров региональный оператор оказывал компании также услуги по приему и размещению ТКО и получал плату за эти услуги, в материалах дела отсутствуют.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к твердым коммунальным отходам (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам. Указанное разъяснение содержится в письме Росприроднадзора от 06.12.2017 N АА-10-04-36/26733.

Смет с территории предприятия практически неопасный (код 7 33 390 02 71 5) не относится к твердым коммунальным отходам ввиду того, что в наименовании подтипа данных отходов или группы отходов об этом не указано (подтип означенных отходов имеет код 7 33 390 00 00 0 "Смет с прочих территорий, организаций" (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 41-АД20-10).

В тоже время обществом представлены доказательства, подтверждающие оказание компании спорных услуг (выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС), доказательства фактического забора и вывоза ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования (близлежащие контейнерные площадки).

Общество приступило к оказанию компании соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору. При этом общество является единственным возможным контрагентом компании в отношении данных услуг.

В отсутствие согласования с региональным оператором вывоза ТКО с конкретной контейнерной площадки, включенной в соответствующий реестр контейнерных площадок, презюмируется, что компания использует контейнерные площадки, расположенные поблизости от принадлежащего ему объекта.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого хозяйствующего субъекта неизбежно влечет формирование отходов.

Доказательств того, что в ходе деятельности компании не образуются твердые коммунальные отходы, не представлено.

Поскольку оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено и не опровергнуто компанией, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуг не представлены, основания для отказа обществу во взыскании задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заявлено о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6 и 22 утвержденного Правилами N 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету общества неустойка за период с 12.01.2021 по 31.01.2025 составила 57 242,59 руб. Расчет апелляционным судом проверен, является арифметически и методологически верным. Требования в этой части являются обоснованными.

Компания заявила встречные требования об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктом 5 Правил N 1156 собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что общество направило компании предложение о заключении договора (письмо от 18.01.2023) и проект договора № 01_01_010531 от 18.01.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО. Компания направила обществу отказ от подписания договора с предложением заключить договор на иных условиях: относительно площади офисных помещений (345,8 вместо 1027,7 кв. м), годового норматива накопления ТКО (0,0770 вместо 0,23 куб. м), объема принимаемого ТКО в месяц (2,219 вместо 19,698 куб. м).

Поскольку стороны не пришли к согласию по условиям договора, разногласия переданы на разрешение суда, который определил условия договора в редакции компании.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд необоснованно сослался на утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее – постановление № 505). Вывод в мотивировочной части решения о том, что компания реализовала право на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, противоречит его резолютивной части, согласно которой коммерческий учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО в показателях объема и количества расчетных единиц.

Действительно, постановление № 505 утратило силу с 01.09.2024, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 N 671, утвердившего новые Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Поскольку требование по первоначальному иску заявлено за период с 06.10.2020 по 30.11.2024, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление № 505, действующее в спорный период.

Довод о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной части решения является обоснованным. Встречные требования компании не направлены на осуществление коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров; утвержденные судом условия договора таких положений не содержат. Соответствующий вывод суда из мотивировочной части решения следует исключить.

Довод о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 41 постановления Пленума № 41, отклоняется.

В обозначенном пункте отражено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны (абз.1). По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом (абз. 2). Однако в абзаце 3 того же пункта указано, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Компания является действующим юридическим лицом, общество продолжает оказывать компании услуги по обращению с ТКО, а последняя этими услугами пользуется, о чем свидетельствует потребность в урегулировании разногласий по договору.

Таким образом, основания для отказа в урегулировании разногласий отсутствуют.

Иные доводы о несогласии с решением суда по встречному иску, обществом не заявлены.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд неверно указал тариф на услуги регионального оператора - 839,23 руб., который с 01.07.2024 составляет 839,00 руб. (10 столбец таблицы), а также размер месячной оплаты - 1861,74 руб., который с учетом утвержденных значений составляет 1 861,64 руб. (11 столбец таблицы).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2025 по делу № А63-21529/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Требования по первоначальному иску удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонд-Кавказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» 78 273,20 руб. задолженности и 57 242,59 руб. неустойки.

Требования по встречному иску удовлетворить. Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Бонд-Кавказ» при заключении договора № 01_01_010531 от 18.01.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО. Приложение к договору изложить в следующей редакции: «


ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА

Наименование

объекта

Расчетные

единицы

Количество

расчетных единиц

Виды

деятельности,

осуществляемые

в нежилом помещении

Годовой

норматив

накопления

ТКО м3

Объем

принимаемых

ТКО м3/мес.

Место (площадка)

накопления ТКО

Способ

складирования

ТКО

Периодичность

вывоза ТКО

Тариф (без НДС руб.)

Размер оплаты мес./руб.

(без НДС)

Нежилое помещение

в здании с к/н 26:12:022613:256,

<...>

1 м2 общей

площади

345,8

1.4

Административные, офисные учреждения

0,0770

2,219

Селекционная, 76, г. Ставрополь

КП/МК/БК

(контейнерная площадка)

7
839

1 861,64

».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          М.У. Семенов

И.А. Цигельников