Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А39-5021/2024

Дело № А39-5021/2024
г. Владимир
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2024 по делу № А39-5021/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель»

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Кабель»

о взыскании неустойки, платы за хранение продукции, стоимости дополнительных барабанов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель» – представителя ФИО1 по доверенности от 09.08.20255 (диплом, посредством использования системы онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» (далее – ООО «НК-Кабель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель» (далее – ООО «Новосибирский завод силовой кабель», ООО «НЗСК», Завод) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных за продукцию денежных средств в сумме 23 701 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2024 по 21.11.2024 в размере 2 410 194 руб. и далее по дату фактического возврата долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки в сумме 1 241 715 руб. 46 коп. за несвоевременную оплату продукции, платы за хранение продукции сверх льготного срока хранения в сумме 982 174 руб. 50 коп. и стоимости дополнительных барабанов по спецификации № 4 в сумме 47 700 руб. 90 коп.

Решением от 29.11.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Новосибирский завод силовой кабель» в пользу ООО «НК-Кабель» неосновательное обогащение в сумме 2 3701 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 410 194 руб. 90 коп., проценты с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; встречные исковые требования ООО «Новосибирский завод силовой кабель» удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Завода неустойку в сумме 371 301 руб. 64 коп., плату за хранение продукции в сумме 982 174 руб. 50 коп., в остальной части иска отказал.

С учетом произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Кабель» взыскано 24 880 173 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме, провести зачет.

В дополнении к апелляционной жалобе Завод пояснил, что судом неправильно определено начало периода начисления процентов, выражает несогласие как с правомерностью самого одностороннего отказа, так и - с неприменением судом в полной мере последствий отказа покупателем от товара, считает, что в решении не разрешен вопрос о возврате непринятого товара.

ООО «Новосибирский завод силовой кабель» полагает, что суд произвел расчет неустойки в нарушение пункта 7.2 договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при зачете не применил правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснило, что обязательство Завода по возврату денежных средств возникло не в силу каких-либо фактических обстоятельств, а в связи с достигнутыми договоренностями сторон, вследствие чего дата начала отсчета срока возврата определяется датой подписания Спецификации 17.04.2024. Предлагаемая Заводом дата начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (30.05.2024) не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Общество пояснило, что длина каждого кабеля имеет для ООО «НК-Кабель» существенное значение и условие о толерансе должно применяться исходя из требований покупателя в соответствии с пунктом 10 Спецификации. По факту отказа от приемки указанного кабеля в адрес Завода была направлена соответствующая претензия о возврате стоимости непринятой продукции исх. 0705-01 от 07.05.2024, в претензии ООО «НК-Кабель» просило вернуть на расчетный счет стоимость непринятого кабеля, а также сообщало, что после компенсации стоимости кабель может быть получен Заводом со склада ООО «НК-Кабель». До настоящего времени указанный кабель находится на ответственном хранении ООО «НК-Кабель». ООО «НК-Кабель» не возражает против возврата кабеля Заводу после возмещения последним расходов на его приобретение. Согласно пояснениям Общества, начисление неустойки на общую сумму товара без учета надлежащего исполнения в части авансовых платежей противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те, которые были выполнены надлежащим образом. Общество полагает, что деление денежной суммы, подлежащей зачету, на такие составляющие как издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основную сумму долга, законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2023 между сторонами заключен договор поставки № 21/02/2023-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию.

Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В рамках договора между сторонами заключена Спецификация № 3 от 15.03.2024 на сумму 34 231 277 руб. 81 коп.

По данной Спецификации № 3 ООО «НК-Кабель» оплачено за продукцию 34 150 463 руб. 26 коп.

17.04.2024 Обществом от ООО «НЗСК» получено уведомление об отказе от исполнения обязательств по Спецификации № 3.

В это же время между сторонами заключена Спецификация № 4 от 17.04.2024 на общую сумму 10 393 126 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 4 в счет оплаты продукции зачтены денежные средства, перечисленные ООО «НК-Кабель» по Спецификации № 3. Пунктом 1 Спецификации № 4 также предусмотрено, что излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату поставщиком на расчетный счет покупателя. Переплата Общества по указанным спецификациям составила 23 574 888 руб. 10 коп.

Денежные средства не были возвращены покупателю, что поставщиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Спецификации № 4 сторонами определены обязательные требования к поставляемой продукции (длина, маркировка).

В силу пункта 4 Спецификации № 4 при выпуске продукции возможен толеранс +/-5 % от согласованного количества.

На основании пункта 7.8 договора поставки № 21/02/2023-1 от 21.02.2023, покупатель вправе отказаться от продукции в случае ее несоответствия заказу.

В соответствии с пунктом 10 Спецификации № 4 (позиция № 8) кабель ВВГнг(А)-LS 5*6 ок (N, PE) - 1 ГОСТ 31996-2012 должен иметь длину 0,465 км.

По отгруженной продукции по Спецификации № 4 выявлено, что указанный кабель фактически изготовлен длиной 0,394 км, что составляет отклонение от заданных значений более 15 %.

В этой связи ООО «НК-Кабель» отказалось от приемки вышеуказанного кабеля стоимостью 126 611 руб. 90 коп.

Претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств по Спецификации № 3 и стоимости непринятой продукции оставлены ООО «НЗСК» без удовлетворения, что послужило основанием Обществу для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО «НЗСК» первоначальный иск не признало, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском, мотивировав заявление тем, что оплата продукции по одной из Спецификаций произведена несвоевременно, за что покупателю начислена неустойка в сумме 1 241 715 руб. 46 коп. Кроме того, просит взыскать с продавца плату за хранение продукции сверх льготного срока хранения в сумме 982 174 руб. 50 коп. и стоимость дополнительных барабанов по спецификации № 4 в сумме 47 700 руб. 90 коп.

Завод в обоснование встречного иска ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно спецификации № 2 от 18.10.2023 завод обязался поставить продукцию на сумму 22 503 130 руб., а общество ее оплатить на условиях рассрочки.

Заводом было поставлено продукции на сумму 22 576 644 руб. 70 коп. Общая длина кабеля - 97,245 км.

О готовности продукции к отгрузке общество было извещено 29.11.2023

Продукция была вывезена обществом 12-13.03.2024.

По мнению Завода, на стороне Общества были допущены просрочки по оплате, доплата 30 % была осуществлена с просрочкой в 55 дней, исчисляемых с 30.11.2023 по 24.01.2024.

Согласно пункту 7.2 договора от 21.02.2023 при нарушении сроков оплаты на условиях отсрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному Заводом, подлежит взысканию с Общества неустойка на основании пункта 7.2 договора в размере 1 241 715 руб. 46 коп. с 30.11.2023 по 23.01.2024.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 21.02.2023 покупатель обязуется принять продукцию в срок, указанный в пункте 2.3 договора. По истечении льготного 5-дневного срока хранения покупатель оплачивает плату в размере 100 руб. за 1 км. кабеля за каждые сутки.

Срок хранения продукции составил с 06.12.2023. по 13.03.2024.

По данным Завода, с Общества подлежит взысканию плата за хранение в размере 982 174 руб. 50 коп.

Кроме того, по Спецификации № 4 от 17.04.2024 Завод предполагал, что одинаковая номенклатура товара будет наматываться на барабан несколькими отрезками, исходя из чего формировалась стоимость поставки.

Однако Общество каждый отрезок наматывало на отдельный барабан, в связи с чем потребовалось 17 дополнительных барабанов общей стоимостью 47 700 руб. 90 коп., указанную сумму Завод просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Кабель».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 395, 454, 506, 516, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме, частично удовлетворил встречный иск, произвел зачет взыскиваемых сумм.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 468 ГК РФ следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 Обществом от ООО «НЗСК» получено уведомление об отказе от исполнения обязательств по Спецификации № 3.

В связи с отказом поставщика поставить товар, сторонами 17.04.2024 подписана Спецификация № 4, в которой предусмотрена обязанность поставщика возвратить излишне перечисленные покупателем денежные средства за товар по Спецификации № 3 (пункт 1).

Ввиду того, что качество поставленной Заводом продукции не соответствовало условиям договора и Спецификации № 4, Общество отказалось от приемки товара, о чем уведомило поставщика письмом от 07.05.2024.

Стоимость продукции, не соответствующей составляет 126 611 руб. 90 коп., которая также подлежит возврату Обществу.

Доводы Завода о надлежащем исполнении им условий договора документально не аргументированы, исходя из чего правомерно отклонены судом.

Оценив доводы сторон относительно соответствия или несоответствия товара условиям договора, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного между сторонами договора и описанным в Спецификации № 4 характеристикам товара, принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о согласовании сторонами в соответствии с пунктом 10 Спецификации № 4 обязательных требований к поставляемой продукции (длина, маркировка). В соответствии с пунктом 10 Спецификации № 4 (позиция № 8) кабель ВВГнг(А)-LS 5*6 ок (N, PE) - 1 ГОСТ 31996-2012 должен иметь длину 0,465 км. В силу пункта 4 Спецификации № 4 при выпуске продукции возможен толеранс +/-5% от согласованного количества

Поставлен кабель длиной 0,394 км, что составляет отклонение от заданных значений более 15%.

Условия о поставке иного кабеля, в том числе меньшей длины, в условиях договора и согласованной сторонами спецификации не имеется.

На основании изложенного, в отсутствие согласованных сторонами условий о возможности поставки товаре с иными характеристиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставляемый товар не соответствовал согласованным условиям договора.

До настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлен факт неправомерного удержания заводом денежных средств покупателя. Расчет процентов, произведенный Обществом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет Заводом не представлен. Требование Общества о взыскании с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции констатировал, что период начисления процентов определен истцом в соответствии с условиями договора и пунктом 1 Спецификации № 4, отклонив возражения Завода в указанной части как необоснованные.

Коллегия, проверив расчет процентов, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования общества в части взыскания процентов за период с 25.04.2024 по 21.11.2024 правомерно взысканы в сумме 2 410 194 руб. 90 коп.

Период начисления процентов Обществом определен верно. Довод о необходимости исчисления начала периода с момента предъявления претензии от 06.05.2024 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания претензии от 06.05.2024, сторонами 17.04.2024 по факту получения уведомления от 12.04.2024 исх. №21 -заключена Спецификация №4 на общую сумму 10 393 126 (десять миллионов триста девяносто три тысячи сто двадцать шесть) рублей 87 коп. С учетом толеранса общая стоимость отгрузки составила 10 575 575 (десять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 16 коп. В соответствии с пунктом 1 Спецификации №4 от 17.04.2024 в счет оплаты учтены денежные средства, перечисленные ООО «НК-Кабель» в рамках Спецификации №3 от 15.03.2024. Таким образом, в связи с отказом поставщика от поставки товара по Спецификации №3 от 15.03.2024 переплата ООО «НК-Кабель» по вышеуказанным спецификациям составила 23 574 888 (двадцать три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 10 коп. Пунктом 1 Спецификации №4 от 17.04.2024 предусмотрено, что излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату поставщиком на расчетный счет покупателя, однако денежные средства до сих пор не возвращены. На основании изложенного, Общество просит Завод в течение 3-х банковских дней с момента получения настоящего письма произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 23 574 888 (двадцать три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 10 коп. на расчетный счет ООО «НК-Кабель» по реквизитам, указанным в договоре или на фирменном бланке.

В соответствии с требованиями Спецификации № 4, заключенного в рамках договора поставки договора поставки № 21/02/2023-1 от 21.02.2023, излишне уплаченные денежные средства, перечисленные покупателем, поставщик обязан возвратить покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

17.04.2023 сторонами подписана Спецификация № 4, согласно пункту 1 которой поставщик обязан возвратить денежные средства, перечисленные по Спецификации №3.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла на основании пункта 1 Спецификации № 4.

Общество определило начало периода по истечении 7 дней с даты подписания Спецификации № 4 с 25.04.2024.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения порядка расчета, предложенного истцом.

При частичном удовлетворении требований по встречному иску суд первой инстанции установил следующее.

В рамках договора поставки № 21/02/2023-1 от 21.02.2023 между сторонами заключена Спецификация № 2 от 18.10.2023 на общую сумму 22 503 130 руб.

Спецификацией № 2 определен порядок и условия оплаты продукции:

- предоплата 50 % от суммы счета (11 251 565 руб.);

- 20 % в течение 10 дней от даты внесения предоплаты (4 500 626 руб.);

- доплата 30 % по факту готовности продукции (6 750 939 руб.).

Во исполнение Спецификации № 2 Обществом произведена оплата продукции: 1 платеж - 18.10.2023, 2 платеж - 27.10.2023, что не превышает установленные Спецификацией сроки.

О готовности продукции к отгрузке покупатель был извещен 29.11.2023, продукция была вывезена покупателем 12 - 13.03.2024.

В настоящем случае оплата 3 платежа должна быть произведена 29.11.2023. Фактически оплата 3 платежа произведена покупателем 24.01.2024.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки стороны вправе передавать друг другу документы, включая извещения, претензии и иные юридически значимые сообщения с использованием средств факсимильной связи и электронной почтой. Такие документы будут считаться врученными с момента получения отправителем уведомления о получении сообщения от принимающей стороны. Данное сообщение должно содержать полностью время принятия документа, фамилию, имя, отчество, должность принявшего документ сотрудника. Оригиналы отправленных документов должны предоставляться сторонами вместе с указанными в настоящем договоре счетами, актами, отчетами, заказным письмом с уведомлением о вручении или с нарочным (курьерской доставкой).

Согласно материалам дела 29.11.2023 покупатель извещен о готовности продукции по Спецификации № 2. Уведомление направлено электронной почтой, получено сотрудником Общества.

Судом первой инстанции отмечено, что электронный документооборот между сторонами осуществлялся с момента заключения договора поставки. Адрес электронной почты имеется в свободном доступе на сайте общества в сети Интернет. Перепиской сторон подтверждается то обстоятельство, что у поставщика отсутствовали основания полагать о неверном адресе электронной почты или об отсутствии полномочий у лица, получающего корреспонденцию в электронном формате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты продукции на условиях отсрочки платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты 3 платежа за продукцию подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитывается от суммы несвоевременно исполненного обязательства - от суммы 3 платежа (6 750 939 руб.).

Сумма неустойки за период с 30.11.2023 по 23.01.2024 определена судом первой инстанции в размере 371 301 руб. 64 коп. (6 750 939 х 55 дн. х 0,1 %).

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство Общества о снижении неустойки по правилам стати 333 ГК РФ.

Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Несогласие Завода с выводами суда о необходимости исчисления неустойки от суммы несвоевременно исполненного обязательства основано на неверном толковании норм права, условий договора, в связи с чем отклоняется коллегий.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, неустойка в сумме 371 301 руб. 64 коп. правомерна взыскана судом первой инстанции с покупателя в пользу поставщика.

По доводу Завода о неверно проведенным судом зачете апелляционная коллегия отмечает следующее.

Довод жалобы сводится к применению положений статьи 319 ГК РФ при зачете встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В целях определения последовательности проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований заявитель кассационной жалобы предлагает применить положения статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, большее требование (например, первоначального истца) погашается меньшим (например, истца по встречному иску), причем природа (состав) меньшего требования не имеет правового значения, поскольку требования являются денежными и однородность не нарушается.

Как усматривается из Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2024 по делу № А39-5021/2024, в данном случае первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет встречных требований, включая расходы на уплату государственный пошлины.

Указанная в решении суда итоговая сумма взыскания по результатам зачета в 24 880 173 руб. 76 коп. определена верно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2024 по делу № А39-5021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод силовой кабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

Н.А. Насонова


Л.П. Новикова