Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А12-28377/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28377/2021
г. Саратов
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года по делу № А12-28377/2021

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по лоту №1 и лоту №2

в рамках дела № А12-28377/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Волгограда, адрес: 404314, Волгоградская обл., Октябрьский р-он, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2- лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть оглашена 19.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

13.05.2025 в суд от должника поступило заявление, в котором просит суд: торги по Лотам №1 земельного участок с кадастровым № 34:03:120006:310, Лот №2 <...>. с кадастровым номером: 34:03:180001:165 признать недействительными.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 уточнил заявленные требования и просил признать недействительными торги по Лоту №1 земельного участок с кадастровым № 34:03:120006:310, так же прекратить незаконную реализацию Лот №2 <...>. с кадастровым номером: 34:03:180001:165

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с ценой реализуемого имущества.

ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела установлено, что 15.11.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы отказано. Утвержден порядок реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3 (с учетом уточнения).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 оставлены без изменения.

Утвержденным Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника была установлена начальная цена реализации Лота №1: земельный участок для: ведения садоводства и огородничества, площадь 600+/-9 кв.м, кадастровый номер 34:03:120006:310, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, СНТ «Дубок», участок № 78, в размере 144 654 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что оспариваемые торги подлежат признанию недействительным, поскольку Лот №1, земельного участка с кадастровым номером №34:03:120006:310 реализован значительно ниже рыночной стоимости и ниже кадастровой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требований ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Срок для оспаривания торгов составляет один год со дня их проведения.

Требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными заявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора с победителем торгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлоиием о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества' гражданина об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Судом установлено, что финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника.

Оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, не оспаривалась.

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждено в судебном порядке.

Доказательств иной стоимости спорного имущества, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что цена реализации имущества не соответствует рыночной, как противоречащие материалам дела.

Должник указывает, что спорный земельный участок должен был быть исключен из конкурсной массы должника с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что на данном земельном участке не располагается объектов недвижимости, пригодных для жилья.

Сам по себе факт планирования строительства жилья на спорном земельном участке не является основанием для исключения его из конкурсной массы.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что ФИО2 в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника не обращался.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для исключения спорного объекта из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод должника о ничтожности агентского договора № 1 от 18.10.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (покупатель), поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, должником не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ФИО2 о незаконной реализации Лот №2 <...>. с кадастровым номером: 34:03:180001:165, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок реализации спорного имущества утвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024.

В силу изложенного, проводимые финансовым управляющим мероприятия носят законный и обоснованный характер.

Таким образом, оснований для приостановления мероприятий по проведению торгов, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что порядок реализации спорного имущества утвержден вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие доказательств существенных нарушений при проведении торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции должника, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2025 года по делу № А12-28377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук

СудьиО.В. Грабко

И.А. Рябихина