Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А27-22291/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-22291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-2977/23(9)), ФИО4 (07АП- 2977/23(10)) на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>, 654007, <...>),

принятое по заявлению ФИО3, г. Новокузнецк о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - не явился; от ФИО4 - не явился; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 19.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2023) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН <***>, 654007, Кемеровская область, г.

Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, оф. 303, далее – должник, ООО «Грин») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич. Судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения назначено 11.12.2023.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 22.07.2023.

31.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, г. Новокузнецк (далее – заявитель, ФИО3) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Грин».

Определением суда от 04.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.09.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в деле о банкротстве ООО «Грин».

Не согласившись с принятым определением, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291/2022 полностью и принять по обособленному спору в деле о банкротстве новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин», включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исполнение обязательств третьим лицом за должника допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве. Возражающие кредиторы - ООО «Инженерный центр ЭНКА» и ИП ФИО6 не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов в связи с намерением ФИО7 удовлетворить их требования, которые включены в реестр требований кредиторов.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22291/2022 и принять новое, которым заявленные требования ФИО3 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поведение возражающих против удовлетворения заявления кредиторов - ООО «Инженерный центр ЭНКА» и ИП ФИО6 является недобросовестным, направлено на продолжение процедуры банкротства, а не на получение исполнение обязательств и прекращение процедуры. Считает, что доводы участников процесса о наличии иных требований, в том числе текущих, препятствующих прекращению дела несостоятелен, как противоречащий закону

о банкротстве. Также указывает, что при отказе в удовлетворении заявления Мартюшовой Е.Ю. суд не принял во внимание факт того, что имущества должника достаточно для удовлетворения как требований кредиторов, которые включены в реестр на дату введения процедуры наблюдения, так и тех, которые заявлены после введения процедуры.

ООО «Инженерный центр ЭНКА» в представленных письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4 о намерении погасить требования к должнику.

Письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение пяти рабочих дней со дня вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника в рамках введения первой процедуры банкротства является преждевременным, поскольку может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами и противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных

жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность погашения за должника денежных требований учредителем (участником) должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым исполнение обязательств должника его учредителем (участником) собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в

размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе самостоятельно исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 упомянутого закона.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.07.202 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, поэтому с указанной даты применяются специальные правила о порядке исполнения

обязательств должника.

Из материалов банкротного дела следует, что определением от 05.07.2023 приняты к рассмотрению требования ФИО8 в сумме 494 950 руб., определениями от 16.08.2023 приняты к рассмотрению требования ООО «Энка» в сумме 1 369 561,88 руб., требования ООО «Энка» в сумме 9 630 174,57 руб., определениями от 18.08.2023 приняты к рассмотрению требования ФИО9 в сумме 780 000 руб., требования ФИО6 в сумме 181 300 руб., определениями от 22.08.2023 приняты к рассмотрению требования ФИО10 в сумме 41 300 руб., требования ФИО11 в сумме 753 182,86 руб., определениями от 24.08.2023 приняты к рассмотрению требования ФИО6 в сумме 339 963,38 руб., требования ФИО8 в сумме 76 274 403,35 руб., определением от 25.08.2023 приняты к рассмотрению требования ФИО3 в сумме 13 748 551,48 руб., определением от 29.08.2023 приняты к рассмотрению требования ФИО12 в сумме 1 925 467,43 руб., определением от 08.09.2023 приняты к рассмотрению требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в размере 375 429,96 руб.

Наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).

Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения действующего руководства организации. Назначаемый для ведения процедуры наблюдения временный управляющий не является руководителем организации и не подменяет его функции.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества организации-должника.

Таким образом, одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника в рамках введения первой процедуры банкротства является преждевременным, поскольку может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими

кредиторами и противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.01.2022 № 308-ЭС21-27050 по делу № А61-4589/2020, Закон о банкротстве в рамках процедуры наблюдения не предусматривает исполнение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей.

Доводы апеллянтов о том, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на удовлетворении требований кредиторов третьим лицом на стадии процедуры наблюдения, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722291/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1