Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А60-15557/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5581/2022-ГК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А60-15557/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

об отказе в принятии искового заявления

по делу № А60-15557/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН665806447101, ОГРНИП 305665808800032)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о снижении неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 48 399 руб. 54 коп.

Определением суда от 29.03.2022 в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением от 29.03.2022, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о совпадении предмета настоящего искового заявления и предмета исковых требований по рассмотренному ранее делу № А60-43791/2021. Ссылаясь на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), считает, что, поскольку вопрос о снижении неустойки в рамках дела № А60-43791/2021 рассмотрен не был, следовательно, может быть рассмотрен судом в отдельном судебном процессе.

Администрация возражений на апелляционную жалобу не представила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления предпринимателя к производству на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из тождества рассматриваемых исковых требований требованиям, заявленным в рамках рассмотрения дела № А60-43791/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-43791/2021, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 382 147 руб. 90 коп., в том числе: долг по договору аренды земельного участка №1-1525 от 07.11.2012 за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в сумме 140 150 руб. 20 коп., пени, начисленные за период с 11.06.2016 по 15.07.2021, в сумме 234 895 руб. 84 коп., а также пени, начисленные за период с 27.05.2016 по 13.01.2017 на сумму долга, взысканного по судебному приказу №2-1483/2016 от 05.10.2016, выданному мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, в сумме 7 101 руб. 86 коп. Исковые требования удовлетворены судом по мотивам использования предпринимателем арендованного земельного участка в отсутствие соответствующей оплаты.

Требования истца по настоящему иску о снижении размера неустойки до 48 399 руб. 54 коп. основаны на том, что размер неустойки, взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43791/2021 в общей сумме 241 997 руб. 70 коп., завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иск, рассмотренный по делу № А60-43791/2021, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, пришел к правомерному выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления).

При этом настоящим исковым заявлением предприниматель просит уменьшить взысканную неустойки до суммы 48 399 руб. 54 коп. в рамках дела № А60-43791/2021, решение по которому уже вступило в законную силу. То есть фактически требования предпринимателя направлены на изменение судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления к производству в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на положения п. 79 постановления № 7 отклоняется апелляционным судом в связи с неправильным толкованием норм права.

Пункт 79 постановления № 7 предусматривает право на обращение в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

Таких обстоятельств по заявленным истцом требованиям не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-15557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина