Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А28-5045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-5045/2017


21 ноября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от «Шабалинский деревообрабатывающий завод»:

Береснева Д.С. (доверенность от 03.07.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Имидж»

(ОГРН: 1034307501414, ИНН: 4337003599)


на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018,

принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.

по делу № А28-5045/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Шабалинский деревообрабатывающий завод»

(ОГРН: 1044316538870, ИНН: 4345083774)


к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж»

(ОГРН: 1034307501414, ИНН: 4337003599)


о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество

и взыскании 648 480 рублей задолженности и пени,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж»

(ОГРН: 1034307501414, ИНН: 4337003599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ОГРН: 1044316538870, ИНН: 4345083774)


о взыскании 10 724 554 рублей 74 копеек задолженности за оказанные услуги и процентов, об уменьшении размера арендной платы и проведении зачета встречных требований,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893),

министерство лесного хозяйства Кировской области

(ОГРН: 1074345003963, ИНН: 4345164254),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего Малыгина Андрея Витальевича (далее – ООО «ШДОЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж», Общество) о взыскании 450 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды лесозаготовительной техники от 21.10.2014 за период с октября 2014 года по март 2017 года, и 198 480 рублей пени за период с 06.11.2014 по 05.04.2017, а также о расторжении данного договора и обязании возвратить имущество (первоначальный иск).

Исковые требования Завода основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции определением суда от 08.12.2017 принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о взыскании с Завода:

− 10 167 850 рублей долга за оказанные услуги по договорам оказания услуг от 10.11.2015 №№ 11103 (В/Ш-Л), 111001 (В/Ш-Л), 111001 (Ю/С-Л), 111002 (Ю/С-Л), от 26.11.2015 №№ 112601 (В/Ш-Л), 112602 (В/Ш-Л), 112604 (В/Ш-Л), 112603 (В/Ш-Л), 112601 (В/Ш-Л),

− 556 704 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 26.10.2016, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Общество в рамках встречного иска заявило требование об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 21.10.2014 на 7500 рублей в месяц и о проведении зачета встречных требований (с учетом заявлений ООО «Имидж» от 23.03.2018, от 03.04.2018 об уточнении исковых требований и частичного отказа от иска).

Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – министерство).

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме: взыскал с ООО «Имидж» в пользу ООО «ШДОЗ» 450 000 рублей задолженности по договору аренды от 21.10.2014, 198 480 рублей пени, расторг договор аренды от 21.10.2014, обязал ООО «Имидж» возвратить ООО «ШДОЗ» имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014; удовлетворил встречный иск частично: взыскал с ООО «ШДОЗ» в пользу ООО «Имидж» 10 167 850 рублей задолженности за оказанные услуги и 556 704 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении требования о проведении зачета встречных требований и уменьшении размера арендной платы. Суд прекратил производство по делу в части встречных требований о взыскании с ООО «ШДОЗ» 3 644 758 рублей 50 копеек денежных средств по договору уступки прав требований от 23.10.2014 и 603 856 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Имидж» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что суды пришли к неверному выводу о наличии в материалах дела доказательств того, что самоходная машина Форвардер ROTTNE SMV RAPID (заводской номер машины: S6516, 2011 года выпуска, номер двигателя CD6068L225957) принадлежит на праве собственности ООО «ШДОЗ». Таким образом, суды не установили у Завода наличия/отсутствия права собственности в отношении объектов, переданных Обществу по спорному договору аренды. Кассатор полагает, что в рассматриваемом споре судебный акт по делу № А28-5946/2016 не имеет преюдициального значения, так как договор аренды от 21.10.2014 в рамках указанного дела не исследовался. Вывод судов о наличии в распоряжении арендатора документации, позволявшей использовать арендованное имущество по назначению, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается претензией от 01.10.2017, направленной ответчиком в адрес истца. Отсутствие в распоряжении арендатора технической документации на предмет аренды влечет за собой невозможность исполнения Обществом статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (проведение технического осмотра, страхование транспортного средства) и препятствует нормальной эксплуатации предмета аренды. Общество настаивает, что фактически техника была передана ООО «Имидж» 03.03.2016, в то время как суды установили, что объект аренды был передан ему не позднее 21.10.2014. В данном споре суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу и неправомерно освободили истца от обязанности доказать момент передачи техники арендатору. Кассатор не согласен с тем, что имел возможность узнать о наличии залога на арендованное имущество, поэтому суды неправильно применили статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказав в проведении зачета требований по встречному и первоначальному иску, суд первой инстанции не установил, имелись ли у истца текущие требования преимущественного характера на день принятия решения. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы Общества относительно требований о снижении размера арендной платы и о зачете встречных требований, чем нарушил положения пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора в судебное заседание не явился.

ООО «ШДОЗ» в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просило оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва, и заслушав представителя Завода, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО «ШДОЗ» (арендодатель) и ООО «Имидж» (арендатор) заключили договор аренды от 21.10.2014, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование лесозаготовительную технику (далее – самоходная техника, спорное имущество):

− Харвестер ROTTNE Н14В (заводской номер машины: 75606, год выпуска 2011, номер двигателя CD6068L223024, ПСМ: ТС 732623);

− Форвардер ROTTNE SMV RAPID (заводской номер машины: S6516, 2011 года выпуска, номер двигателя CD6068L225957, ПСМ: ТС 732538).

Техника передается Арендатору для использования в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с прямым назначением техники, а также с ее конструктивными и эксплуатационными данными. Передаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данной технике, в соответствии с ее конструктивным назначением (пункты 1.3, 1.5 договора).

Техника передается арендатору в поселке Ленинское Шабалинского района Кировской области по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем осуществлять ее дальнейшую эксплуатацию, в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора (пункты 1.6, 2.1.1 договора).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за технику составляет 15 000 рублей в месяц и уплачивается арендатором до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае задержки платежей по арендной плате арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям пунктов 4.1 – 4.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств обеими сторонами в полном объеме; срок аренды техники установлен с 21.10.2014 по 21.04.2016.

Соглашениями от 01.03.2016 и от 03.03.2016 стороны продлили срок действия договора аренды по 21.10.2018.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.10.2016 по делу № А28-11046/2015 признал ООО «ШДОЗ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества Завода конкурсное производство.

Как указывал Завод, Общество не исполняло обязанность по внесению арендных платежей с момента подписания договора по март 2017 года, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «ШДОЗ» направил в адрес ООО «Имидж» претензию от 20.03.2017 с требованием о расторжении договора с 01.04.2017 на основании пункта 7.1 договора, возврате имущества, а также о необходимости погашения 450 000 рублей задолженности по арендной плате и 198 480 рублей пени за период с 06.11.2014 по 05.04.2017.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Завода в Арбитражный суд Кировской области с первоначальным иском.

Встречные исковые требования Общества основаны на неисполнении Заводом обязанности по оплате лесозаготовительных работ в рамках договоров оказания услуг, заключенных между ООО «ШДОЗ» (заказчик) и ООО «Имидж» (исполнитель): от 10.11.2015 №№ 11103 (В/Ш-Л), 111001 (В/Ш-Л), 111001 (Ю/С-Л), 111002 (Ю/С-Л); от 26.11.2015 №№ 112601 (В/Ш-Л), 112602 (В/Ш-Л), 112604 (В/Ш-Л), 112603 (В/Ш-Л), 112601 (В/Ш-Л).

Предметами указанных договоров является выполнение исполнителем работ по заготовке древесины в кварталах, выделах Шабалинского и Свечинского лесничеств, принадлежащих заказчику на основании договоров аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № 35-63 и № 26-03.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 вышеуказанных договоров за полный объем выполненных работ исполнитель получает право на вознаграждение в размере 770 рублей за один кубический метр. Расчет за выполненную работу должен быть произведен в течение семи дней после подписания акта приемки работ.

В подтверждение факта оказания спорных услуг по договорам от 10.11.2015 и 26.11.2015 Общество представило в материалы дела акты выполненных работ по заготовке древесины, подписанные со стороны Завода без замечаний, на общую сумму 10 167 850 рублей: от 01.03.2016 № 1, № 2, № 3, от 02.03.2016 № 4, № 5, от 03.03.2016 № 6, от 04.03.2016 № 7, от 05.03.2016 № 8, № 9.

Предметом кассационного обжалования являются обстоятельства, связанные с исполнением арендодателем обязанностей по договору аренды, заключенному с ответчиком, поэтому при рассмотрении настоящего спора суд округа руководствуется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.09.2017 по делу № А28-5946/2016, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Имидж» о признании права собственности на самоходную технику Форвардер ROTTNE SMV RAPID, 2011 года выпуска, заводской номер машины S6016, номер двигателя CD6068L225927; Харвейстер ROTTNE H14B, 2011 года выпуска, заводской номер машины 75606, номер двигателя CD6068L223024.

При указанных выше обстоятельствах довод кассатора об отсутствии у арендодателя права собственности на обозначенную в договоре аренды лесозаготовительную технику, признан судом округа юридически незначимым для рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Вопреки позиции кассатора обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-5946/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как названное дело рассмотрено с участием тех же сторон и предметом спора являлась арендованная техника, в связи с чем исследовались обстоятельства ее отчуждения в пользу Общества.

Доводы Общества об отсутствии технической документации на предмет аренды и доказательств передачи техники арендатору при подписании договора аренды являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Суды двух инстанций установили, что арендованная техника была передана арендатору в момент подписания договора аренды и предварительного договора купли-продажи арендованной техники, о наличии каких-либо препятствий к её использованию ответчик в процессе исполнения договора аренды не заявлял, напротив подписывал дополнительные соглашения о продлении срока аренды.

Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части основаны на исследованных по делу в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах и не противоречат последним.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассатора относительно ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Материалы кассационного производства подтверждают, что как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции рассмотрел по существу требования Общества об уменьшении размера арендной платы и о проведении зачета. Суд первой инстанции не установил фактических и юридических оснований для удовлетворения данных требований, апелляционный суд поддержал позицию нижестоящего суда.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что передача в залог арендованной техники не ограничивала прав арендатора в период действия договора, в то время как последний, имея возможность получить информацию об обременении имущества, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введение в отношении Завода процедуры конкурсного производства ограничило право суда на проведение зачета в отношении требований первоначального и встречного иска. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало возможность проведения такого зачета.

Обстоятельства, изложенные ООО «Имидж» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

26.09.2018 в связи с принятием к производству кассационной жалобы окружной суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливал исполнение обжалованных судебных актов. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе данное приостановление подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А28-5045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН: 1034307501414, ИНН: 4337003599) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А28-5045/2017, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов