Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А09-13566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-13566/2017
г.Калуга
13 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ»: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.09.2019;

от ЗАО «Клинцовский силикатный завод»: ФИО5 - представитель по доверенности от 17.09.2018; ФИО6 - представитель по доверенности от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПП Цемпласт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу №А09-13566/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП Цемпласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (далее - ЗАО «КСЗ», ответчик) задолженности в размере 771 400 рублей, неустойки в размере 124 779 рублей 35 копеек в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.03.2016 №1/16

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 дело №А40-81926/17-87-645 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 указанное дело принято к производству, с присвоением номера №А09-13566/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнял заявленные требования и просил взыскал с ответчика задолженность в размере 794 400 рублей, неустойку за период с 07.05.2016 по 11.12.2017 в размере 241 885 рублей 50 копеек, с дальнейшим начислением с 12.12.2017 по день исполнения обязательства. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 исковые требования ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» оставлены без удовлетворения, суд взыскать с истца в пользу ЗАО «КСЗ» 58 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «НПП Цемпласт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, подписание спецификаций, являющихся приложением к договору, накладных свидетельствует о том, что договор, даже будучи не подписан ответчиком им исполнялся. Кроме того, истец считает, что вопрос о качестве поставленного товара не подлежал исследованию со стороны судов, так как товар был принят без замечаний, гарантийный срок, составляющий 12 месяцев со дня производства товара, истёк в 2017 году. Проведённая судом экспертиза спорного товара является ненадлежащим, недопустимым и сфальсифицированным доказательством, ее выводы не могут быть положены в основу судебных актов. Заявление о фальсификации образцов товара, переданных эксперту, и соответственно результатов экспертизы судом не разрешено.

ЗАО «Клинцовский силикатный завод» отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ в течении дня объявлялся перерыв.

До и после перерыва в судебном заседании представитель ООО «НПП Цемпласт» поддержал требования заявленной жалобы.

Представители ЗАО «Клинцовский силикатный завод» в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснили, что поставленный товар был не пригоден для использования в тех целях, которые стояли перед ответчиком, о чём поставщик был неоднократно уведомлен в 2016 году, в декабре 2017 в адрес поставщика была направлена претензия о возврате товара, товар находится на складе ответчика.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты неподлежащими отмене с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между истцом и ответчиком в 2016 году сложились отношения по поставке товара, характеристики которого приведены в универсальных передаточных актах, спецификациях и технических условиях истца.

Сторонами по делу не оспаривается, что предметом поставки явился разжижитель шлама «Цемпласт Р» (сухой).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что договор поставки от 25.03.2016 №1/16 не может являться относимым и допустимым доказательством поставки товара определенного качества и количества, приняв во внимание обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-81926/17-87-645, так и доводы ответчика, об отсутствии подписи представителя ответчика в представленной истцом копии указанного договора, что свидетельствует о его незаключённости сторонами с учётом предусмотренных главой 28 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) общих норм, определяющих порядок заключения договора.

Условия относительно качества и количества поставляемого товара, содержатся в спецификациях, счетах-фактурах, технических условиях, товарных и товарно-транспортных накладных, а также в переписке сторон, которые содержат все существенные условия договора поставки.

Судом признаны установленными факты поставки товара истцом, а также приемки товара (на стадии отгрузки) ответчиком.

Поставка разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой) подтверждается следующими универсальным передаточным актам от 16.02.2016, 16.03.2016, 06.04.2016, 23.04.2016, 20.05.2016, 27.05.2016, 15.06.2016, 11.07.2016, 06.08.2016, 30.09.2016, 30.09.2016, 04.11.2016 и от 16.09.2016.

В адрес истца ответчиком направлены замечания по качеству поставленного товара, которые выявлены на стадии использования разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой) в технологическом процессе ответчика, а именно увеличение времени гашения, в т.ч. ухудшение растекаемости шлама, повышенный расход продукции, увеличение расхода газа.

Факт выявления недостатков удостоверен совместными актами о выявленных скрытых недостатках от 30.06.2016, о проведении промышленных испытаний в период с 8 по 16 августа 2016 года и протоколом технического совещания от 04.07.2016.

Использование разжижителя и интенсификатора с увеличением времени гашения, поставленных истцом после данных испытаний в сентябре и ноябре 2016 года, также не привело к должному результату.

Выявленные нарушения требований к качеству поставленной продукции признаются судом существенными, поскольку они выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Подписанные истцом и ответчиком спецификации, а также паспорта качества не определяют химико-технологические характеристики данной продукции и порядок её использования (в т.ч. пропорции смешивания с иными компонентами).

Представленные в материалы дела документы о качестве поставленной ответчику продукции по универсальным передаточным актам от 20.02.2016, 16.03.2016, 06.04.2016, 23.04.2016, 20.05.2016, 27.05.2016, 15.06.2016, 11.07.2016, 06.08.2016, 30.09.2016, 04.11.2016 в отношении разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой), от 16.09.2016 в отношении интенсификатора с увеличением времени гашения, а именно ТУ 5743-001-83263375-2007.

Из двусторонних протоколов технических совещаний по вопросу применения разжижителя в мае, (протокол от 04.07.2017) и в июле (протокол от 18.07.2016); комиссионного акта ответчика от 30.06.2016; двустороннего акта проведения промышленных испытаний за период с 8 по 16 августа 2016 года, следует, что поставленный товар не соответствует требованиям о качестве, предъявляемым к данному виду продукции. Истец признавал факт частичной поставки некачественного товара и принимал возвращаемую ответчиком продукцию.

Неоплата указанного товара явилась основанием для обращения ООО «НПП Цемпласт» с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Клинцовский силикатный завод» задолженности в размере 771 400 рублей, неустойки в размере 124 779 рублей 35 копеек в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 25.03.2016 №1/16

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «НПП Цемпласт» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор поставки от 25.03.2016 №1/16 являлся заключенным несмотря на отсутствие подписи покупателя, поскольку он исполнялся, а ЗАО «Клинцовский силикатный завод» были подписаны спецификации, являвшиеся приложением к договору, не может быть принят в силу обстоятельств, приведённых в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 (дело №А40-81926/17-87-645) и отсутствия фактического соглашения сторон по вопросам начисления неустоек, порядка принятия товара по качеству и количеству.

При этом судами правомерно сделан вывод, что условия относительно качества и количества поставляемого товара, сроках его поставки и оплаты, содержатся в спецификациях, счетах-фактурах, технических условиях, товарных и товарно-транспортных накладных, а также в переписке сторон, которые содержат существенные условия договора поставки. Поэтому в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу поставки товара, характеристики которого приведены в универсальных передаточных актах, спецификациях. Предметом поставки является разжижитель шлама «Цемпласт Р» (сухой).

Как установлено судами ответчик не оспаривал сам по себе факт поставки товара, по количеству и стоимости, однако отказался от оплаты части поставленного товара в связи с его непригодностью для использования в соответствии с целями, которые были указаны в спецификациях, технических условиях, переписке сторон.

Податель кассационной жалобы со своей стороны считает, что претензии покупателя по качеству товара не подлежат рассмотрению, факт поставки качественного товара ответчиком не опровергнут.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судами поставка разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой) в 2016 году подтверждается следующими универсальными передаточными актами: от 16.02.2016, 16.03.2016, 06.04.2016, 23.04.2016, 20.05.2016, 27.05.2016, 15.06.2016, 11.07.2016, 06.08.2016, 30.09.2016, 30.09.2016, 04.11.2016 и от 16.09.2016.

Истцом не оспариваются фактические обстоятельства, связанные с переговорами представителей истца и ответчика по вопросам о качестве товара. Истцом в материалы дела представлены двусторонние протоколы технических совещаний по вопросу применения разжижителя в мае (протокол от 04.07.2017) и в июле (протокол от 18.07.2016) и двусторонний акт проведения промышленных испытаний за период с 08.08.2016 по 16.08.2016. Указанными протоколами и актом зафиксирован факт перерасхода поставленного товара при его совместном применении сторонами по назначению, причем при применении при непосредственных рекомендациях ООО «НПП Цемпласт» относительно дозировки.

Протоколом от 18.07.2016 и актом промышленных испытаний за период с 08.08.2016 и 16.08.2016 зафиксировано помимо перерасхода, что не наблюдается экономии топлива и руководитель ООО «НПП Цемпласт» обязался разработать разжижитель экономически выгодный для производства.

Таким образом, продавцу было известно о конкретных целях приобретения товара, поэтому продавец был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьёй 472 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Довод кассационной жалобы о том, что на поставляемую ООО «НПП Цемпласт» продукцию установлен гарантийный срок – один год, согласно ТУ 5743-001-83263375-2007, в связи с чем ответчик утратил право предъявления требований и претензий по качеству товара в 2017 году, а так же не имелось оснований для проведения экспертизы после истечения срока годности, правомерно ранее отклонён судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в представленных в дело и подписанных сторонами спецификациях на товар гарантийный срок определен – не менее 12 месяцев от даты производства. Фактических оснований считать, что к моменту производства судебной экспертизы срок годности товара был установлен и истёк, также не имеется.

Кроме того, в адрес истца ответчиком в 2016 году направлялись замечания по качеству поставленного товара, которые были выявлены на стадии использования разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой) в технологическом процессе ответчика, а именно увеличение времени гашения, в том числе ухудшение растекаемости шлама, повышенный расход продукции, увеличение расхода газа.

В отношении поставок, осуществленных в мае, июле и августе 2016 года после получения от ответчика рекламаций о качестве проводились совместные испытания поставленной продукции, на которых присутствовали представители ЗАО «КСЗ» и руководитель ООО «НПП Цемпласт», по итогам которых оформлялись двусторонние акты, отражающие, что рекомендованная дозировка разжижителя не приводит к должному эффекту, зафиксирована необходимость перерасхода при использовании продукции, не достигнуто экономии топлива.

Факт выявления перечисленных недостатков удостоверен совместными актами о выявленных скрытых недостатках от 30.06.2016, о проведении промышленных испытаний в период с 08.08.2016 по 16.08.2016 и протоколом технического совещания от 04.07.2016.

Использование разжижителя и интенсификатора с увеличением времени гашения, поставленных истцом после данных испытаний в сентябре и ноябре 2016 года, также не привело к должному результату. Таким образом, выявленные нарушения требований к качеству поставленной продукции обоснованно признаны судом существенными, поскольку они выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Далее, ответчик в претензионном письме от 05.12.2017 №1872 заявлял требование осуществить вывоз поставленной по указанным в ней универсальным передаточным актам некачественной продукции с территории ЗАО «КСЗ» и вернуть уплаченную за нее покупную стоимость, которое истцом оставлено без внимания.

Довод истца о том, что покупатель ненадлежащим образом проводил проверку качества поставленного товара при его получении подлежит отклонению, поскольку по факту обнаружения ответчиком недостатков каждой поставленной истцом партии товара при запуске ее в производство, истцу направлялись рекламации/претензии по качеству, представители истца приезжали к ответчику для совместной приемки, стороны составляли двусторонние акты, на которые ссылается сам же истец. При этом подписанные истцом и ответчиком спецификации, а также паспорта качества не определяли конкретные химико-технологические характеристики данной продукции и порядок ее использования (в том числе пропорции смешивания с иными компонентами). Сведения о химической формуле, поставленного истцом разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой) истцом не раскрывались. Следовательно, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанции оценка качества поставляемого товара могла быть проверена ответчиком только после использования её части в производстве.

Документы, которые бы подтверждали надлежащее качество поставленных партий товара, а именно ТУ 5743-001-83263375-2007, акт лабораторных испытаний ввода разжижителя шлама, акт по результатам лабораторных испытаний по вводу разжижителя шлама, рекомендации по применению разжижителя шлама «Цемпласт Р», информация о результатах лабораторного тестирования разжижителя шлама в августе 2009 года, паспорт №7 на дату изготовления товара от 30.09.2017, технические условия, паспорт №1 на дату изготовления товара от 16.09.2017, протокол от 27.01.2015 №42 по результатам инженерных испытаний разжижителей шламов РКС-7, отчет по проведению испытаний разжижителей шлама Р-1 и Р-2, выданные ООО «Евро Синтез», получили критическую оценку судов первой и апелляционной инстанции, оснований для переоценки которой у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание выводы проведенной по определению суда от 05.04.2018 судебной экспертизы по вопросам:

1) определить химический состав поставленной ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» продукции;

2) соответствуют ли характеристики поставленной ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» продукции заявленным ТУ и документу о качестве к данному виду товара;

3) какой объем продукции должен применяться (дозировка) для получения экономически обоснованного результата обычно достигаемого при использовании подобного вида товара, какие характеристики подобного вида товара являются обязательными при схожих условиях применения;

4) могло ли использование поставленной ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» продукции привести к достижению результата, обычно достигаемому при использовании подобного вида товара, в том числе к снижению влажности шлама и сохранению при этом его технической подвижности (растекаемости);

5) истек или нет срок годности представленных на исследование образцов продукции;

6) возможно ли проведение экспертизы по данным образцам для дачи ответов на поставленные вопросы.

Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «НПО «Экспертиза» ФИО7 и ФИО8, по результатам которой в материалы дела представлено заключение.

В заключении сделан вывод, что поставленная истцом продукция не является разжижителем шлама «Цемпласт Р», поскольку на основании технической документации ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ» основным компонентом добавки «Цемпласт Р» являются поликарбонатные эфиры, карбоновые кислоты и пр., а исходя из проведённого анализа основным компонентом продукта является мел.

Далее, при ответе на вопрос о том, соответствуют ли характеристики поставленной ООО «НПП Цемпласт» продукции заявленным ТУ и документу о качестве к данному виду товара, экспертами было проведено исследование на предмет определения влажности образца продукции, в ходе которого было установлено, что добавка «Цемпласт Р» не отвечает двум основным характеристикам: порошок не растворяется и показатели активности водородных ионов (рН) полученного раствора не соответствуют заявленному ООО «НПП Цемпласт» значению (лист заключения 20).

Экспертами также сделан вывод о том, что поскольку поставленный ООО «НПП Цемпласт» продукт не является разжижителем шлама «Цемпласт Р», применение его для снижения влажности шлама при сохранении его технической подвижности невозможно (листы заключения 21, 26).

Вопреки доводам жалобы суд округа поддерживает выводы судебных актов, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Нарушений при отборе образцов товара для проведения экспертизы по материалам дела судами не установлено, отбора проб проводился и соответствующий акт отобрания образцов от 06.06.2018 №019 составлен с участием представителя истца и без замечаний с его стороны. В данном акте произведено описание цвета порошка, единиц измерения (мешки), отсутствие маркировки.

Ссылки истца на видеозапись, как на доказательство, опровергающее содержание акта отобрания образцов, судами по праву оценены критически, поскольку из видеозаписи в совокупности с актом отобрания образцов от 06.06.2018 №019, не усматривается наличие ссылок истца на поставку иной партии товара, нежели той, из которой отбираются образцы.

Разрешение судом ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении такого доказательства как экспертиза, назначенная определением суда на основании статьи 82 АПК РФ, нормами Кодекса не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку рассмотренных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, судами на основании бухгалтерских документов истца установлено, что после обнаружения неэффективности очередной партии поставки материала, использование его в производстве останавливалось и его остатки отображались по центральному складу, остаток по дебету счета 10.02 в количественном и суммовом выражении. По утверждению ответчика на его складе имеются остатки спорного товара в объёме не менее 13 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждены первичными документами по поставке товара от истца ответчику, которые не противоречат бухгалтерской справке, предоставленной ответчиком в материалы дела.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно экспертным заключением, совместными двусторонними протоколами технических совещаний по вопросу применения разжижителя в мае (протокол от 04.07.2017) и в июле (протокол от 18.07.2016), двусторонним актом проведения промышленных испытаний за период с 08.08.2016 по 16.08.2016) подтверждается, что поставленный истцом товар, в отношении которого заявлено требование о взыскании его стоимости, не соответствует требованиям о качестве, предъявляемым к данному виду продукции, в связи с чем данный товар не подлежит оплате. Статьёй 10 ГК РФ установлен общий запрет на злоупотребления правом, поэтому требования истца, направленные на истребование с ответчика оплаты за некачественный товар, не подлежат правовой защите.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу №А09-13566/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1


ФИО2

ФИО3