Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А82-18453/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18453/2015
г. Киров
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 по делу № А82-18453/2015 Б/41, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 28.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО6 (далее также конкурсный кредитор) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – признать договор дарения от 28.09.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой.

Конкурсный кредитор указывает, что с принятым определением не согласен, поскольку, в соответствии с исполнительным листом от 04 сентября 2009 года уже в 2009 году, в отношении гражданина ФИО3, было возбуждено исполнительное производство (по дело №2-26/71/2009 Рыбинским городским судом Ярославской области с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 2 088 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 76-00-4001/5001/2016-7549, гражданин ФИО3 17.10.2013 поставил на учет земельный участок (кадастровый номер; 76:14:040504:32) и в этот же день была произведена государственная регистрация прекращения права. Основанием для государственной регистрации прекращения права послужила сделка, совершенная гражданином ФИО3 по (договору дарения) в отношении его сына ФИО5. Ранее указанный земельный участок принадлежал гражданину ФИО3. на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю владения, пользования землей, выданного 26.05.1993 года администрацией Рыбинского района Ярославской области.

ФИО6 считает, что факт злоупотребления правом, при заключении сделки, у обоих участников (договор дарения) имелся, поскольку на момент ее совершения, в отношении гражданина ФИО3 Службой судебных приставов по городу Рыбинску уже было возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу, о том, что ФИО3 намеренно скрывал в своей собственности земельный участок, и сделка по его отчуждению, совершена с целью его сокрытия.

ФИО3 и ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащий дарителю земельный участок сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 870 кв. м, по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, с/с Покровский, СТ «Ивушка», участок № 3, кадастровый номер 76:14:040504:32.

Переход права собственности по вышеуказанному договору зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 17.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2016 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в сумме 1 405 103, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Полагая, что договор дарения от 28.09.2013 является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В порядке абзаца 2 пункту 7 статьи 213.19 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Однако в настоящем случае оспариваемый договор заключен 28.09.2013 между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, дело о банкротстве ФИО3 также возбуждено как в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, однако апелляционный суд с данным выводом не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае спорное имущество отчуждено должником по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица – сына, при этом, как верно указано апеллянтом, сделка по отчуждению имущества была совершена в день государственной регистрации права собственности имущества за должником (17.10.2013), при том, что должник владел земельным участком на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 26.05.1993.

При этом, как следует из материалов дела на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности кредитором – ФИО6, в пользу которой вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.09.2009 по делу № 2-2671/09 с ФИО3 было взыскано 2088000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб. На дату совершения сделки по дарению земельного участка взыскание задолженности проводилось в принудительном порядке в ходе исполнительного производства.

По оспариваемой сделке – договору дарения должник никакого встречного исполнения не получил, следовательно, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

На основании изложенного, с учетом совершения должником сделки по безвозмездному отчуждению имущества в отношении заинтересованного лица в день государственной регистрации за должником права собственности на имущество, при наличии на момент совершения сделки у ФИО3 задолженности перед ФИО6, подтвержденной вступившим в силу решением суда, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сторонами сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Следовательно, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что представленная должником справка о рыночной стоимости земельного участка не свидетельствует о невозможности признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недействительностью сделки, ответчик обязан возвратить должнику полученное по исполнение условий недействительной сделки имущество.

Как следует из материалов дела, в настоящее время правообладателем земельного участка также является ФИО5.

Таким образом, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 по делу №А82-18453/2015 отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2017 по делу №А82-18453/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 28.09.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок общей площадью 870 кв.м., предоставленный для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 76:14:040504:32, адрес объекта: Российская Федерация, Ярославская область, Рыбинский район, с/с Покровский, СТ «Ивушка», участок № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Т.Е. Пуртова