Постановление от 24 апреля 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14905/2009к566
г. Красноярск
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019,

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2018

№ 174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2019 года по делу № А33-14905/2009к566,

принятое судьёй ФИО4,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СПК «Вектор плюс», должник) определением от 24.01.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интерес-Н» удовлетворена частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 24.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ООО «Интерес-Н».

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является жалоба Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнением ФИО5 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившимся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

В обоснование заявленной жалобы кредитор указывает на проведение недостоверной инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» - невключение объектов по адресу: ул. Светлогорская 11А, ул. 78 Добровольческой бригады 40.

В связи со сменой материально-ответственного лица конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация, по результатам которой составлены акт инвентаризации денежных средств № 1 от 26.04.2018 (нулевой); акт инвентаризации дебиторской задолженности № 2 от 26.04.2018 (3 648 000 руб.); инвентаризационная опись основных средств № 3 от 26.04.2018 (нулевая); инвентаризационная опись запасов № 4 от 26.04.2018 (12 173 705,10 руб.); акт инвентаризации дебиторской задолженности № 5 от 07.05.2018 (411 545 руб.).

Результаты инвентаризации имущества включены в ЕФРСБ 27.04.2018 (информационное сообщение № 2653991) и 08.05.2018 (информационное сообщение № 2677918).

Заявитель жалобы указывает, что по результатам инвентаризации в составе активов должника не указаны основные средства.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьями 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, установил, что спорное имущество было учтено арбитражным управляющим, поименовано в инвентаризационной описи № 4 от 26.04.2018. Представленными документами, в том числе пояснениями арбитражного управляющего, подтверждается принятие объекта в ведение арбитражным управляющим, включение его в конкурсную массу. Основания для удовлетворения жалобы в части спорного помещения у суда отсутствуют.

В части невключения в инвентаризационную опись объекта незавершенного строительством – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> добровольческой бригады, 40, арбитражный суд первой инстанции признал, что невключение имущества в конкурсную массу может привести к его утрате либо ухудшению характеристик объекта, уменьшению стоимости, что напрямую связано с правами кредиторов должника на получение удовлетворения заявленных требований за счет реализации спорного объекта.

Судом также учтено, что спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, следовательно, является объектом повышенной опасности, расположен в жилом доме. Непринятие мер по оперативному включению имущества в конкурсную массу, получению доступа для его обследования, проверки технического состояния недопустимо, может привести к убыткам для должника при ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем жалоба в данной части признана судом обоснованной, подлежащей удовлетворению.

ООО «Интерес-Н» в заявленной жалобе указывает на представление собранию кредиторов недостоверной информации о текущих затратах в процедуре конкурсного производства, непредставление отчета об использовании денежных средств должника за период с апреля по май 2018 года.

Заявитель жалобы указывает, что в отчете отражены недостоверные сведения о размере текущих расходов за период с апреля по май 2018 года, чем нарушаются права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Судом установлено, что арбитражные управляющие ФИО7, ФИО8, являющиеся правопредшественниками арбитражного управляющего ФИО1 Конкурсные управляющие были отстранены от исполнения обязанностей, в том числе, вследствие непредставления точной информации о сумме текущих расходов. Судом в определениях об отстранении указывалось, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает полной информацией о размере текущих обязательств, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принятия действий по восстановлению такой информации, в том числе путем обращения к контрагентам, предшественникам за восстановлением документации о произведенных операциях. Напротив, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о том, что фактически процедура конкурсным управляющим не контролируется. Отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств, остатке непогашенных требований не позволяет суду, конкурсным кредиторам достоверно определить объем неисполненных обязательств, перспективы пополнения конкурсной массы, достаточность средств для покрытия расходов на процедуру банкротства, а также оценить перспективы погашения реестра требований кредиторов, целесообразность продолжения процедуры банкротства. В отношении ФИО7 судебный акт об отстранении был отменен постановлением апелляционной инстанции с освобождением арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Вместе с тем, сведения о текущих платежах запрашивались судом у ФИО7, указывалось на необходимость актуализации сведений. Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был учитывать требования суда.

Сведения о текущих расходах на процедуру банкротства были предоставлены конкурсным управляющим в материалы дела только 16.11.2018 (конкурсный управляющий указывает, что это «достоверные» сведения. Сведения о текущих расходах представлялись и ранее). Относительно срока предоставления сведений о размере текущих обязательств в деле о банкротстве конкурсный управляющий указывает на большой объем информации, требующий обработки, необходимость восстановления документации о произведенных в ходе процедуры банкротства текущих расходах. Конкурсный управляющий указывает, что сведения о текущих расходах в период осуществления конкурсным управляющим полномочий внесены достоверно.

В свою очередь заявитель жалобы указывает, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 в период с апреля по май 2018 года сведения о взыскании с должника текущих расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в рамках исковых производств отсутствуют.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, статьей 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, признал обоснованными доводы жалобы о представлении конкурсным управляющим ФИО1 кредиторам недостоверных сведений о размере текущих расходов в период с апреля по май 2018 года.

Кредитор ООО «Интерес-Н» в обоснование заявленной жалобы ссылается на непринятие мер по получению взысканной дебиторской задолженности в виде убытков с ФИО9 за период с апреля по май 2018 года.

Рассмотрев данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 20.3, 128, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались в оспариваемый период с апреля по май 2018 года действия по взысканию с ФИО9 убытков. Вместе с тем, судом установлено, что мероприятия выполнялись, при этом достаточность и своевременность таких мероприятий суд не исследует с учетом формулировки заявленных требований, в связи с чем в данной части доводы жалобы признаются необоснованными.

В обоснование заявленной жалобы кредитор ООО «Интерес-Н» также ссылается на непринятие мер по возврату денежных средств, списанных с расчетного счета должника по инкассовым поручениям в сумме 3 000 000 рублей с нарушением очередности погашения текущих платежей.

Применительно к статьям 20.3, 128, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая, что необоснованно списанные суммы возвращены в конкурсную массу до утверждения конкурсным управляющим ФИО1 (02.02.2018), не усматривает оснований для удовлетворения эпизода жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы кредитора о несвоевременном принятии мер по получению документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 с момента утверждения арбитражного управляющего до подачи жалобы, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 20.3, 128, 129 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, статьями 128, 130, 131, 308.3, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, признал, что длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по получению документации и имущества должника нарушает права кредиторов, жалоба в указанной части признается обоснованной.

В заявленной жалобе кредитор ООО «Интерес-Н» указывает на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» - объекта по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады 40.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что объект находился без должной охраны в период с февраля по октябрь 2018 года.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных препятствий в реализации правомочий собственника в отношении спорных помещений суду не представлено. Указанный вывод суда подтверждается выводами по делу А33-14905/2009 в отношении обязанности предыдущего конкурсного управляющего передать объекты недвижимости новому конкурсному управляющему (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018).

Ненадлежащее обеспечение сохранности объекта может привести к ухудшению его характеристик, и как следствие, к уменьшению стоимости объекта.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, эксплуатация помещений в объекте незавершенного строительства является опасной. В случае причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного вреда обязанность по возмещению может быть возложена на собственника имущества – должника.

Рассмотрев данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 128, 129 Закона о банкротстве, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» - объекта по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады 40.

ООО «Интерес-Н» в заявленной жалобе указывает на непринятие мер по устранению нарушений при строительстве дома № 40 по ул. 78 Добровольческой бригады г. Красноярска в соответствии с предписаниями об устранении нарушений при строительстве Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Доказательства принятия мер по вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительством конкурсным управляющим ФИО1, суду не представлены, равно как и сведения о выполнении имевшихся предписаний Службы строительного надзора и контроля Красноярского края.

Арбитражным управляющим не представлены сведения о состоянии объекта, степени его готовности, обращении к кредиторам с требованием о финансировании мероприятий по достройке объектов. То обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО7 ранее обращалась к собранию с аналогичными требованиями, и ей собранием было отказано, не имеют значения. Кроме того, судом установлено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 было реализовано нежилое помещение № 364, в конкурсную массу поступили денежные средства, которые по соглашению с кредиторами могли быть направлены на достройку и ввод в эксплуатацию объекта. Более того, конкурсный управляющий мог и должен был отступить от очередности погашения текущих обязательств, если отсутствие денежных средств препятствовало выполнению первоочередных мероприятий конкурсного производства и блокировало проведение процедуры (пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Длительное бездействие по устранению недостатков и вводу в эксплуатацию может привести к ухудшению объекта строительства, увеличению расходов на устранение недостатков, затягивание процедуры банкротства, отказу в продлении разрешения на строительство, причинению убытков конкурсной массе должника.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был оценить объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, рассчитать объем затрат на ввод объекта в эксплуатацию, оценить перспективы (сроки и стоимость) реализации объекта недвижимости, вынести на собрание кредиторов вопрос о целесообразности дальнейших мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию либо о возможности реализации объекта незавершенного строительства (либо решить указанный вопрос самостоятельно – с учетом позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу № А68-4638/2009 - арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности).

Доказательства осуществления таких действий суду не представлены, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, кредиторам не предложено реализовать имущество на торгах в том виде, в котором оно находится. Вместе с тем, даже в случае реализации имущества как объекта, незавершенного строительством, но с действующим разрешением на строительство (с достаточно продолжительным сроком такого разрешения), вероятна продажа имущества по более высокой цене. Напротив, истечение срока (либо уменьшение оставшегося срока) разрешения на строительство влечет потенциальное снижение цены такого объекта. Кроме того, выше был удовлетворен довод жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в части необеспечения сохранности объекта незавершенного строительством, конкурсным управляющим подано исковое заявление об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (А33-25225/2018).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 20.3, 127 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал доводы жалобы обоснованными, жалобу - подлежащей удовлетворению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о судебной ошибке, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2019 года по делу № А33-14905/2009к566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина