Постановление от 10 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19763/2025

Дело № А41-80326/25
11 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В., судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу № А41-80326/25, по заявлению ООО «Современные дорожные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 3 524 138, 23 руб.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности;


от ООО «Современные дорожные системы» – ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные дорожные системы» (далее - ООО «СДС», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик, покупатель) о взыскании 1 248 398, 00 руб. задолженности, 331 914,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 943 825,85 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 иск удовлетворен.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что по предварительной оплате за асфальтобетонную смесь ответчиком была перечислена на расчетный счет истца денежная сумма в размере 1 050 000 руб., из них: 650 000 руб. подтверждается платежным поручением № 162 от 25.10.2024 года и 400 000 руб. подтверждается платежным поручением № 172 от 31.10.2024 года. По правилам коммерческого кредитования, предусмотренного п.п. 2.4. и 2.5. договора, товар истцом не отгружался и не поставлялся. Истец предоставил суду недостоверную информацию. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от истца поступил отзыв на


апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.


В судебном заседании представитель ИП ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержались следующие ходатайства:

- о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6;


- уменьшении неустойки с 1 943 825руб. 85коп. до 50 000руб. и проценты с 331 914руб. 98коп. до 30 000руб.


- исключить из числа доказательств ТТН № 21558 от 27.10.2024, 21499 от 27.10.2024.


Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство ответчиком не было заявлено в Арбитражном суде Московской области, а значит, у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Кроме того, с учетом вышеуказанных разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», того что в первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, уважительных причин для данного бездействия не приведено, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено без рассмотрения по существу.

Ходатайство об исключении из числа доказательств указанных выше накладных отклонено ввиду отсутствия для этого оснований.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СДС» и ИП ФИО2 заключен договор поставки от 24.10.2024 № Р17/10/2024-СДС (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить покупателю товар, а


покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в протоколах согласования договорной цены являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар на условиях 100% предварительной оплаты до наступления срока поставки товара, если иное не оговорено в протоколе согласования договорной цены.

Исходя из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, истцом поставлен товар на общую сумму в размере 1 893 400, 00 руб. Покупателем произведена частичная оплата товара 31.10.2024 по товарно-транспортной накладной от 27.10.2204 № 3122 в размере 645 002, 00 руб.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара по товарно-транспортным накладным № 3122 от 27.10.2024 на сумму 245 002, 00 руб., № 3156 от 28.10.2024 на сумму 1 003 396, 00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 календарных дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли- продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела ТТН, подписанными обеими сторонами.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 331 914,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановления № 13/14) следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац


первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2.4 Договора в случае невыполнения пункта 2.3 настоящего Договора либо условий оплаты, согласованных в протоколе согласования договорной цены, стороны пришли к согласию, что продукция отгружается по правилам коммерческого кредитования.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, по правилам коммерческого кредитования оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа до 10 (десяти) календарных дней на условиях уплаты покупателем 30% (тридцати) процентов годовых с даты поставки, по истечении 10 (десяти) календарных дней, с даты поставки, поставщик вправе дополнительно требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Покупателем не осуществлена предварительная оплата товара, в связи, с чем поставщиком применены положения 2.5 Договора и начислены проценты за период с 27.10.2024 по 31.10.2024 на сумму 2 120, 55 руб., за период с 31.10.2024 по 15.09.2025 на сумму 64 237, 51 руб., за период с 28.10.2024 по 15.09.2025 на сумму 265 556, 31 руб.

Представленный расчет процентов апелляционным судом проверен на его соответствие положениям ст. 823 ГК РФ, п. 2.5 договора поставки и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 943 825,85 руб. неустойки за период с 31.10.2024 по 15.09.2025 на сумму 378 528, 09 руб., за период с 28.10.2024 по 15.09.2025

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в рассматриваемом договоре поставки в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность рассмотрения изложенного в апелляционной жалобе заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик основной долг по договору в полном объеме не погасил, отзыв на иск, в том числе детальный контррасчет неустойки и процентов, с размером которых он не согласен, в суд первой инстанции и истцу не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материальном права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу № А41-80326/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Чурикова


Судьи С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова