Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-65430/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-52167/2024
город Москва
27 сентября 2024 года
Дело № А40-65430/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года

по делу № А40-65430/2024, принятое судьёй ФИО1,

по иску ООО «Газпром Энерго»

к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»,

третье лицо – ООО «Газпром трансгаз Сургут»

об обязании заключить договор,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  14.08.2024,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от  26.12.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром Энерго»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» (далее – ответчик) об обязании направить в адрес истца подписанный проект договора о технологическом присоединении ЛЭП 220 кВ с ПС 220/10 кВ «Пуртазовская» к электрическим сетям ответчика в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленный ООО «Газпром энерго» земельный участок не имеет границ с земельными участками, на которых расположены объекты ПАО «Россети». Кроме того, по мнению ПАО «Россети» к заявке не приложены документы на сооружаемую ООО «Газпром энерго» ЛЭП 10 кВ до объектов ООО «Газпром трансгаз Сургут», указанную в пункте 4 заявки на технологическое присоединение; предложенная истцом схема применения отпаек ВЛ 220 кВ не может быть применена; в заявке на технологическое присоединение, в нарушение требований подпунктов г), д) пункта 9 Правил технологического присоединения ООО «Газпром энерго» не были указаны количество, технические характеристики, параметры элементов энергопринимающих устройств; в рассматриваемом случае отсутствует техническая возможность присоединения объектов электросетевого хозяйства истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.01.2022 г. в адрес ООО «Газпром энерго» поступила заявка ООО «Газпром трансгаз Сургут» на технологическое присоединение компрессорной станции системы магистральных газопроводов «Заполярное-Уренгой» КС «Пуртазовская» ООО «Газпром трансгаз Сургут», являющейся узловой при транспортировке потоков газа от Заполярного, Южно-Русского и других месторождении и расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Таркосалинское лесничество, Уренгойское участковое лесничество, в квартале № 721 в выделе № 9, кадастровый номер: 89:05:010404:5677 (далее - объект).

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика соответствующие заявки в целях обеспечения технической возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (письмо исх. от 09.03.2023 г. № 72) на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства - ЛЭП 220 кВ с ПС 220/10 кВ «Пуртазовская» к электрическим сетям ЕНЭС (КВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея и КВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Ермак) с приложением следующих документов: план расположения энергопринимающих устройств; однолинейная схема электрических сетей; копия технических условий; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; копия договора аренды; выписка из ЕГРН; выписка из ЕГРЮЛ; информационная карточка; копия доверенности.

Письмом от 20.03.2023 г. № М4/4/976 ПАО «Россети» направило в адрес ООО «Газпром энерго» замечания к заявке на технологическое присоединение, а именно: к заявке не приложены документы на сооружаемую ЛЭП; не указаны количество, технические характеристики, параметры элементов энергопринимающих устройств; вновь сооружаемые объекты подлежат включении. В реестр ЕНЭС; мероприятия по строительству ответвлении и строительству ЛЭП не согласованы; технологическое присоединение не должно  осуществляться посредством отпаек и противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Истец указывает, что нарушение ПАО «Россети» Правил технологического присоединения и необоснованность замечаний к заявке  ООО «Газпром энерго» подтверждена постановлением Федеральной антимонопольной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-9674/2023, в котором указано, что в действиях ПАО «Россети» установлен факт нарушения Правил технологического присоединения, выразившегося в нарушении запрета истребования сведений и документов от заявителя, которые заявитель не обязан представлять.

Впоследствии ООО «Газпром энерго» повторно направило в адрес ответчика письмо от 28.02.2024 г. № СА-07/817, в котором просило направить в адрес истца проект договора на технологическое присоединение в двух  экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору), однако до настоящего времени проект договора в адрес ООО «Газпром энерго» от ПАО «Россети» не поступил. Уклонение ответчика заключения договора и необоснованное отклонение заявок на технологическое присоединение приводит к высоким рискам нарушения электроснабжения объектов основного технологического процесса на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и, как следствие, заданных режимов транспортировки газа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 24 означенных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Последовательность действий по процедуре технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил № 861 и включает в себя среди прочего подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 названных Правил (подпункт «а»), в том числе увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; заключение договора (подпункт «б»).

В силу абзаца тринадцатого пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил № 861. При отсутствии сведений и документов, указанных в названных пунктах, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные пунктом 15 Правил № 861 для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой истца пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден порядок подачи заявки на заключение договора технологического присоединения, предусмотренный Правилами № 861, а ответчик допустил уклонение от рассмотрения заявки и исполнения установленной пунктом 15 Правил № 861 обязанности в течение 20 рабочих дней со дня предоставления обществом документов направить обществу для подписания проект договора. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества об обязании направить в его адрес проект договора в соответствии с поданной заявкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование ПАО «Россети» о предоставлении документов на сооружаемую ООО «Газпром энерго» ЛЭП 10 кВ и энергопринимающие устройства ООО «Газпром трансгаз Сургут» не правомерно, поскольку для подачи заявки необходимо и достаточно предоставить документы под непосредственно присоединяемые к ПАО «Россети» электросетевые объекты, а именно ЛЭП 220 кВ ответвления (отпайки) и ПС 220/10 кВ Пуртазовская. Строительство и перспективное развитие распределительных сетей, не присоединенных непосредственно к сетям ПАО «Россети», осуществляется той сетевой организацией, в чьей эксплуатационной  ответственности  они  находятся,  при  согласовании, в определённых правилами случаях, с системным оператором. Кроме того, ООО «Газпром энерго», в целях скорейшего заключения договора технологического присоединения отразило в своей заявке на технологическое присоединение (пункты 4 и 5) технические характеристики и параметры присоединяемых объектов, в том числе по ЛЭП 10 кВ. Кроме того, данные сведения содержатся в однолинейной схеме, приложенной к заявке на технологическое присоединение в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил технологического присоединения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Газпром энерго» были предоставлены документы, подтверждающие владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании земельным участком, на котором будут располагаться электросетевые объекты. Выделенный (арендованный по договору) земельный участок с кадастровым номером 89:05:010404:5677, расположен в непосредственной близости от предполагаемых точек присоединения на расстоянии около 39 метров до ближайшей опоры, данное расстояние значительно меньше проектной длины пролетов (275 м) между опорами КВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея и Уренгойская ГРЭС - Ермак и не требует непосредственного примыкания земельных участков. Правила технологического присоединения не содержат требования к расстоянию, на котором должен располагаться земельный участок заявителя относительно объектов электросетевого хозяйства, к которым предполагается осуществить технологическое присоединение, таким образом требование о необходимом примыкании земельного участка ООО «Газпром энерго» непосредственно к земельному участку филиала ПАО «Россети» - МЭС Урала является неправомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что предложенная схема применения отпаек ВЛ 220 кВ не может быть применена, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. То обстоятельство, что ПАО «Россети» не согласно с предложенной схемой, само по себе не может являться законным основанием для отказа в принятии заявки и уклонения от заключения договора технологического присоединения и выдачи ТУ. Обязанность ПАО «Россети» заключить с сетевой организацией договор на технологическое присоединение, даже при несогласии со схемой присоединения подтверждается также и судебной практикой по спорам о понуждении ПАО «Россети» (до реорганизации ПАО «ФСК ЕЭС») заключить о технологическом присоединении и технические условия для технологического присоединения по схеме отпайки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 306-ЭС22-26088 по делу № А72-13413/2021). Судами сделан вывод, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью чего является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения. Таким образом, на ПАО «Россети» возложена обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие в подпункте д) пункта 9 Правил технологического присоединения регламентированного перечня информации о количестве, технических характеристиках, параметрах элементов энергопринимающих устройств, которые заявитель должен указать в заявке на технологическое присоединение, а также в отсутствие конкретного перечня сведений и характеристик, которые ПАО «Россети» требуют предоставить в их адрес в рамках устранения замечаний к заявке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Россети» незаконно и необоснованно отклонило заявку ООО «Газпром энерго» на технологическое присоединение в целях уклонения от заключения с ООО «Газпром энерго» договора на технологическое присоединение и выдачи ТУ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническое задание на выполнение работы «Технико-экономическое обоснование проекта обеспечения надежности функционирования энергосистемы компрессорной станции «Пуртазовская» с возможностью ее присоединения к единой национальной (общероссийской) электрической сети», в рамках которого определялся оптимальный вариант схемы внешнего электроснабжения и технологического присоединения энергопринимающих устройств КС Пуртазовская для формировании инвестиционного проекта и заявки на технологическое присоединение и рассматривались все возможные варианты технологического присоединения (220 кВ, 110 кВ, 10 кВ по всем аспектам (сроки реализации с учетом процедур по ТП, схемные решения по обеспечению требуемой категории надежности, проведены расчеты режимов по расчетным моделям системного оператора, определена техническая и юридическая возможность реализации и осуществления присоединения, стоимость строительства и капитализация), согласовано с Ответчиком, АО «СО ЕЭС» и утверждено в 2018 году. Истец выполнил пред проектное технико-экономическое обоснование схемы технологического присоединения и подало предложение по включению данного варианта в Схемы и программы развития электроэнергетических систем Ямало-Ненецкого автономного округа (СИПР). Таким образом, требования Методических указаний по проектированию развития энергосистем утверждены приказом Минэнерго России от 06.12.2022 г. № 1286 не распространяются на рассматриваемую схему.

Возможность расширения (реконструкции) распределительного устройства 220 кВ Уренгойской ГРЭС на 2 дополнительные ячейки в настоящее время отсутствует, т.к. распределительное устройство 220 кВ выполнено в закрытом исполнении. Таким образом не выполняется условия подпункта «а» пункта 206 Методических указаний, а строительство протяженных ЛЭП 220 кВ около 40 км, с уникальным переходом через р.Пур (около 1 км) противоречит требованиям пункта  205 Методических указаний. Следовательно, в соответствии с пунктом 207 Методических указаний и по согласованию с АО «СО ЕЭС», организацией задачами и функциями которой являются обеспечение перспективного развития ЕЭС России и разработка программных документов в сфере перспективного развития электроэнергетики: генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики на долгосрочную перспективу, а также схемы и программы развития электроэнергетических систем России в утвержденных ТУ от 17.11.2022 г., предусмотрено строительство двух ЛЭП 220 кВ от КВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС -Мангазея и от КВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Ермак до ПС 220/10 кВ Пуртазовская. Таким образом, истцом при выборе наиболее оптимального варианта схемы технологического присоединения в рамках технико-экономического обоснования были соблюдены требования пунктов 205, 206, 207 Методических указаний и выбран вариант максимально использующий возможности существующей электрической сети путем сооружения ответвлений на новую подстанцию.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-65430/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева



Судья                                                                                                          Е.А. Ким                   



Е.А. Птанская