Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А60-63638/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП- 2932/2018-ГК
г. Пермь
11 апреля 2018 года
Дело № А60-63638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Иванов Д.С., паспорт, решение единственного участника от 11.12.2017 (директор); Викина В.В., паспорт, доверенность №7 от 12.12.2017;

от ответчика - Баштовой Н.В., паспорт, доверенность №570 от 20.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года

по делу № А60-63638/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании 24 527 480 руб. задолженности по договору поставки №530у/428 от 25.11.2016, 1 226 374 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.12.2016по 21.11.2017 (с у четом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 24 527 480 руб. основного долга, 1 226 374 руб. неустойки, 151 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 867,46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №530у/428/65, в соответствии с п.1.1 которого и спецификацией №1 (приложение №1 к договору поставки) продавец передал в собственность покупателя оборудование общей стоимостью 37 437 388 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2016, товарными накладными и счетами-фактурами (№390 от 28.11.2016, №391 от 28.11.2016, №405 от 28.11.2016, №406 от 28,11.2016, №408 от 28.11.2016, №409 от 28.11.2016, №410 от 28.11.2016, №415 от 28.11.2016, №416 от 28.1 1.2016).

Дополнительным соглашением №1 от 10.03.2017 в договор и спецификацию №1 внесены изменения – часть переданной продукции исключена из спецификации с одновременным её оставлением на ответственном хранении у покупателя. С учетом того, что к моменту заключения дополнительного соглашения №1 оплата переданной продукции произведена не была, стоимость подлежащей оплате продукции составила 24 527 480 рублей с НДС. В п.4 дополнительного соглашения №1 стороны подтвердили обязанность руководствоваться условиями договора в части, не изменяемой дополнительным соглашением, в том числе по срокам и порядку оплаты.

Согласно спецификации №1, срок поставки продукции установлен в течение 30 дней от даты ее подписания.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата продукции осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п.5.2 договора поставки).

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний акт, товарные накладные, счета-фактуры (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также договорную неустойку в соответствии с расчетом ответчика (с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности), с которым согласился истец (ст.309, 310, 330 ГК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт поставки, ни размер задолженности по оплате полученной от истца продукции. Вместе с тем ответчик просит иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что претензионного письма от истца не получал.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение требований ч.5 ст.4 АПК РФ направил ответчику претензионное письмо от 11.05.2017 № 45, содержащее требование об оплате суммы основного долга. Согласно почтовой квитанции от 11.05.2017, а также уведомлению о вручении письма (л.д.117-118), претензия получена ответчиком 15.05.2016.

Кроме того, претензии направлялись ответчику письмами от 05.09.2017 №77 и от 17.11.2017 №93 (л.д.120, 123).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. При этом аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования ч.5 ст.4 АПК РФ истцом выполнены. Судом принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Учитывая, что доказательств наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу №А60-63638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова