Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-151297/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56255/2023

Дело № А40-151297/19
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-151297/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-151297/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргус»при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019г. требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(6642) от 07.09.2019г.

09.03.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-151297/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий должника обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что только после вынесения судебного акта ему стало известно об отсутствии у ответчика ряда объектов движимого имущества, которые вошли в число объектов, подлежащих возврату в рамках примененных судом последствий недействительности сделки.

От ООО «Смарт Офис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт Офис» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-151297/2019 от 13.04.2022г. заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества №12/08/19 от 12.08.2018, заключенный между ООО «Аргус» и ООО «Смарт офис» в отношении спорного имущества в количестве 63 ед., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Аргус» спорного имущества в количестве 63 ед. восстановлена задолженность ООО «Аргус» перед ООО «Смарт офис» в размере 1 211 562,09 руб., с ООО «Смарт офис» в пользу ООО «Аргус» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-34996/2022, №09АП-34998/2022 от 12.07.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-151297/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АРГУС» ФИО2 и ООО «Смарт Офис» по г. Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022г. по делу № А40-151297/19 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022г по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-151297/2019 должником – ООО «Смарт Офис» в части примененных арбитражным судом последствий о возврате имущества, полученного по недействительной сделке в натуре в конкурсную массу ООО «Аргус», выяснилось, что ООО «Смарт Офис» не располагает подлежащим передаче в пользу взыскателя имуществом в полном объеме.

Так, в ходе добровольного исполнения 03, 07, 08 декабря 2022 ООО «Смарт Офис» требований указанного определения в пользу ООО «Аргус» не передано следующее присужденное движимое имущество, подлежащее передаче: - Кресло С-29 наварра ТПГУР 15-2 – в количестве 7(семи) единиц; - Шкаф-купе 1635х420х750 – в количестве 1 (одной) единицы.

Конкурсный управляющий указывает, что в данной части примененной реституции вступивший в законную силу судебный акт исполнен ООО «Смарт Офис» быть не может ввиду отсутствия данного имущества у ответчика.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно ни арбитражному суду, ни заявителю при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, на что верно указал суд первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество находилось в здании Бизнес-центра по адресу г. Москва, поселение Сосенское, километр 23-й Калужское шоссе, домовл. 14, строение 3.

Указанное здание с момента признания должника банкротом и до момента его отчуждения в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - «ФГАУ «УИСП» Минобороны России») находилось в распоряжении конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий в период с 26.08.2019 г. по 23.03.2020 г. имел объективную возможность проверить количество и комплектность имущества, подлежащего передаче.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем копии документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не имел возможности проверить количество и комплектность имущества, подлежащего передаче.

Однако, до подачи заявления о признании сделки недействительной, Конкурсный управляющий обратился в ООО «А-Коста» для оценки стоимости спорного имущества.

Именно справка о стоимости имущества от ООО «А-Коста» стала основанием для подачи Конкурсным управляющим Заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, у Конкурсного управляющего была возможность проверить комплектность имущества, которой он воспользовался при обращении в ООО «А-Коста». Справка о стоимости имущества от ООО «А-Коста» приобщена к материалам обособленного спора.

ООО «Смарт Офис» также пояснило, что не препятствовало доступу в арендуемые им помещения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность получения Конкурсным управляющим достоверных сведений о комплектности истребуемого им имущества.

По ходатайству конкурсного управляющего по спору была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости спорного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы. Конкурсным управляющим указанное право реализовано не было.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что им было заявлено о необходимости применения иных последствий недействительности сделки (вместо двухсторонней реституции), и что именно это послужило причиной для отказа Конкурсного управляющего от физического осмотра имущества.

Однако отказ от совершения процессуальных действий сторон не может являться основанием для пересмотра Определения суда.

Определение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Добровольный отказ Конкурсного управляющего от проверки комплектности и состава истребуемого имущества не свидетельствует о том, что Конкурсный управляющий не знал и не мог знать о комплектности и составе истребуемого имущества.

Конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности заявить ООО «Смарт Офис» требование о взыскании денежных средств в случае, если считает, что какая-то часть имущества не была ему передана.

Тот факт, что Конкурсный управляющий не реализовывает указанное право, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции разъяснил конкурсному управляющему о его праве обратиться в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-151297/19 с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу №А40-151297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Л. Захаров

Д.Г. Вигдорчик