Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-87553/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87553/21-122-530
23 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК»

к Управлению ФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО «Энергопроцессы», ООО «Газнефтеторг.Ру»

о признании незаконными решения и предписания от 11.03.2021 года по делу № 077/07/00-3631/2021,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. от 30.10.2018г.

от ответчика – ФИО3 (дов. от 28.12.2020г. №03-201, диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (Заявитель, организатор закупки, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 11.03.2021 по делу № 077/07/00-3631/2021 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Энергопроцессы» (Третье лицо, общество) и ООО «Газнефтеторг.Ру».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам заявления, сославшись на недоказанность выводов административного органа о необоснованном отклонении им заявки общества, поскольку представленные последним в составе своей заявки документы не соотносились с техническим предложением Третьего лица, что препятствовало организатору закупки в определении соответствия предложенного ему к поставке товара своим потребностям. Кроме того, представитель Заявителя указала на ошибочность выводов контрольного о достаточности представленных в составе заявки документов, поскольку даже их совокупность не позволяла установить соответствие предложенного к поставке товара требованиям организатора закупки. Помимо прочего, представитель Заявителя также обратила внимание суда на допущенные административным органом процессуальные нарушения в виде выхода названным органом за пределы доводов поданной жалобы и недопустимости в принципе ее принятия к рассмотрению ввиду отсутствия в ней прямых ссылок на нарушения, допустимые к обжалованию в силу положений действующего законодательства Российской Федерации. При таких данных представитель Заявителя полагала оспоренные по делу ненормативные правовые акты контрольного органа незаконными и, как следствие, просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснив суду, что вмененное Заявителю нарушение законодательства о закупках заключается в необоснованном отклонении им поданной Третьим лицом заявки в отсутствие к тому каких-либо оснований, поскольку по своим техническим характеристикам предложенный к поставке товар полностью соответствовал потребностям организатора закупки. Приведенные представителем Заявителя ссылки на имеющиеся расхождения в составе заявки и представленных подтверждающих документах представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, поскольку фактически спор возник вокруг одного и того же товара, имеющего разные обозначения, но не различные технические характеристики. Кроме того, представитель Ответчика также настаивала на соблюдении контрольным органом процессуального порядка рассмотрения поданной жалобы, поскольку фактически названным органом рассматривалась именно жалоба общества на необоснованный отказ ему в допуске к участию в закупке, но не проверялась правомерность формирования закупочной документации. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители Третьих лиц – ООО «Энергопроцессы» и ООО «Газнефтеторг.Ру», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, от ООО «Газнефтеторг.Ру» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании изложенного дело в настоящем случае рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных Третьих лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем проведен открытый конкурентный отбор в электронной форме на поставку латунных шаровых кранов (реестровый номер закупки 32009805684).

Обществом «Энергопроцессы» была подана заявка на участие в названном конкурентном отборе.

В то же время, согласно выписке из протокола от 18.02.2021 названному лицу отказано в допуске к дальнейшему участию в закупочной процедуре по причине отсутствия в составе поданной им заявки технических паспортов на предлагаемую к поставке продукцию, поскольку представленные обществом подтверждающие документы выданы в отношении иной продукции, нежели последнее предлагало к поставке в рамках рассматриваемой закупочной процедуры.

Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая собственную заявку полностью соответствующей условиям закупочной документации, действия организатора закупки по ее отклонению – не соответствующими требованиям названной документации и, как следствие, ущемляющими права и законные интересы общества, Третье лицо – ООО «Энергопроцессы» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 16294-ЭП/21 от 01.03.2021) на необоснованный отказ ему в допуске к участию в закупке.

Оспариваемым решением административный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях ПАО «МОЭК» установил нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду отсутствия у организатора закупочной процедуры правовых и фактических оснований к отклонению поданной обществом «Энергопроцессы» заявки, поскольку заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации, а отсутствие в ее составе паспортов и сертификатов на предлагаемую к поставке продукцию не препятствовало Заявителю в определении соответствия такой продукции своим потребностям и, как следствие, не препятствовало впоследствии заключению договора по результатам закупки, поскольку требуемые документы могли быть представлены на этапе исполнения договора. На основании указанного решения обществу «МОЭК» антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая поданную обществом «Энергопроцессы» заявку не соответствующей условиям закупочной документации, собственные действия по ее отклонению – не противоречащими условиям этой документации и требованиям действующего законодательства о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном – необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе субъектами естественных монополий (п. 1 ч. 2 ст. 1 названного закона), к числу которых относится и заявитель, в связи с чем применение положений закона являлось в настоящем случае для заявителя обязательным.

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, суд отклоняет приведенные Заявителем доводы об отсутствии у антимонопольного органа в настоящем случае полномочий на принятие и рассмотрение жалобы Третьего лица на основании следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 указанной статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие – все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

Как уже было указано ранее, одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении

о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от вышеуказанных принципов.

В рассматриваемом случае общество «Энергопроцессы» ставило вопрос о неправомерности отклонения поданной им заявки от участия в закупочной процедуре, что, соответственно, приводило к ущемлению его прав и законных интересов ввиду лишения его возможности участия в закупочной процедуре.

В этой связи, оценивая содержание поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает ее полностью соответствующей требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку эта жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания отказывать обществу «Энергопроцессы» в принятии и рассмотрении поданной им жалобы.

Отсутствие же в тексте жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган (из поименованных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках) не препятствует рассмотрению жалобы по существу, а обратное лишало бы смысла антимонопольный контроль торгов, поскольку уполномоченный орган отказывал бы в принятии жалобы, по смыслу отвечающей Закону о закупках, но формально не содержащей ссылки на ч. 10 ст. 3 названного закона.

Избранный Заявителем правовой подход означал бы нарушение принципа стабильности публичных правоотношений и принципа разделения властей в Российской Федерации (ст. 10 Конституции Российской Федерации), поскольку требование об упоминании ссылки на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках накладывает на участников закупки необоснованную обязанность разбираться в юридических тонкостях административной процедуры принятия антимонопольным органом поданной жалобы и ставит таких участников в зависимость от правильности определения ими соответствующей нормы права,

которая, по их мнению, была нарушена организатором закупки.

При этом, как указано выше, в случае ошибочности такого определения нормы права участник закупки (податель жалобы) лишается возможности получить защиту своих прав и законных интересов в административном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод Заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит вывода о нарушении ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, судом отклоняется, поскольку приведенной нормой предусмотрены процессуальные поводы для обращения с жалобой, а не составы нарушений, вменяемых в качестве таковых заказчикам.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения законодательства о закупках и недоказанности административным органом факта необоснованного отклонения поданной Третьим лицом заявки.

Так, материалами дела подтверждается, что Заявителем проведен открытый конкурентный отбор в электронной форме на поставку латунных шаровых кранов (реестровый номер закупки 32009805684).

При этом, Третьим лицом была подана заявка на участие в названном конкурсе, однако в соответствии с выпиской из протокола от 18.02.2021 названному лицу отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре со следующим обоснованием: «Несоответствие предложенного Участником товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки, требованиям Документации к таким товарам, работам, услугам, количественным показателям (количество, объем) товара, работ, услуг, срокам выполнения работ, оказания услуг) (раздел 8 Документации), а именно:

- В соответствии с приложением «Форма 5.1» на позиции №№ 1-26 поставщик предлагает к поставке замену (эквивалент) МТР. В соответствии с п. 2 Технического задания в случае наличия по тексту Технического задания указания на товарные знаки следует читать «или эквивалент». В случае, если Поставщик предлагает замену (эквивалент) указанных в п. 2 настоящего Технического задания материалов, поставщик обязан приложить к своей заявке развернутое сравнение технических характеристик предлагаемого товара, сертификаты соответствия, паспорта и (или) иные документы, выданные в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующие о соответствии товара требованиям, установленным заказчиком в Техническом задании. Среди представленных Поставщиком паспортов, отсутствуют паспорта на наименования позиций №1-23,25,26».

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем в п. 22 Технического задания предусмотрено, что в случае наличия по тексту технического задания указания на товарные знаки следует читать «или эквивалент». В случае, если Поставщик предлагает замену (эквивалент) указанных в п. 2 Технического задания материалов, он обязан приложить к своей заявке развернутое сравнение технических характеристик предлагаемого Товара, сертификаты соответствия, паспорта и (или) иные документы, выданные в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующие о соответствии Товара требованиям, установленным Заказчиком в Техническом задании.

При этом, в ходе рассмотрения поданной жалобы контрольным органом было установлено, что заявка Третьего лица – ООО «Энергопроцессы» от дальнейшего участия в процедуре была отклонена ввиду ее несоответствия требованиям пункта 2 Технического задания.

Кроме того, административным органом также было установлено, что участником к поставке был предложен эквивалентный товар, в том числе Кран шаровой латунь 1005 EURO Ду 15 Ру 40 п/п р/р баб. При этом, по техническим характеристикам предлагаемый участником закупки товар соответствовал требованиям, установленным в Техническом задании, однако в составе заявки в подтверждение соответствия пункту 2 Технического задания были представлены такие документы, как технический паспорт, декларация о соответствии товара, но в отношении иного товара – «Aquasfera».

Как указал в своей жалобе участник закупки – ООО «Энергопроцессы» им в составе своей заявки были указаны наименования эквивалента и завода-изготовителя на каждую позицию, а именно: на позиции №№ 1-23, 25, 26 прописан завод-изготовитель ROMWAY (SZ) MACHINARY MANUFACTURING CO., LTD. При этом, как указало в своей жалобе Третье лицо, согласно приложенной декларации на эти позиции данные краны поставляются заводом изготовителем под торговой маркой Aquasfera и перечнем артикулов, и в приложенных к составу заявки паспортах данные артикулы присутствуют, так как у производителя имеется несколько серий/моделей, а именно: Краны шаровые Euro, Краны шаровые Standard, Краны шаровые «мини», для их идентификации и внутреннего учета наименований используются данные обозначения с указанием артикулов, например «Кран шаровой латунь 1001 EURO» или «1101 Standard», что подтверждается официальным сайтом торговой марки Aquasfera, который указан в паспорте, представленном в составе заявки.

Между тем, как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, в составе заявки Третьего лица были предложены к поставке товары «ЕВРО» с приложением технических паспортов на товары «Aquasfera», из содержания которых невозможно было сделать вывод о тождественности этих товаров и, как следствие, убедиться в соответствии технических характеристик предлагаемого к поставке товара требуемым организатором закупки.

Оценивая приведенные ПАО «МОЭК» в указанной части доводы, суд соглашается с позицией Заявителя о необходимости отклонения поданной Третьим лицом заявки, поскольку из ее состава и приложенных к ней документов однозначная тождественность заявленного к поставке товара с приложенными техническими паспортами не следовала, а догадываться о такой гипотетической возможности организатор закупки не обязан. Каких-либо подтверждающих обозначенное тождество документов обществом в составе заявки представлено не было, ввиду чего у организатора закупки отсутствовала возможность определить соответствие предложенного ему к поставке товара собственным потребностям.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2.6.6 закупочной документации является самостоятельным основанием к отклонению поданной обществом заявки.

Между тем, как указал контрольный орган в оспариваемом решении, представленных в составе заявки Третьего лица документов было достаточно для дальнейшего участия в закупочной процедуре.

Оценивая указанный вывод административного органа, суд признает его немотивированным и бездоказательным, поскольку какой-либо анализ соответствия предложенной Третьим лицом продукции потребностям Заявителя контрольным органом не проводился, приведенным ПАО «МОЭК» доводам о невозможности соотнесения заявленного обществом товара с указанным в технических паспортах оценка Ответчиком не дана, приведенные организатором закупки в обоснование своей позиции доводы не опровергнуты, что уже не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности оспоренного по делу решения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что административный орган, вопреки его утверждению об обратном, превысил предоставленные ему полномочия при принятии оспариваемого решения, что выразилось в допущенном им выходе за пределы доводов поданной жалобы, что, в свою очередь, является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Так, оценивая содержание поданной Третьим лицом — ООО «Энергопроцессы» в антимонопольный орган жалобы, суд признает, что жалоба была полностью посвящена исключительно несогласию ее подателя с отказом ему в допуске к участию в закупочной процедуре.

В то же время, исходя из содержания оспариваемого по настоящему делу решения контрольного органа очевидно, что все притязания последнего сведены к порочности формирования Заявителем своей закупочной документации, а доводы сторон в части именно отклонения поданной Третьим лицом заявки административным органом не рассматривались.

Так, на стр. 5 и 6 решения Ответчик со ссылками на положения ст. 456 ГК РФ и п. 1.6 проекта договора сделал вывод о недопустимости предъявления требования о представлении документов на поставляемый товар на стадии подачи заявки, поскольку, как указал контрольный орган, участник может не обладать такими документами в момент подачи заявки, а необходимость их представления накладывает на него дополнительные необоснованные ограничения в допуске к участию в закупочной процедуре.

Оценивая указанные выводы административного органа, суд признает их выходом за пределы доводов жалобы, поскольку данные выводы касаются правомерности формирования Заявителем своей закупочной документации, что, однако же, исходя из содержания жалобы Третьего лица, предметом спора не являлось.

В то же время, положениями ч. 13 ст. 3 Закона о закупках установлен прямой запрет на выход антимонопольным органом за пределы доводов жалобы, что, однако же, контрольным органом в настоящем случае было проигнорировано.

Кроме того, положениями ч. 11 ст. 3 Закона о закупках предоставлена возможность любому лицу обжаловать положения закупочной документации, с которыми это лицо не согласно. В то же время, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность.

Обратное же приведет к нивелированию целей и принципов действующего законодательства о закупках и нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку может привести к необоснованному вмешательству со стороны контрольного органа в закупочную деятельность лиц со специальной правосубъектность на любой стадии закупочной процедуры, что не будет соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.

При таких данных, выводы и требования антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заявителя имелись правовые основания к отклонению поданной заявки, а Ответчиком, вопреки ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обратное не доказано.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание УФАС по г.Москве от 11.03.2021 г. № 077/07/00-3631/2021.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ПАО «МОЭК» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая