Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А83-23893/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23893/2022
22 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Кравченко В.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по делу № А83-23893/2022, рассмотренному по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис», об оспаривании предостережения и действий по проведению проверки,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (заявитель, предприятие, МУП «Киевский Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – инспекция, орган жилищного надзора), в котором просит признать незаконным проведение инспекцией в период с 30.08.2022 по 13.09.2022 по адресу: <...> документарной проверки в отношении МУП «Киевский Жилсервис», признать недействительным и отменить предостережение инспекции от 13.09.2022 № 80/1, принятое по результатам проверки.

Дело разрешено судом при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Симжилсервис» (далее - ООО «Симжилсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Киевский Жилсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что многоквартирный дом 9 по ул. Декабристов в г. Симферополе (далее - МКД № 9) на момент проведения внеплановой документарной проверки и вынесения оспариваемого предостережения не находился в управлении МУП «Киевский Жилсервис», что свидетельствует о незаконности ее проведения. Судом не учтено, что передача денежных средств (остатка денежных средств) вновь избранной управляющей компании после прекращения договора управления не относится к кругу вопросов, проверка соблюдения которых находится в полномочиях инспекции и, соответственно, не может быть предметом проверки при проведении контрольного мероприятия на соблюдение требований постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110. Указывает, что законодательством и договором управления не предусмотрен порядок возврата денежных средств, неосвоенных в период управления, следовательно, данный вопрос должен был быть разрешен на общем собрании собственниками помещений МКД № 9, от которых данные денежные средства поступили. Кроме того, предприятие в жалобе приводит довод о несоответствии оспоренного предостережения от 13.09.2022 № 80/1 требованиям части 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывая на отсутствие в нем указания на нормативный правовой акт, содержащий обязательное требование о возврате неосвоенных денежных средств на счет вновь избранной управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, считает их основанными на неверном толковании и применении норм материального права, так как действия по документарной проверке и выданное по его результатам предостережение соответствуют требованиям законодательства. Полагает выводы суда обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами, в связи с чем считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебный акт не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ранее поступившим ходатайством инспекция в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ уведомила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий <...> г. Симферополь, с 01.01.2022 находится в управлении ООО «Симжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 07.11.2021 № 1/2022). До этого момента, управляющей организацией по вопросам названного МКД был МУП «Киевский Жилсервис» на основании договора управления от 13.08.2015 № 97/15.

В связи с поступлением в инспекцию обращения гражданки ФИО2 с информацией о возможных нарушениях со стороны МУП «Киевский Жилсервис» по использованию денежных средств на содержание общего имущества МКД № 9, в соответствии с решением от 30.08.2022 № 377, инспекцией с 31.08.2022 по 13.09.2022 в отношении предприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 13.09.2022 № 83/1.

Проверкой установлено, что согласно договору управления МКД № 9 по ул. Декабристов, г. Симферополе, начислено 381996,84 руб., из которых собственниками помещений внесена оплата в размере 354137,26 руб., затраты на управление составили 256421,78 руб. При этом исходя из представленных предприятием документов, в том числе отчетов об исполнении договора управления МКД № 9 за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021, инспекцией установлено, что остаток денежных средств на конец периода окончания договора управления МКД составил 470 221,16 руб.

13.09.2022 инспекцией объявлено предостережение № 90/1 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым МУП «Киевский Жилсервис» предложено с момента получения данного предостережения возвратить остаток денежных средств на конец периода окончания данного договора управления МКД № 9 по ул. Декабристов, г. Симферополь, который составил 470 221,16 руб., на счет избранной управляющей организации ООО «Симжилсервис».

Полагая, что указанное предостережение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Киевский Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным лицом, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия, процедура проведения проверки инспекцией соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предостережения и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными органов, осуществляющих публичные полномочия, является совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля в области деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными жилыми домами, является Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (пункт 1.4 Порядка организации и осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 10.03.2022 № 129, далее - Порядок № 129).

В силу пункта 2.1 Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 173, к основным задачам и функциям инспекции относится организация и осуществление в Республике Крым регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, Закона № 248-ФЗ.

К компетенции инспекции относится реализация полномочий по осуществлению контрольной (надзорной) деятельности на территории Республики Крым, отнесенной к сфере деятельности Инспекции, посредством: а) организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий на предмет выполнения исполнительными органами Республики Крым, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; б) принятия предусмотренных действующим законодательством мер по профилактике, пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (пункт 3.1).

Таким образом, инспекция наделена полномочиями по проведению проверок в отношении управляющих организаций с целью соблюдения ими лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются: деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования (часть 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ).

В свою очередь, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Также, в соответствии с пунктом 23 Положения о лицензировании объектами лицензионного контроля являются деятельность, действия (бездействие) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение части 2 статьи 162 ЖК РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») и от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Тем самым, проверка соблюдения субъектами контроля требований, перечисленных выше нормативных правовых актов входит в сферу лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, а нарушение данных норм права в силу прямого указания закона является нарушением лицензионных требований, которые могут быть выявлены в ходе мероприятий лицензионного контроля.

МУП «Киевский Жилсервис» имеет лицензию от 14.04.2015 № 091000009 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, тем самым является субъектом лицензионного контроля на весь период действия имеющейся у него лицензии.

При этом, учитывая, что в силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, использование лицензиатом (субъектом контроля) денежных средств, полученных в целях надлежащего содержания общего имущества МКД за период исполнения договора управления МКД (проверяемый период), вопреки позиции заявителя, также входит в сферу лицензионного контроля.

Главой 10 Закона № 248-ФЗ предусмотрены мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с целью стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами, устранения условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, создания условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

К одному из видов профилактических мероприятий, осуществляемых контрольными (надзорными) органами отнесено объявление предостережения (пункт 4 статьи 45 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложение принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований является одной из форм профилактических мероприятий как часть деятельности по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данная форма контроля допустима в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

В рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка в отношении предприятия проведена в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами до момента окончания договора управления МКД № 9 в связи с поступлением в инспекцию обращения гражданки ФИО2 от 30.08.2022 вх.№ 3-8/5095/1 относительно невозврата денежных средств, внесенных на содержание общего имущества собственников помещений МКД № 9 на расчетный счет МУП «Киевский Жилсервис», которые не были реализованы в рамках договора управления и возврат которых предприятием не был произведен; результаты проверки оформлены соответствующим актом.

Тем самым, именно действия (бездействие) МУП «Киевский Жилсервис», связанные с удержанием денежных средств, нереализованных в рамках договора, и их невозвратом на счет вновь избранной управляющей компании, являлись объектом контрольного (надзорного) мероприятия, а не деятельность по управлению многоквартирным домом, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, внеплановая документарная проверка проведена с соблюдением Закона № 248-ФЗ, ее результаты оформлены с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания результатов ее проведения незаконными.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу вышеприведенных норм права вне зависимости от выбранного способа, лицо, которое берет на себя обязанности по управлению домом, выполняет работы и оказывает услуги для надлежащего содержания общего имущества. Проведение этих работ и услуг обеспечивается за счет тех средств, которые собственники ежемесячно уплачивают управляющей организации, из чего следует, что перечисляемые денежные средства имеют целевое назначение - выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

По мнению заявителя, денежные средства за оказанные услуги на основании договора управления многоквартирным домом не являются неосновательным обогащением прежней управляющей компании, а передача остатка неиспользованных средств, поступивших от собственников помещений для проведения работ и (или) оказания услуг по содержанию общего имущества и неосвоенных в период управления, не предусмотрена ни Положением о лицензировании, ни договором управления МКД, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению на общем собрании собственниками помещений МКД № 9.

Такая позиция предприятия не основана на нормах действующего законодательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 10 статьи 162 ЖК установлена обязанность управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание общего имущества МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по проведению работ и оказанию услуг для надлежащего содержания общего имущества, по капитальному и текущему ремонту здания, (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению этих работ с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему.

Следовательно, ввиду смены управляющей организации в отношении спорного МКД № 9 у предприятия возникла обязанность передать оборудование, техническую и иную документацию, связанную с управлением этим домом, в том числе неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2022 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 9 находится в управлении ООО «Симжилсервис». Следовательно, с момента принятия собственниками решения о замене управляющей компании предприятие утратило обязанности по управлению домом, в том числе и право на получение платежей от собственников, в связи с чем оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, не имеется.

Между тем, как установлено судом, при смене управляющей организации МУП «Киевский Жилсервис» не перечислило на счет вновь избранной управляющей организации ООО «Симжилсервис» денежные средства, собранные с граждан и не израсходованные на содержание общего имущества МКД № 9, остаток которых на конец периода окончания договора управления МКД составил 470221,16 руб.

Установленный инспекцией размер суммы денежных средств предприятием не оспаривается. Доказательств того, что за спорный период денежные средства были израсходованы в полном объеме, заявителем не представлено. Тем самым, предприятие не исполнило обязанность, возложенную на него в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, чем созданы препятствия выполнению новой управляющей компанией принятых обязательств по управлению многоквартирным домом в интересах собственников помещений этого дома.

Таким образом, установив по результатам проведенной внеплановой документарной проверки достоверность сведений, содержащихся в поступившем обращении, инспекция, руководствуясь статьей 49 Закона № 248-ФЗ, обоснованно объявила предприятию предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, предложив возвратить денежные средства на счет ООО «Симжилсервис».

Предостережение вынесено инспекцией в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, по своей сути носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушения требований законодательства, предоставляя возможность предприятию самостоятельно принять меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, без применения мер государственного принуждения, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с выводами инспекции, суд первой инстанции верно указал, что применение такой меры, как объявление органом государственного контроля предостережения в данном случае имеет своей целью защиту прав собственников МКД №9 на надлежащие содержание общего имущества вновь избранной управляющей компанией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что факт невозврата МУП «Киевский Жилсервис» денежных средств в размере 470 221,16 руб. в виде накоплений на содержание общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению, при рассмотрении спора нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предостережения, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по делу № А83-23893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.М. Архипенко

В.Е. Кравченко